Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2014 г. N Ф06-6008/13 по делу N А12-17469/2013 (ключевые темы: отчетность - отказ в государственной регистрации - органы ПФР - Закон о государственной регистрации юридических лиц - заявление о государственной регистрации)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Мосунова С.В.,

при участии представителя:

заявителя - Плехова О.Ю., доверенность от 14.05.2013,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2013 (судья Маслова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу N А12-17469/2013

по заявлению Иванова Виктора Константиновича, г. Волгоград, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда от 08.07.2013 об отказе в государственной регистрации, с участием третьего лица - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

руководитель общества с ограниченной ответственностью "Монтажник-К" Иванов В.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - Инспекция ФНС по Дзержинскому району г. Волгограда, регистрирующий орган) от 08.07.2013 об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес").

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление Пенсионного фонда в г. Волжском Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2013 по делу N А12-17469/2013 заявление удовлетворено. Решение Инспекции ФНС по Дзержинскому району г. Волгограда от 08.07.2013 об отказе в государственной регистрации юридического лица - ООО "Велес", признано незаконным как не соответствующее требованиям статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц). На инспекцию возложена обязанность проведения государственной регистрации ООО "Велес".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба регистрирующего органа - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС по Дзержинскому району г. Волгограда просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Иванова В.К. Считает, что выводы суда о соответствии представленных в целях государственной регистрации созданного в результате слияния ООО "Велес" документов, подтверждающих направление отчетности в органы пенсионного фонда, требованиям подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации юридических лиц, не основаны на законе, при этом и на момент подачи заявления о государственной регистрации соответствующие сведения в орган пенсионного фонда представлены не были. По мнению регистрирующего органа, надлежащим документом, подтверждающим исполнение обязанности по передаче сведений в органы ПФР, является исключительно справка, выданная соответствующим органом ПФР.

Управление Пенсионного фонда в г. Волжский Волгоградской области в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, поясняя, что обязанность по предоставлению сведений в органы пенсионного фонда в целях государственной регистрации создаваемого путем слияния юридического лица была исполнена и доказательства предоставления таких сведений были представлены регистрирующему органу.

Представитель Иванова В.К. в отзыве на кассационную жалобу также просит отказать в ее удовлетворении. Считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на момент обращения за государственной регистрацией регистрирующему органу были представлены доказательства представления уполномоченному органу ПФР сведений, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации юридических лиц, что подтверждается выданной 01.07.2013 распиской сотрудника регистрирующего органа.

В судебном заседании представитель Иванова В.К. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов заявителя и третьего лица, пояснения представителя Иванова В.К., судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общества с ограниченной ответственностью "Анхель", "Арконт Спарта", "Волга РТИ", "ЖилфондСервис", "Качественные продукты", "Компания общественного питания", "Креатив-Волга", "Монолит", "ПромМеталл", "Промресурс", "Электромаш" и "Монтажник-К" 10.12.2012 заключили договор о слиянии с образованием нового юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Велес". Заявление о государственной регистрации созданного в результате реорганизации лица подано представителем общества с ограниченной ответственностью "Монтажник-К" Ивановым В.К. 01.07.2013.

Решением от 08.07.2013 в государственной регистрации отказано по основаниям подпункта "з" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц в связи с непредставлением документов, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 того же закона, обществом с ограниченной ответственностью "Волга РТИ".

Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации юридических лиц предусматривает предоставление заявителем при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 30.04.2008 N 56-ФЗ "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

При этом, в отсутствие документа, подтверждающего предоставление органу Пенсионного фонда таких сведений, он может быть представлен по межведомственному запросу регистрирующего органа непосредственно органом Пенсионного фонда.

Суд первой инстанции установил, что общество с ограниченной ответственностью "Волга-РТИ" 27.06.2013 направило в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области отчетность по персонифицированному учету за 2 квартал 2013 года, расчет по форме РСВ-1 ПФР и иную требуемую законодательством отчетность (что не опровергается третьим лицом - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжский Волгоградской области), и представило в целях государственной регистрации доказательства направления отчетности органу Пенсионного фонда Российской Федерации 27.06.2013 почтовой корреспонденцией.

Суд правомерно указал, что Закон о государственной регистрации юридических лиц не определяет вид документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений, предусмотренных законодательством.

Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" также не определяет документ, подтверждающий направление сведений, указывая только, что сведения могут быть представлены в виде документов как в письменной форме, так и в электронной форме.

Следовательно, факт представления отчетности в органы Пенсионного фонда Российской Федерации может быть подтвержден в том числе и квитанцией, выданной органом связи в подтверждение приема корреспонденции. В данном случае таким документом является почтовая квитанция с описью вложения от 27.06.2013 (т. 1 л. д. 30), представленная в целях государственной регистрации, которая была предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и суды пришли к обоснованному выводу о доказанности как факта представления отчетности органу Пенсионного фонда Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью "Волга РТИ", так и факта представления доказательств направления отчетности в целях государственной регистрации ООО "Велес".

Данный вывод не противоречит нормам материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах, переоценка фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, поскольку регистрирующий орган на момент государственной регистрации располагал документом, предусмотренным подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации юридических лиц, законных оснований для отказа в государственной регистрации у него не имелось.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А12-17469/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.