Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф06-2741/13 по делу N А57-22018/2012 (ключевые темы: застройщик - рыночная стоимость - банкротство - повторная экспертиза - реестр требований о передаче жилых помещений)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Герасимовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственно- строительного концерна "Сатурн", временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "УралИнтер НПК" Маркова Константина Викторовича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Пригарова Н.Н.)

по делу N А57-22018/2012

по требованию Кулагиной Нины Федоровны о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УралИнтер НПК", г. Челябинск (ОГРН 1027402334717, ИНН 7447050879),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительный концерн "Сатурн" (далее - ООО "ПСК "Сатурн") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "УралИнтер НПК" (далее - ООО "УралИнтер НПК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 в отношении ООО "УралИнтер НПК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Марков К.В.

Информационное сообщение N 66030062852 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.06.2012 N 104.

17.07.2012 в Арбитражный суд Челябинской области поступило требование Кулагиной Нины Федоровны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры N 26 на 4 этаже в строящемся 3-5 этажном доме по ул. Мичурина-Челюскинцев-Тулупная в г. Саратове, общей проектной площадью 29, 7 кв. м., жилой - 17, 3 кв.м.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2012 осуществлен переход к процедуре банкротства застройщика - ООО "УралИнтер НПК", по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2012 удовлетворено ходатайство временного управляющего Маркова К.В. о передаче дела N А76-5086/2012 по заявлению кредитора - ООО "ПСК "Сатурн", о признании ООО "УралИнтер НПК" несостоятельным (банкротом) на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2013 в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "УралИнтер НПК" включено требование Кулагиной Нины Федоровны в размере 1 188 000 руб. - стоимости жилого помещения, которое должно быть передано участнику строительства в отношении квартиры N 26 общей проектной площадью 29, 7 кв. м, расположенной на 4 этаже 3-5-этажного дома по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина-Челюскинцев-Тулупная.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2013 изменено в обжалуемой части. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "УралИнтер НПК", г. Челябинск о передаче жилых помещений требования Кулагиной Нины Федоровны в отношении квартиры N 26 общей площадью 29, 7 кв. м, жилой площадью 17, 3 кв. м, расположенной на 4 этаже в доме по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина-Челюскинцев-Тулупная с определением размера стоимости в рублях переданного застройщику имущества в 1992 году по состоянию на момент передачи в размере 4 927 руб. 00 коп."

В кассационных жалобах ООО "ПСК "Сатурн", временный управляющий ООО "УралИнтер НПК" Марков К.В. просят постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 отменить, определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2013 оставить в силе.

В обоснование жалоб приведены доводы относительно нарушения обжалуемым судебным актом права и законные интересов участников строительства - граждан, которым застройщик не передал в срок жилые помещения и не соответствия выводов суда правовой направленности норм Закона о банкротстве. Также заявителями жалоб приведены доводы относительно необоснованного признания судом апелляционной инстанции заключения эксперта о рыночной стоимости жилого помещения, изготовленного в результате проведения судебной экспертизы, достоверным доказательством и отклонения ходатайства кредитора о проведении повторной экспертизы.

В судебное заседание лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора по делу о банкротстве ООО "УралИнтер НПК", извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований является включение требования Кулагиной Н.Ф. в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "УралИнтер НПК".

В обоснование заявленного требования Кулагиной Н.Ф представлены договор от 14.01.1992 и решение Волжского районного суда г. Саратова от 25.06.2010.

По договору от 14.01.1992, заключенному Трестом "Саратовспецстройтрансгаз" (далее - Трест) с Кулагиной Н.Ф., последний предоставил Тресту трехкомнатную квартиру в хорошем состоянии жилой площадью 36, 8 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичной, д. 198, кв. 67, временно до завершения строительства жилого дома по ул. Мичурина-Челюскинцев-Тулупная в г. Саратове. Трест со своей стороны обязался в доме по ул. Мичурина-Челюскинцев-Тулупная в г. Саратове выделить Кулагиной Н.Ф. однокомнатную квартиру N 26 жилой площадью 17, 3 кв. м на 4 этаже в строящемся 3-5 этажном жилом доме.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 25.06.2010 признано за Кулагиной Н.Ф. имущественное право требования на жилое помещение - квартиру N 26, общей площадью 29, 7 кв. м, жилой площадью - 14, 6 кв. м, в строящемся 3-5 этажном жилом доме по улице Мичурина-Челюскинцев-Тулупная в г. Саратове.

Обязательства Треста впоследствии перешли к ООО "УралИнтер НПК", что не оспаривалось сторонами. Однако до настоящего времени жилой дом не построен, в связи с чем Кулагиной Н.Ф. заявлено требование о включении в реестр о передаче жилых помещений ООО "УралИнтер НПК".

Поскольку факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по строительству жилого дома и предоставлению спорной квартиры подтверждены имеющимися в деле доказательствами, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного Кулагиной Н.Ф. требования о включении в реестр требований должника о передачи жилых помещений.

С данными выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Устанавливая требование Кулагиной Н.Ф., судом первой инстанции в определении была указана стоимость жилого помещения в размере 1 188 000 руб. При этом суд исходил из рыночной стоимости имущества, аналогичного подлежащему передаче участнику строительства по заключенному с застройщиком договору, определенной в экспертном заключении закрытого акционерного общества "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза-Саратов" (далее - ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза-Саратов") от 18.02.2013 по состоянию на 18.02.2013.

Выводы суда в части указания сведений, касающихся стоимости жилого помещения, подлежащего передаче участнику строительства, признаны судом основанными на ошибочном толковании норм права.

Изменяя определение суда первой инстанции от 28.02.2013 в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

По смыслу указанной нормы в реестр требований о передаче жилых помещений подлежат внесению сведения не о стоимости не исполненного должником обязательства (не построенной квартиры), а о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договорному обязательству, и (или) стоимости переданного застройщику имущества. То есть, при рассмотрении требования участника строительства о включении в реестр о передаче жилых помещений, арбитражный суд должен установить сумму уплаченных застройщику денежных средств, а в случае неденежных расчетов - стоимость имущества, которое получил застройщик в обмен на обязательство по строительству определенного жилого помещения, определяемую на дату его передачи.

Установление данных обстоятельств направлено на выявление реально понесенных затрат участником строительства на момент возникновения обязательств застройщика. Тогда как рыночная стоимость не построенного жилого помещения на момент рассмотрения настоящего спора включает в себя не только фактически понесенные участником строительства затраты, но и убытки, которые он может нести в связи с удорожанием стоимости не исполненного застройщиком обязательства.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несостоятельности ссылки суда первой инстанции на положения пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, поскольку норма указанной статьи регулирует особенности предъявления денежных требований.

Размер убытков, причиненных участнику строительства, подлежит установлению при рассмотрении требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов при наличии соответствующего волеизъявления кредитора. Однако в своем заявлении Кулагина Н.Ф. не ставила на разрешение арбитражного суда вопрос об установлении его требований, исходя из размера понесенных им убытков.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено несоответствие представленного в материалах дела экспертного заключения ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза-Саратов" от 18.02.2013, выводы которого были положены судом первой инстанции в основание принятого им судебного акта, требованиям статей 82-83 АПК РФ.

Выполнение данного экспертного заключения в форме ответа на запрос, отсутствие в нем вводной и исследовательской частей не позволило отнести его и к исследованию специалиста, составленному вне рамок арбитражного дела.

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о рыночной стоимости не построенной квартиры в размере 1 188 000 руб. основанными на недостоверных данных.

В целях установления рыночной стоимости имущества (квартиры), переданного Кулагиной Н.Ф. застройщику по договору от 14.01.1992 апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценщик" Генералову А.В.

Согласно представленному в материалах дела заключению эксперта от 25.06.2013 N 13Н-2506/3 рыночная стоимость квартиры N 1, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Тулупная, д. 8, жилой площадью 17, 3 кв. м, общей площадью 33, 1 кв. м переданной Кулагиной Н.Ф. по договору от 14.01.1992, по состоянию на момент ее передачи - 14.01.1992 составляет 4 927 руб.

При этом, определяя предполагаемую стоимость переданной застройщику квартиры, эксперт исходил из равноценности переданной и строящейся квартир.

Оценив в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ представленное в материалах дела заключение эксперта, арбитражный суд апелляционной инстанции признал его достоверным и подлежащим применению при установлении фактических обстоятельств дела для целей рассмотрения требования кредитора о включении в реестр должника о передаче помещений.

Исходя из установленных при повторном рассмотрении спора обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения определения Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2013 в части указания стоимости жилого помещения, которое должно быть передано участнику строительства, и включения в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования Кулагиной Н.Ф. с указанием стоимости переданного участником строительства застройщику имущества, определенной на момент его передачи - 4 927 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, не противоречат действующему законодательству и обстоятельствам дела, установленным судом при повторном рассмотрении дела.

Обжалуя судебные акты, заявители жалоб документально не опровергли правильность выводов судов.

Доводы заявителей кассационных жалоб о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы являются несостоятельными, так как несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, кроме того, выводы экспертов, изложенные в заключении, представленном арбитражному суду, не содержат каких-либо противоречий и неясностей.

Согласно статьям 82, 87 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции, проверяющий только законность обжалованных судебных актов, в силу ст.ст. 286, 287 АПК РФ не вправе переоценивать выводы суда первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, в том числе по основаниям преимущества одних доказательств перед другими.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием к отмене принятых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А57-22018/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.