Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф06-1362/13 по делу N А12-2998/2013 (ключевые темы: газпром - крупная сделка - исполнение денежного обязательства - уступка требования - муниципальные правовые акты)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Петрова А.Л.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" - Колесника А.В., доверенность от 01.01.2014,

администрации Волгограда - Мололкиной Ю.Д., доверенность от 17.05.2012 N 05-ИД/103,

муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" - Фоминой Л.А., доверенность от 01.07.2013 N 149-13,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Коммунальные Технологии Волгограда" и общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2013 (судья Маслова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-2998/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ОГРН 1023403844441, ИНН 3445045202) к администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), заинтересованные лица: муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130), Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200), Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (ОГРН 1023403430082, ИНН 3444069673) о признании недействительным постановления от 14.11.2012 N 3130 "Об отмене постановления администрации Волгограда от 17.10.2012 N 2924 "О даче согласия на совершение крупной сделки",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным постановления администрации Волгограда (далее - ответчик) от 14.11.2012 N 3130 "Об отмене постановления администрации Волгограда от 17.10.2012 N 2924 "О даче согласия на совершение крупной сделки".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2013, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу привлеченный в качестве заинтересованного лица Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Открытое акционерное общество "Коммунальные Технологии Волгограда" (далее - ОАО "КТВ", третье лицо) также обратилось с кассационной жалобой, указав, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по настоящему делу влияют на его права и обязанности, однако оно в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле не было привлечено, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Отзывы на кассационные жалобы от иных лиц в суд не представлены.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство администрации Волгограда о прекращении производства по кассационной жалобе ОАО "КТВ" в связи с внесением 27.12.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации данного юридического лица. Однако доказательств внесения такой записи в Единый государственный реестр юридических лиц в суд не представлено.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда и ОАО "КТВ" явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, ответчика, муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ"), проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для их отмены.

Как следует из материалов дела, 17.10.2012 между ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" (Цедент) и МУП "ВКХ" (Цессионарий) заключен договор N 09-6-5397/1 об уступке права требования исполнения обязательств (далее - Договор), в соответствии с пунктами 1, 2 которого ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" уступает МУП "ВКХ" право требования исполнения денежных обязательств к ОАО "Коммунальные технологии Волгограда" на сумму 291 919 682,78 руб.

В соответствии с пунктом 3 Договора Цессионарий в счет оплаты передаваемых по Договору прав требований исполнения обязательств обязуется уплатить Цеденту денежные средства в сумме 291 919 682,78 руб. путем перечисления по указанным в Договоре банковским реквизитам согласно графику, указанному в пункте 3.2, или путем передачи дисконтных векселей.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 1.3. Устава МУП "ВКХ" собственником имущества, переданного предприятию в хозяйственное ведение, является муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград.

В силу пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ) Договор заключен МУП "ВКХ" с согласия администрации Волгограда, выраженного в постановлении от 17.10.2012 N 2924 "О даче согласия на совершение крупной сделки".

На основании обращений МУП "ВКХ" от 29.10.2012 N ВКХ/6022-12, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от 06.11.2012 N ДЖКХ/08-11626 администрацией Волгограда 14.11.2012 вынесено постановление N 3130 "Об отмене постановления администрации Волгограда от 17.10.2012 N 2924 "О даче согласия на совершение крупной сделки".

ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", полагая, что постановление администрации Волгограда от 14.11.2012 N 3130 является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону и нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом судом первой инстанции указано, что согласно статье 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, судом. Отмена органом местного самоуправления принятого им акта возможна, исходя из необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций. Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии постановления администрации Волгограда от 17.10.2012 N 2924 "О даче согласия на совершение крупной сделки" требованиям пункта 3 статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ, согласно которому государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом, а сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" указывает, что постановление администрации Волгограда от 14.11.2012 N 3130 повлекло вмешательство в состоявшиеся гражданско-правовые отношения, возникшие на основании договора, создало препятствия для осуществления заявителем предпринимательской деятельности. По мнению общества, суд апелляционной инстанции, делая вывод о несоответствии постановления администрации Волгограда от 17.10.2012 N 2924 пункту 3 статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ, вышел за пределы заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами не учтено следующее.

Из анализа положений Федерального закона N 161-ФЗ следует, что для совершения некоторых гражданско-правовых сделок муниципальным унитарным предприятием, являющимся в силу положений статьи 113, части 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) коммерческой организацией с особым правовым статусом (не наделено правом собственности на закрепленное за ним собственником имущество, являющееся неделимым, принадлежащим такому предприятию исключительно на праве хозяйственного ведения или оперативного управления; может быть учреждено (создано) только по решению органов местного самоуправления публично-правового образования в соответствии с актами, определяющими компетенцию таких органов; руководитель такого предприятия назначается собственником либо уполномоченным собственником органом и им подотчетен; в учредительных документах обязательно должны быть определены предмет и цели деятельности; собственник осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества) предусмотрен особый порядок, включающий в себя одобрение сделки собственником имущества такого предприятия.

Следовательно, одобрение таких сделок собственником имущества муниципального унитарного предприятия в силу положений Федерального закона N 161-ФЗ является частью действий по совершению сделки.

Договор от 17.10.2012 N 09-6-5397/1 об уступке права требования исполнения денежных обязательств является для МУП "ВКХ" крупной сделкой в соответствии с положениями части 1 статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ.

В этом случае частью 3 статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ предусмотрено согласие собственника имущества унитарного предприятия, которое и было получено МУП "ВКХ" в виде постановления администрации Волгограда от 17.10.2012 N 2924 "О даче согласия на совершение крупной сделки".

ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации Волгограда от 14.11.2012 N 3130 "Об отмене постановления администрации Волгограда от 17.10.2012 N 2924 "О даче согласия на совершение крупной сделки" как ненормативного правового акта, по сути, оспаривало последующие действия стороны по заключенной сделке об уступке права требования исполнения денежных обязательств, возникших из ранее заключенных договоров.

Это заявление рассмотрено арбитражными судами как заявление о признании недействительным ненормативного правового акта без учета существа данного требования.

Суды сослались на статью 48 Федерального закона N 131-ФЗ как на основание правомерности действий ответчика. Однако в данной статье речь идет о возможности отмены (приостановления) органами местного самоуправления исключительно принятых ими муниципальных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальный правовой акт - решение, принятое непосредственно населением муниципального образования по вопросам местного значения, либо решение, принятое органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления по вопросам местного значения, по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также по иным вопросам, отнесенным уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления и (или) должностных лиц местного самоуправления, документально оформленные, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер.

Предметом оспаривания по настоящему делу являются действия сторон по заключению договора N 09-6-5397/1 об уступке права требования исполнения денежных обязательств (сделки), то есть гражданско-правовые, а не публично-правовые отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Аналогичный принцип провозглашен и в абзаце 2 части 1 статьи 2, статье 124 ГК РФ, согласно которому муниципальные образования выступают в гражданско-правовых отношениях на равных началах с иными участниками - гражданами и юридическими лицами.

Участие муниципального образования (в том числе в форме дачи согласия органом муниципального образования на совершение крупной сделки муниципальному унитарному предприятию) в договорных правоотношениях само по себе не меняет их гражданско-правовую природу на публично-правовую.

Судами в обжалуемых судебных актах не сделаны выводы и не приведены доказательства того, что из содержания заключенного между заявителем и МУП "ВКХ" договора N 09-6-5397/1 об уступке права требования исполнения денежных обязательств следует, что определенные названным договором обязанности являются публично-правовыми и непосредственно связаны с выполнением органом муниципального образования (администрацией Волгограда) властно-распорядительных функций.

Поскольку заявление ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" было рассмотрено арбитражными судами как требование о признании недействительным ненормативного акта в порядке главы 24 АПК РФ, а не как оспаривание действий стороны по заключенной сделке в порядке искового производства, обжалуемые судебные акты в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене как вынесенные с нарушением норм права.

Дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение по правилам искового производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08 по делу N А79-7776/2007.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А12-2998/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.