Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

ответчика - Овчинникова Н.С., доверенность от 29.06.2013,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу специализированного муниципального унитарного предприятия "Пензалифт", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013

по делу N А49-2189/2013

по исковому заявлению специализированного муниципального унитарного предприятия "Пензалифт", г. Пенза (ОГРН 1025801104801, ИНН 5834000504) к товариществу собственников жилья "Мир", г. Пенза (ОГРН 1025801359616, ИНН 5836131929) о понуждении к исполнению договора,

УСТАНОВИЛ:

Специализированное муниципальное унитарное предприятие "Пензалифт", г. Пенза, (далее - СМУП "Пензалифт" ) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к товариществу собственников жилья "Мир", г. Пенза, (далее - ТСЖ "Мир") о понуждении обеспечить доступ специалистов СМУП "Пензалифт" к лифтовому оборудованию в любое время суток и передаче по акту ключей от замков дверей машинных помещений 1 - 5 подъездов в доме N 76 по ул. Калинина в г. Пензе.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.07.2013 в удовлетворении исковых требований СМУП "Пензалифт" отказано с отнесением судебных расходов на истца.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что договор от 29.12.2008 N 1/1-184 неоднократно пролонгировался, и на момент принятия судебного акта являлся действующим, в связи с чем считает себя обязанным совершать действия по техническому обслуживанию лифтового оборудования, чему ответчик препятствует своими действиями. По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно считает заключенный сторонами договор N 1/1-184 договором оказания услуг, тогда как фактически заключен договор подряда, односторонний отказ от выполнения которого нормами права не допускается.

Кроме того, истец считает, что председатель правления ТСЖ "Мир" не имел соответствующих полномочий на подписание уведомления о расторжении договора.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ТСЖ "Мир" в судебном заседании, проверив законность принятых по делу актов в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2008 ТСЖ "Мир" (заказчик) и СМУП "Пензалифт" (исполнитель) заключили договор N 1/1-184 на техническое обслуживание, ремонт лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) со сроком действия договора по 31.12.2009 и возможностью его пролонгации на 12 месяцев, если за месяц до его окончания не последует заявления стороны об отказе от договора.

При этом, все дополнения и изменения к договору оформляются дополнительными соглашениями в письменной форме.

С учетом содержания пунктов 6.1. и 6.3. договора, суды установили, что любые изменения и дополнения к договору должны оформляться сторонами в письменной форме.

Полагая, что заключенным договором подряда не предусмотрено право стороны на односторонний отказ от его исполнения, СМУП "Пензалифт" считает договор действующим до настоящего времени, а ответчика - нарушающим права исполнителя на доступ к лифтовому оборудованию для обеспечения безопасности его использования, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд о понуждении ТСЖ "Мир" обеспечить доступ специалистов СМУП к лифтовому оборудованию в любое время суток и передаче ему по акту ключей от замков дверей машинных помещений 1 - 5 подъездов в доме N 76 по ул. Калинина.

Не соглашаясь с доводами истца, ответчик считает, что довод истца об имеющейся у него ответственности за безопасную работу лифтов не имеет подтверждения в положениях договора, такая обязанность в силу Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда возложена на владельца лифта. Кроме того, письмом от 05.02.2013 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций установили, что договор N 1/1-184 на техническое обслуживание, ремонт лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) является договором услуг, регламентируется нормами Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, односторонний отказ от исполнения договора не противоречит нормам права и условиям договора N 1/1-184, поскольку заключенная сторонами сделка не предусматривала создание какого-либо овеществленного конечного результата, а регламентировала постоянную деятельность, комплекс мероприятий по содержанию и техническому обслуживанию лифтового оборудования.

Как правильно указано судами, в соответствии со статьей 702 Кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. А в статье 779 Кодекса указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить. Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику.

При возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс. Однако зачастую она также порождает определенный результат. В связи с этим возникает вопрос о разграничении отношений по договору подряда и договору возмездного оказания услуг.

Договор возмездного оказания услуг отличается от договора подряда тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации, а в договоре возмездного оказания услуг ценность представляют сами действия исполнителя.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09, принятому по делу N А56-59822/2008, указано, что при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

По Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2011 N ВАС-9053/11, принятому по делу N А71-9515/2010-А17, работы, выполняемые по договору подряда, заключаются в изготовлении или переработке (обработке) вещи, либо в выполнении другой работы по заданию заказчика, однако во всех случаях заказчику передается сам результат работы.

Предметом же отношений по возмездному оказанию услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату.

Интерес заказчика по договору услуг направлен на совершение исполнителем определенной полезной деятельности или действий.

Из условий спорного договора и дальнейшего поведения сторон усматривается, что заказчика интересовала именно деятельность исполнителя по техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи, при этом целью договора не являлось создание материального результата в овеществленной форме.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что заключенный сторонами договор N 1/1-184 является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В договоре возмездного оказания услуг не могут быть установлены ограничения на право одностороннего отказа от исполнения договора.

Из смысла указанной нормы права следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время - как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, судами обоснованно указано, что оно не может быть ограничено соглашением сторон.

В соответствии с частью первой статьи 422 Кодекса, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Письмами от 05.02.2013 N 02-пр и от 18.03.2013 N 16-пр (т.1 л.д. 18, 85), подписанными председателем ТСЖ "Мир" Гусенко Ю.М., ответчик уведомил истца о расторжении договора от 29.12.2008 N 1/1-184, оплатив оказанные истцом услуги за январь 2013 года.

В соответствии с частью 3 статьи 450 Кодекса, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Проверяя довод истца о том, что председатель ТСЖ "Мир" не имел соответствующих полномочий на подписание уведомления о расторжении договора, суды, ссылаясь на Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, протоколы общего собрания и внеочередного общего собрания собственников жилья ТСЖ "Мир", протокол заседания правления ТСЖ "Мир" от 07.06.2010, приказ от 01.08.2010, приказ от 18.03.2013 N 34к, Устав ТСЖ "Мир", протоколы заседания правления ТСЖ и внеочередного общего собрания членов ТСЖ от 29.06.2013 (т.1 л.д. 56, 57-60, 87, 110, т.2 л.д. 2-3), одобрение правлением ТСЖ сделок, заключенных ранее Гусенко Ю.М., суды признали полномочия представителя ТСЖ надлежащим образом подтвержденными, сделки, совершенные от лица ТСЖ "Мир", одобренными.

Анализируя содержание статей 135, 137, 147 и 152 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая доводы истца, суды пришли к выводу о неверном толковании истцом приведенных норм права и надуманному ограничению полномочий правления и его председателя сроком, на который они избраны, что приведет к невозможности осуществления товариществом хозяйственной деятельности в период после истечения срока полномочий правления и его председателя и до избрания нового состава правления и нового председателя правления, включая оплату и исполнение обязанностей, по ранее возникшим обязательствам.

Коллегия данные выводы судов находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявляя требование об обеспечении доступа своих специалистов к лифтовому оборудованию и передаче ему ключей по акту, представитель истца в заседании арбитражного апелляционного суда сообщил о том, что осознавая всю значимость своей деятельности, полагая, что спорный договор действует до 31.12.2013, вынужден взламывать замки дверей и проникать в машинное отделение для осмотра лифтового оборудования.

Ответчик официально отказался от услуг заказчика по договору N 1/1-184, что в силу правил пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение обязательств сторон в договоре.

Навязывание услуг истцом противоречит нормам статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, согласно разделу 2 Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации, утвержденному приказом Госстроя от 30.06.1999 N 158, владельцем лифта является предприятие (организация), в собственности которого находится лифт или в собственность которого он будет передан к моменту ввода его в эксплуатацию, или в хозяйственном ведении которого находится или будет находиться лифт.

Владелец лифта должен обеспечить его содержание в исправном состоянии и безопасное использование по назначению путем организации надлежащего технического обслуживания и своевременного качественного ремонта. Именно на владельца лифта возлагается ответственность за техническое состояние и безопасность использования лифтового оборудования.

Исходя из содержания п. 5.4. договора, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал документально факт нарушения ответчиком договорных обязательств, при этом не учитывая отказ ответчика от исполнения договора N 1/1-184.

Обращение истца в правоохранительные и контрольные органы и прочая переписка за февраль-март 2013 года, не являются надлежащими доказательствами нарушения договорных обязательств.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А49-2189/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.