Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2013 г. N Ф06-9841/13 по делу N А65-2731/2013 (ключевые темы: предмет залога - нежилые помещения - ипотека - залоговая стоимость - залогодатель)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Королёвой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

истца - Кульчинского С.Н. (доверенность от 14.05.2013), Ахметовой Г.З. (доверенность от 23.07.2012),

ответчика - Аввакумова Е.В. (доверенность от 11.04.2013), Карпова М.Ю. (доверенность от 03.04.2013),

в отсутствие:

третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татарстанский Аграрно-промышленный банк", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2013 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-2731/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шамсутдинова Рустема Альбертовича, г. Казань (ОГРН ИП 304166035300228) к обществу с ограниченной ответственностью "Татарстанский Аграрно-промышленный банк", г. Казань (ОГРН 1021600002500) при участии третьих лиц - Мухамедшина Ильдара Фаридовича, г. Казань, Мухамедшиной Натальи Викторовны, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "ТатАгроПромИнвест", г. Казань, об определении пределов ответственности по договору об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шамсутдинов Рустем Альбертович (далее - предприниматель, ИП Шамсутдинов Р.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Татарстанский аграрно-промышленный банк" (далее - банк, ОАО "Татагропромбанк") об определении пределов ответственности по договору ипотеки от 26.04.2007 N 99450-19-07 в размере 14,55 %.

Исковые требования основаны на положениях статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и мотивированы тем, что в результате приобретения предпринимателем части нежилых помещений, находившихся в залоге, необходимо установить пределы ответственности нового собственника, соразмерно перешедшей к нему части предмета залога.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Мухамедшина Ильдара Фаридовича (далее - Мухамедшина И.Ф.), Мухамедшину Наталью Викторовну, общество с ограниченной ответственностью "ТатАгроПромИнвест" (далее - ООО "ТатАгроПромИнвест").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что между Мухамедшиным И.Ф. (залогодатель) и банком был заключен договор ипотеки, предметом которого являлись нежилые помещения, впоследствии с согласия банка ИП Шамсутдинов Р.А. приобрел часть имущества обремененного залогом, основной должник не исполнил обязательств по своевременному возврату кредита, а впоследствии в отношении него было возбуждено дело о несостоятельности, однако, поскольку предмет залога делим и к истцу перешла только часть заложенного имущества, последний вправе требовать установление доли ответственности соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества, которая составила 14,56 %.

В кассационной жалобе ОАО "Татагропромбанк", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Шамсутдинов Р.А. возражает против отмены судебных актов.

Представитель ОАО "Татагропромбанк" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ИП Шамсутдинов Р.А. просил оставить судебные акты без изменения.

В процессе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, заявили дополнительные доводы и возражения относительно принятых судебных актов, в связи с чем в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 22.11.2013 объявлялся перерыв до 10 часов 10 минут 29.11.2013, а затем в судебном заседании 29.11.2013 - до 10 часов 00 минут 27.11.2013, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ОАО "Татагропромбанк" и Мухамедшиным И.Ф. (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 26.04.2007 N 99450-19-07, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить получателю сумму и уплатить проценты в срок до 23.04.2010.

В рамках другого кредитного договора от 06.09.2007 N 99450-42-07 (в редакции дополнительного соглашения), заключенного между теми же лицами, заемщику предоставлялись денежные средства в размере 15 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 04.09.2010.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между банком и Мухамедшиным И.Ф. (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 26.04.2007 N 99450-19-17 (в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2007 N 1).

Согласно пункту 1.1 договора об ипотеке в обеспечение обязательств заемщика по кредитным договорам от 26.04.2007 N 99450-19-07 и от 06.09.2007 N 99450-42-07 залогодержатель предоставляет нежилые помещения общей площадью 540,40 кв.м (номера на поэтажном плане 1-12а, 12-33), расположенные по адресу: г. Казань, ул.Заря, д. 17, залоговой стоимостью 13 819 200 руб., и нежилые помещения общей площадью 743,10 кв.м (номера на поэтажном плане 5,6,17-37), расположенные по адресу: г. Казань, ул. Заря, д. 17, имеющих залоговую стоимость 20 418 900 руб.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 04.12.2007, заключенного между ИП Шамсутдиновым Р.А. (покупатель) и Мухамедшиным И.Ф. (продавец), продавец передает в собственность покупателю нежилые помещения N 5,10,13,14 общей площадью 186,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Заря, д. 17.

В пункте 6 указанного договора стороны отразили, что передаваемые помещения находятся в залоге.

Право собственности на нежилые помещения с существующим обременением зарегистрировано за ИП Шамсутдиновым Р.А., что подтверждается свидетельством от 27.12.2007 серии 16-АА N 560231.

В свою очередь, право требования по кредитному договору от 26.04.2007 N 99450-19-07 передано новому кредитору - ООО "ТатАгроПромИнвест", о чем заключен договор цессии от 29.05.2009 N 14/2009.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2010 по делу N А65-9289/2009 в рамках дела о несостоятельности индивидуального предпринимателя Мухамедшина И.Ф. утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник обязался погасить задолженность по кредитному договору от 06.09.2007 N 99450-42-07 в размере 12 593 209 руб. не позднее 04.12.2010, при невозможности погашения конкурсному кредитору (банку) передаются нежилые помещения N 1-22 общей площадью 500 кв.м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Заря, д. 17.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2013 по делу N А65-10026/2012 удовлетворен первоначальный иск банка к ИП Шамсутдинову Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и отказано в удовлетворении встречного иска предпринимателя к банку о расторжении договора ипотеки от 26.04.2007 N 99450-19-17.

Судебная инстанция, разрешая спор по указанному делу, установила, что на основании кредитных соглашений предпринимателем Мухамедшиным И.Ф. получены денежные средства, которые в установленные сроки не возвращены, часть имущества (нежилые помещения N 5,10,13,14), находящиеся в залоге у банка, приобретены ИП Шамсутдиновым Р.А., при этом договор купли-продажи содержит условия о наличии обременения; поскольку обязательства заемщиком не были исполнены, обращение взыскания на помещения, приобретенные ИП Шамсутдиновым Р.А., соответствует требованиям статьи 353 ГК РФ, кроме того, судами также было отмечено, что правила о соразмерности ответственности нового собственника в пределах приобретенной части заложенного имущества не применяются, поскольку законом установлена связь и зависимость правоспособности правопреемников предыдущего собственника имущества только в случаях неделимости объекта залога или в иных случаях возникновения общей собственности в отношении такого имущества.

Однако считая, что поскольку предприниматель ИП Шамсутдинов Р.А. приобрел несколько нежилых помещений из числа объектов, находившихся в залоге у банка, истец обратился с настоящим иском об определении предела ответственности по договору ипотеки от 26.04.2007 N 99450-19-17.

Между тем выводы судов двух инстанций не соответствуют фактическим обстоятельства дела и противоречат нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно статье 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, несмотря на реализацию залогодателем (Мухамедшиным И.Ф.) части нежилых помещений другому лицу залог не прекращается.

Специальные положения пункта 1 статьи 38 Закона об ипотеке также предусматривают, что лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Пункт 2 названной нормы устанавливает, что если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в пункте 1 настоящей статьи основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями.

Из системного анализа указанных норм следует, что принцип соразмерности последствий неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства применяется только к случаям правопреемства первоначального залогодателя.

Целью правового регулирования вопросов определения пределов ответственности, является соблюдение принципа справедливого распределения активов и обязательств между всеми правопреемниками залогодателя, которым именно в порядке правопреемства передавалось имущество, являющееся предметом залога.

Однако судебные инстанции ошибочно применили названный принцип, обеспечивающий интересы кредиторов реорганизуемого юридического лица (залогодателя) к отношениям приобретения заложенного имущества новым собственником по договору купли-продажи.

Кроме того, юридическая неделимость недвижимости не может изменить данного принципа.

При таких обстоятельствах новые собственники помещений, являющихся предметом ипотеки, не представляющих неделимое имущество и не поступивших в общую собственность нескольких лиц, не становятся солидарными залогодателями и несут самостоятельную обязанность залогодателей в отношении принадлежащих им помещений.

Однако в рассматриваемом случае ИП Шамсутдинов Р.А. не является правопреемником залогодателя, поскольку приобрел самостоятельные объекты недвижимости (нежилые помещения) обремененные залогом в собственность по договору купли-продажи.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях от 17.09.2013 N 755/13, от 01.06.2010 N 2620/10, действующее законодательство не содержит запрета на передачу в ипотеку по одному договору нескольких самостоятельных объектов недвижимости, при этом не имеется и законодательного запрета установления сторонами одной залоговой стоимости на все объекты.

Реализуя свое право банк и предприниматель Мухамедшин И.Ф. при заключении договора ипотеки (в редакции дополнительного соглашения) определили единую залоговую стоимость (13 819 200 руб.) на нежилые помещения (номера на поэтажном плане 1-12А, 12-33) общей площадью 540,40 кв.м, расположенные в цокольном этаже, часть которых (помещения N 5, 10, 13, 14) впоследствии были приобретены ИП Шамсутдиновым Р.А.

При этом общая залоговая стоимость всех помещений не обеспечивала размера предоставленных заемщику кредитов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А65-10026/2012 и обращении взыскания на объекты, принадлежащие ИП Шамсутдинову Р.А., судебные инстанции установили, что приобретенные им нежилые помещения находятся в залоге, при этом сделан вывод о том, что правила пункта 2 статьи 353 ГК РФ определяющие пределы ответственности правопреемников, к которым в порядке именно правопреемства перешло заложенное имущество, соразмерно перешедшей к ним части не применяются к ИП Шамсутдинову Р.А.

Однако судебные инстанции, разрешая спор по данному делу, не учли обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом между теми же сторонами.

Аналогичный механизм ответственности в случае реорганизации поручителя разъяснен в пункте 22 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном конкретном случае реорганизация залогодателя не осуществлялась, а ИП Шамсутдинов Р.А. не является его правопреемником, поскольку приобрел нежилые помещения обремененные залогом по договору купли-продажи, оснований для определения предела ответственности нового собственника имущества не имеется.

Следует признать правильными и доводы банка, что только реализация всего заложенного имущества, имеющего одну залоговую стоимость, может обеспечить исполнение обязательств неисправного заемщика.

Иное толкование положений пункта 2 статьи 353 ГК РФ и пункта 2 статьи 38 Закона об ипотеке приведет к тому, что после продажи залогодателем предмета ипотеки (или части) новому собственнику их ответственность будет определяться соразмерно перешедшей части заложенного имущества, а при обращении взыскания на предмет залога залогодатели несут долевую ответственность, что, в свою очередь, может ограничить право залогодержателя на получение всей суммы вырученной от реализации всего заложенного имущества, обладающего признаками самостоятельных объектов гражданского права.

Приобретая нежилые помещения, находящиеся в залоге, ИП Шамсутдинов Р.А. в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, в связи с чем не может быть ограничен пределами ответственности при обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом этого судебные инстанции, установив все обстоятельства дела, неправильно применили нормы действующего законодательства, регулирующие залоговые правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А65-2731/2013 отменить.

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Шамсутдинова Рустема Альбертовича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шамсутдинова Рустема Альбертовича, г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Татарстанский Аграрно-промышленный банк", г. Казань, 4000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.