Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф06-10718/13 по делу N А12-5514/2013 (ключевые темы: наружная реклама - рекламное место - Закон о рекламе - надлежащее состояние - органы местного самоуправления)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

ответчика - Калиничева М.М., доверенность от 12.04.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Ляле Афанасьевне

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-5514/2013

по исковому заявлению администрации городского округа-города Волжского Волгоградской области, г. Волжский, к индивидуальному предпринимателю Соколовой Ляле Афанасьевне, г. Волжский (ИНН 343503845758, ОГРНИП 309343509900036) о приведении рекламного места в надлежащее состояние, с участием третьих лиц: Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, г. Волжский; общества с ограниченной ответственностью "Коля", г. Волжский Волгоградской области (ИНН 3435077205, ОГРН 1063435047103),

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соколовой Ляле Афанасьевне (далее - ответчик, Соколова Л.А., предприниматель) об обязании привести рекламное место, предоставляемое для размещения рекламной конструкции -суперсайта, размером 4,0 м х 12,0 м х 2 стороны в надлежащее состояние, согласно условиям договора от 03.11.2009 N 8123 аз, путем демонтажа рекламных конструкций: трехсторонний суперсайт размером 4,0 и х 12,0 м и 4 двухсторонние рекламные конструкции размером 3,0 х 6,0 м каждая, расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, на пересечении ул. Мира и ул. Александрова.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства администрации города Волжского Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Коля" (далее - ООО "Коля"), Ашихина Ю.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2013 отменено. Суд обязал Соколову Л.А. привести рекламное место, предоставляемое для размещения рекламной конструкции - суперсайта, размером 4,0 м х 12,0 м х 2 стороны, в надлежащее состояние, согласно условиям договора от 03.11.2009 N 8123 аз, путем демонтажа рекламных конструкций: трехсторонний суперсайт размером 4,0 м х 12,0 м и 4 двухсторонние рекламные конструкции размером 3,0 х 6,0 х каждая, расположенные по адресу: г. Волжский, на пересечении ул. Мира, ул. Александрова.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.

Как установлено судом, 03.11.2009 между Комитетом земельных ресурсов администрации г. Волжского и индивидуальным предпринимателем Ашихиным Ю. В. был заключен договор аренды земельного участка N 8123 аз, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пересечение ул. Мира и ул. Александрова, площадью 32,0 кв. м.

Впоследствии, Ашихин Ю.В. на основании договора от 19.03.2010 передал права и обязанности по договору аренды Соколовой Л.А.

В ходе проведения обследования рекламных конструкции на территории городского округа - город Волжский истцом был выявлен факт нарушения Соколовой Л.А. существенных условий договора аренды земельного участка N 8123 аз.

В настоящее время Соколовой Л.А. осуществлена реконструкция рекламного суперсайта, в результате которой на существующей опоре установлены трехсторонний суперсайт размером 4,0 м х 12,0 м и 4 двухсторонние рекламные конструкции размером 3,0 х 6,0 м каждая. Общая площадь информационного поля составила 288 кв. м, что больше площади предусмотренной договором.

30.01.2013 в адрес Соколовой Л.А. было направлено уведомление о приведении рекламной конструкции в соответствие с ранее выданным разрешением на установку рекламной конструкции.

18.02.2013 в результате повторного обследования рекламных конструкций, расположенных на территории городского округа - город Волжский, установлен факт невыполнения Соколовой Л.А. требования о приведении рекламной конструкции в соответствие с ранее выданным разрешением на установку рекламной конструкции.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения администрации с настоящим иском в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности требования администрации, предъявляемого к Соколовой Л.А., ввиду недоказанности в ходе рассмотрения дела факта установки Соколовой Л.А. спорных рекламных конструкций размером 3,0 х 6,0 м.

Отменяя решение суда, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 9.3 статьи 19 Закона о рекламе лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший такое разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

Из смысла пункта 9.3 статьи 19 Закона о рекламе следует, что орган местного самоуправления должен быть уведомлен получившим разрешение на установку рекламной конструкции лицом не позднее возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции. Уведомление, сделанное спустя значительное время после возникновения прав третьих лиц, не может расцениваться как соблюдение требований пункта 9.3 статьи 19 Закона о рекламе, поскольку данная норма призвана обеспечить своевременный контроль со стороны органа местного самоуправления в этой сфере.

Из материалов дела следует, что Соколова Л.А. передала во временное пользование за плату ООО "Коля" опору, расположенную на пересечении улиц Мира и Александрова в г. Волжский Волгоградской области (кадастровый квартал земельного участка на котором расположена опора: 34:35:03 02 03) для размещения информационных материалов.

Пунктами 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Подпунктом "ж" пункта 5.3 договора аренды земельного участка от 03.11.2009 права, по которому были переданы ответчику, арендатор не имеет права сдавать арендованный земельный участок в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу без согласования с арендодателем.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства уведомления истца о сдаче земельного участка, на котором расположена рекламная конструкция, в аренду. Более того, истец, указанный факт отрицает.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Таким образом, распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления.

В рассматриваемом случае, ответчик передала право на опору для размещения рекламы третьим лицам. То есть позволила использовать рекламное место, не убедившись в наличии у ООО "Коля" разрешения на размещение рекламы, что является нарушением требований, установленных пунктами 9,10 статьи 19 Закона о рекламе, в соответствии с которыми установка рекламной конструкции допускается только при наличии разрешения на ее установку.

Кроме того, из материалов дела следует, что проведена реконструкция рекламной конструкции, принадлежащей ответчику. Площадь информационного поля стала составлять не 96 кв. м, а 288 кв. м.

Следовательно, на момент обращения в суд с настоящим иском у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания на использование спорной рекламной конструкции.

Каких-либо допустимых доказательств, безусловно и неопровержимо свидетельствующих о наличии у ООО "Коля" оформленных в установленном законом порядке разрешительной документации на спорный объект, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни при рассмотрении дела ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

В соответствии со статьей 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления.

Частью 21 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Исходя из положений части 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Письмом от 30.01.2013 N 07-04/965 ответчик уведомлен о необходимости демонтажа рекламной конструкции в случае не приведения её в соответствие с выданным ответчику разрешением на установку рекламной конструкции.

Таким образом, тщательно проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о приведении рекламного места в надлежащее состояние, согласно условиям договора от 03.11.2009 N 8123 аз, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств демонтажа спорной рекламной конструкции.

Выводы апелляционного суда соответствуют положениям статьи 19 Закона о рекламе, статьям 65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов суда.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2013 было удовлетворено ходатайство заявителя кассационной жалобы о приостановлении исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по настоящему делу.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Таким образом, меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А12-5514/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.