Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф06-2459/13 по делу N А12-13793/2012 (ключевые темы: руководители - товарная накладная - налогооблагаемая прибыль - несвоевременная уплата - поставка товара)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Харьковой Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

заявителя - Шушанской А.В., доверенность от 09.01.2013 N 1, Козловой Г.В., доверенность от 24.04.2013,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области и общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод спецмашиностроения"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Комнатная Ю.А., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-13793/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод спецмашиностроения", г. Волгоград (ИНН 3448036397, ОГРН 1063461010832) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН: 3448202020, ОГРН: 1043400590001) при участии - общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский судостроительный завод", г. Волгоград,

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод спецмашиностроения" (далее - ООО "ВЗСМ", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2012 N 11.0145В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2011, решение суда первой инстанции отменено, в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2012 N 11.0145В в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Евросталь". Признано недействительным решение инспекции от 30.03.2012 N 11.0145В в части начисления заявителю налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с контрагентом ООО "Евросталь". В остальной части решение суда первой инстанции от 25.09.2012 по делу N А12-13793/2012 оставлено без изменения.

Налоговый орган, не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество также не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований и обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по причине нарушения норм материального права и не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не находит.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 29.11.2011 N 11-20/024В, и вынесено решение от 30.03.2012 N 11.0145В о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (деле - НК РФ) за неполную уплату налога на имущество в сумме 24 509 руб., на основании статьи 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 2 234 500,20 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на имущество в общем размере 859 504 руб., пени по налогу на прибыль, налогу на имущество, единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, НДФЛ в общем размере 575 442,80 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области (далее - Управление).

Управление решением от 12.05.2012 N 370 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, а решения налогового органа без изменения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал обоснованными и документально подтвержденными выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, послужившие основанием для доначисления обществу оспариваемых им сумм налогов, пени и штрафов.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, указал, что выводы суда первой инстанции в части взаимоотношения налогоплательщика с контрагентом ООО "Евросталь" являются ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "ВЗСМ" приобретало у ООО "Евросталь" металлопрокат.

В подтверждение факта поставки товара налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные, подписанные от имени общества руководителем ООО "Евросталь" - Варниной А.В.

На основании выставленных контрагентом счетов-фактур ООО "ВЗСМ" производилась оплата полученного товара на расчетный счет ООО "Евросталь". Оплаченные суммы включались налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2009-2010 годы и в состав налоговых вычетов при исчислении НДС за эти же периоды.

Инспекция на основании результатов проведенных проверочных мероприятий, ссылалась на отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, регистрацию организаций на формальных руководителей, подписание финансовых документов неустановленными лицами, отсутствие организации по юридическому адресу, отсутствие договора, оговаривающего условия совершения сделки по приобретению металлопроката, а также документов, подтверждающих факт доставки товара от ООО "Евросталь", пришла к выводу о том, что реальная хозяйственная деятельность между заявителем и его контрагентом отсутствовала.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.

Апелляционная инстанция, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришла к выводу, что не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что по результатам выездной налоговой проверки установлено наличие совокупности обстоятельств, достоверно свидетельствующих об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций между заявителем и ООО "Евросталь", и не подтверждении расходов по налогу на прибыль первичными документами, отвечающими требованиям законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно материалам дела руководитель ООО "Евросталь" Варнина А.В. по взаимоотношениям с ООО "ВЗСМ" в рамках проверки не опрашивалась. Обстоятельства создания и осуществления деятельности данной организации налоговым органом фактически не устанавливались.

Доказательства того, что документы от имени ООО "Евросталь" подписаны неустановленными или неуполномоченными лицами в материалах дела отсутствуют, экспертизы в порядке статьи 95 НК РФ налоговым органом так же не проводились.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что из оспариваемого решения инспекции следует, что налоговый орган пришел к выводу о подтверждении обществом правомерности заявленных вычетов по НДС по указанному контрагенту, поскольку на странице 50 оспариваемого решения указано, что налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Евросталь" представлены счета-фактуры, приходные ордера, карточки складского учета, подтверждающие факт постановки металлопроката на учет и использование в производстве. В результате по итогам проверки заявителю НДС не доначислялся. Следовательно, у налогового органа не возникло сомнений в достоверности сведений, изложенных в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО "Евросталь".

Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент осуществления хозяйственных операций ООО "Евросталь" являлось самостоятельным юридическим лицом, состояло на налоговом учете, было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, более того, по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителем указанной организации значились именно то лицо, которое было указано в качестве руководителя в первичных документах, представленных заявителем, и налоговым органом не представлены достоверные доказательства, что указанное лицо является формальным руководителем, отрицающим свое отношение к организации контрагенту.

Налоговым органом не представлены неопровержимые доказательства отсутствия реальных хозяйственных отношений между заявителем с ООО "Евросталь" и отсутствия поставки товара.

Согласно материалам дела, налоговый орган, признавая правомерным применение налоговых вычетов по НДС, заявленных ООО "ВЗСМ" по ООО "Евросталь", в оспариваемом решении указал, что представленные налогоплательщиком приходные ордера, карточки складского учета, подтверждают факт постановки металлопроката на учет и использование в производстве.

Таким образом, при проверке факт не получения товара от указанного контрагента не только не доказан, но и признан налоговым органом при проверке правильности исчисления НДС.

Судом апелляционной инстанции правомерно признана не состоятельной ссылка суда первой инстанции на показания свидетеля Кузьмичевой Л.Н., указанной в товарных накладных в качестве лица, получившего металлопрокат от ООО "Евросталь", которая пояснила, что организацию ООО "Евросталь" и объем партии товара она не помнит.

Показания руководителя заявителя допрошенного в ходе проверки - Иваненко М.В., который пояснил, что ООО "Евросталь" ему не знакомо, с руководителем общества Варниной А.В. он не знаком, не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций с указанным контрагентом, поскольку допрошенный руководитель пояснил, что подбором поставщиков занимался начальник отдела закупок Баширов Т.Г.

Из материалов дела следует, что допрошенный свидетелей Баширов Т.Г. пояснил, что ООО "Евросталь" ему знакомо, с данной организацией был заключен договор на поставку товара, личного контакта с представителями ООО "Евросталь" он не имел, доставка товара осуществлялась арендованным транспортом у "ВгСз" или у индивидуальных предпринимателей.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что отсутствие письменного договора поставки продукции, при наличии товарных накладных с указанием наименования товара, количества и цены, не свидетельствует об отсутствии у общества документов, подтверждающих факт приобретения металлопроката у ООО "Евросталь".

Довод налоговой инспекции о том, что контрагент заявителя не располагал трудовыми ресурсами, сведения об основных средствах, транспортных средствах отсутствуют, не подтвержден надлежащими доказательствами соответствующих органов (ПФР, регистрационной службы, ГИБДД и т.д.) и основан лишь на документах внутреннего налогового учета.

Более того, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство должным образом не исследовалось.

Налоговым органом не представлено документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные ООО "ВЗСМ" в адрес ООО "Евросталь", в дальнейшем возвращались обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств по замкнутой цепочке.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу (Постановление от 20.04.2010 N 18162/09), наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как верно указал суд, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о правомерности включения в состав расходов, признаваемых для целей налогообложения налогом на прибыль, затрат по договорам, заключенным с контрагентом.

В свою очередь, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности поступивших от налогоплательщика документов. В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок.

Налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства, что применительно ко спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные общества действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении N 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из положений Постановления N 53, отказывая лицу в принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения понесенных обществом затрат из состава расходов при определении налогооблагаемой прибыли по сделкам с ООО "Евросталь" и правомерно удовлетворил заявленные обществом требования в указанной части.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя по эпизоду, связанному с привлечением общества к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ, и начисления пени за несвоевременное перечисление налога в бюджет.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременной уплаты НДФЛ, а также не оспаривается налогоплательщиком, следовательно, налоговым органом обоснованно начислены пени в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Кроме того, судами признаны несостоятельными доводы общества об освобождении его от налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в связи с отсутствием задолженности по НДФЛ на дату вынесения решения, поскольку, в соответствии со статьей 123 НК РФ основанием для привлечения к ответственности является факт неудержания и (или) неперечисления налога в установленный срок, что имело место, уплата налога на момент вынесения решения не является основанием для освобождения от ответственности.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит судам первой и апелляционной инстанций.

Оценив фактические обстоятельства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости наказания, суды не установили наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в связи, с чем судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения статей 112, 114 Кодекса и снижении размера подлежащего взысканию с общества штрафа.

Возражения инспекции и общества о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А12-13793/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.