Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2013 г. N Ф06-368/13 по делу N А65-19661/2012 (ключевые темы: потребитель - антимонопольный орган - рекламная информация - учет скидок - Закон о рекламе)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Красниковой Н.П. (доверенность от 01.10.2010 N 191),

ответчика - Латыповой А.Х. (доверенность от 29.12.2012 N АГ-02/18050),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2012 (судья Бредихина Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 (председательствующий судья - Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-19661/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг", г. Пермь (ИНН 5902202276, ОГРН 1065902028620) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Эр-Телеком Холдинг", г. Пермь (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Управление, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительными решения от 19.04.2012 и предписания от 28.04.2012 по делу N 08-184/2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, антимонопольный орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа от 30.09.2011 N 02/776-пр ответчик провел внеплановую проверку муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2". В ходе проверки Управление установило факт размещения на внешнем борту пассажирского автобуса марки "Нефаз-5299" (гос.номер ВО 641 116 RUS) рекламы следующего содержания: "20 Мбит/с. Скоростной интернет + ТВ 333 Р/мес. 8 800 333 7000. ДОМ.ru. * Указанная скорость по ТП семейства "Сочи" с 10.00 до 02.00 на 3 мес. максимальная, фактическая зависит от используемого протокола обмена данными, характеристик абонентской линии, условий оказания услуг по ТП и иных условий, указанных в Описании услуги и может быть ниже. Указана цена по акции "Турбо-пакет" "2 в 1", с момента подключения для физических лиц, подключившихся с 01.09.2011 по 31.10.2011 к Интернет по ТП семейства "Сочи", Кабельному ТВ по ТП "Базовый"/цифровому ТВ по ТП "Базовый ПЛЮС" при условии последующей активации ТП семейства "Сочи" 3 мес. подряд. По истечении 3 мес. услуги оказываются на условиях и по ценам акции "Комплексное предложение" услуги предоставляются при наличии технической возможности. Перед заключением договора необходимо ознакомиться со всеми подробностями акций на сайте www.citydom.ru или по тел. 8 800 3337000. Услуги оказываются Обществом.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, по результатам рассмотрения которого 19.04.2012 вынесено решение по делу N 08-184/2012 о признании заявителя нарушившим требования части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Также заявителю было выдано предписание от 28.04.2012 по делу N 08-184/2012, которым Обществу предписано прекратить нарушение Закона о рекламе, выразившееся в размещении рекламного объявления с отсутствием части существенной информации.

Заявитель, не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, оспорил их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пунктам 1-5 статьи 3 Закона о рекламе - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства РФ.

Как установлено судебными инстанциями, информация, размещенная на борту автобуса, содержит все признаки, позволяющие определить ее в качестве рекламы и отличить от информации не рекламного характера: предназначена для неопределенного круга лиц, преследует строго заданные цели информирования (продвижение услуги на рынке, формирование и поддержание интереса к услугам, предоставляемым рекламодателем). Посредством размещения информации на внешнем борту автобуса Общество рекламировало маркетинговую акцию "Турбо пакет "2 в 1", утвержденную приказом филиала Общества г. Казани от 22.08.2011 N 129.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Закон обязывает формировать у потребителя рекламы правильное (достоверное) представление о соответствующей услуге.

При этом потребитель рекламы вправе рассчитывать на формирование неискаженного представления об услуге при восприятии конкретного рекламоносителя, а не совокупности всех распространенных к определенному моменту рекламных материалов.

Управление считает, что указанная реклама является ненадлежащей, поскольку в ней отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Кроме того, по мнению антимонопольного органа, реклама затруднительна для прочтения, так как выполнена шрифтом, размер которого меньше чем размер шрифта основного текста.

Указанные доводы ответчика суды правильно признали несостоятельными.

Размещение рекламной информации, выполненной мелким шрифтом, якобы затруднительным для прочтения с расстояния, не может свидетельствовать об отсутствии части существенной информации о рекламируемой услуге.

Требования к количеству слов в рекламном объявлении, равно как и к размеру шрифта текста объявления действующим законодательством не установлены. Само по себе использование рекламодателем такого визуального приема в рекламе как неодинаковый размер шрифта, когда размер букв крупного шрифта превышает размер букв мелкого шрифта, не исключает возможность прочтения потребителем в конкретных условиях всего объема размещенной информации.

Для вычисления размера шрифта рекламной информации и расстояния, с которого данный текст будет различим, используют рекомендации и формулу, представленную федеральным государственным учреждением "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика Федорова С.Н.

Согласно указанным рекомендациям воспринимаемый размер объекта определяется углом зрения, под которым его воспринимает человек. Считается, что при остроте зрения 1,0 человек воспринимает детали объекта с угловым размером 1, а сам объект (букву/знак) - размер 5. Для размера буквы 7,27 мм, очевидно, что для расстояния 5 м размеры знаков, допустимых для чтения большинством людей, должны составлять 20-30 мм. Для других расстояний необходимый размер объекта рассчитывается по формуле: для остроты зрения 1,0: А(х) = 7,27 мм * Ь2/5, где Ь2 - новое расстояние, А(х) - новый размер объекта.

Потребители рекламного продукта воспринимают информацию, выполненную различным шрифтом, с разных расстояний и под разным углом зрения. При оценке рекламы необходимо учитывать совокупность таких особенностей размещения рекламы, как ее месторасположение относительно проезжей части дороги и пешеходных зон, время, необходимое потребителю для считывания информации, цвет и размер рекламной надписи, фон, на котором она выполнена, соотношение размеров разных шрифтов и так далее.

На возможность восприятия информации могут также влиять такие факторы как погодные условия и время суток.

Суды предыдущих инстанций верно указали, что выводы Управления сделаны без учета конкретных условий и особенностей размещения рекламной информации на транспортном средстве и круга лиц, на восприятие которыми направлена реклама.

Антимонопольным органом не опровергнут довод Общества о том, что размещенная на автобусе реклама предназначена для потребителей информации, ожидающих на остановках общественный транспорт, и при таких условиях размер шрифта рекламного объявления позволяет прочитать всю информацию без затруднений.

Между тем в решении ответчика не конкретизировано, на каком именно борту автобуса (правом или левом) размещалось рекламное объявление.

Предложенное в макете размещение рекламной информации на обоих бортах автобуса не свидетельствует о том, что реклама фактически была размещена на борту, обращенном в сторону проезжей части.

Исполнение текста рекламного объявления только крупным шрифтом не представлялось возможным ввиду ограниченной площади поверхности борта транспортного средства и значительного объема информации, подлежащей доведению до потребителя с учетом требований Закона о рекламе.

Ссылка антимонопольного органа о том, что в связи с осенним периодом распространения рекламного объявления информация станет скрытой и недоступной для прочтения, основан на предположении, которое не нашло своего подтверждения соответствующими доказательствами.

Кроме того, обеспечение чистоты поверхности автобуса и, следовательно, возможности прочтения всего текста рекламы, несет общество с ограниченной ответственностью "ЦГР "Зеленый Свет".

По условиям договора от 15.05.2009 N 2483-ОМ/2009 общество с ограниченной ответственностью "ЦГР "Зеленый Свет" обязалось проводить техническое обслуживание и контрольные проверки состояния стикеров и наклеек с целью обеспечения их надлежащего состояния в течение всего срока информационной кампании заказчика. Под качественным состоянием понимается такое состояние стикеров и наклеек, при котором содержащаяся на них информация может восприниматься потребителями информации в полном объеме (пункт 3.1.7 договора).

Материалам дела противоречит довод Управления об отсутствии в рекламе части существенной информации о рекламируемой маркетинговой акции "Турбо пакет "2 в 1", а именно о том, что размер абонентской платы с учетом скидки на услуги "Интернет" составляет 250 руб. при условии активации тарифного плана "Сочи 2.0", на услуги "КТВ"/ЦКТВ" - 81 руб. на 1 месяц, начиная с даты предоставления доступа к последней из услуг "КТВ" или "ЦКТВ"; по истечении 1 календарного месяца пользования услугами "КТВ" или "ЦКТВ" и услугами "Интернет" размер абонентской платы на следующие 2 календарных месяца подряд с учетом скидки на услуги "Интернет" при условии активации тарифного плана "Сочи 2.0" устанавливается в размере 250 руб., абонентская плата с учетом скидки по услуге "КТВ"/"ЦКТВ" устанавливается в размере 83 руб.

Данная необходимая информация содержится в условии посредством включения в рекламу слов "20 Мбит/с. Скоростной интернет + ТВ 333 Р/мес. 8 800 333 7000. ДОМ.ru", которое в совокупности и содержит все данные условия, в необходимом объеме дополняемые иной информацией, указанной в объявлении, что позволяет полностью сформировать представление обо всех условиях предоставляемой услуги.

Исходя из вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что антимонопольным органом не доказан в действиях Общества факт распространения ненадлежащей рекламы.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А65-19661/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.