Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2013 г. N Ф06-815/13 по делу N А49-5263/2012 (ключевые темы: арендная плата - аренда недвижимости - возражения - размер пени - доказательства)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Гарифуллиной К.Р., Александрова В.В.,

при участии представителя:

ответчика - Баевой Е.А. (доверенность от 21.12.2012),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Неуструева Владимира Павловича, г. Каменка Пензенской области,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2012 (судья Кудинов Р.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-5263/2012

по исковому заявлению администрации города Каменки Каменского района Пензенской области, г. Каменка Каменского района Пензенской области (ИНН 5802004626, ОГРН 1065802031547) к индивидуальному предпринимателю Неуструеву Владимиру Павловичу, г. Каменка Пензенской области (ИНН 580200149926, ОГРНИП 304580232200065) о взыскании 91 820 руб. 69 коп. пеней,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Каменки Каменского района Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Неуструеву Владимиру Павловичу (далее - ответчик, ИП Неуструев В.П.) о взыскании 91 820 руб. 69 коп. пеней.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 614, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 28.01.2004 N 234 аренды недвижимого имущества и мотивированы тем, что ответчик допустил просрочку в уплате арендных платежей за пользование нежилым помещением площадью 124,5 кв. м по ул. Коммунистическая, 6 города Каменки Пензенской области.

Решением от 03.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012, Арбитражный суд Пензенской области иск удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП Неуструев В.П. просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что истцом не определен, а судами обеих инстанций не устанавливался период просрочки уплаты арендной платы и размер пеней; выводы судов обеих инстанций о наличии просрочки уплаты арендной платы не является обоснованным, поскольку арендные платежи по спорному договору внесены ответчиком в установленных размере и сроки.

Администрация города Каменки Каменского района Пензенской области отзыва на кассационную жалобу не представила.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пеней в заявленном размере, суд первой инстанции признал доказанным факт просрочки уплаты ответчиком арендной платы за период с января 2012 года по май 2012 года.

При этом суд исходил из положений статьи 9, частей 3, 3.1. статьи 70, части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом того факта, что ответчиком не представлены отзыв на исковое заявление и доказательства своевременного внесения арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по имеющимся и дополнительно представленным ответчиком доказательствам (платежные поручения - л.д. 81-85), согласился с выводом суда первой инстанции, не признав представленные ответчиком документы надлежащими доказательствами своевременной уплаты ответчиком арендных платежей в спорный период по договору от 28.01.2004 N 234 аренды недвижимого имущества.

Между тем вывод судов обеих инстанций о признании доказанным факта просрочки уплаты ответчиком арендной платы за период с января 2012 года по май 2012 года сделан без учета следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление не содержит указания на период просрочки уплаты ответчиком арендной платы по спорному договору от 28.01.2004 N 234 аренды недвижимого имущества, расчет пеней в заявленном размере - 91 820 руб. 69 коп. - в материалах дела отсутствует. Представленный истцом реестр расчетов по договору от 28.01.2004 N 234 по состоянию за период с 01.01.2004 по 31.03.2012 (л.д. 13-18) не подтверждает заявленный размер пеней и не определяет конкретный период просрочки. В предварительном судебном заседании истец другие доказательства, подтверждающие исковые требования, не представлял (л.д. 55).

Ответчик в судебные заседания не являлся, отзыв на исковое заявление не представлял.

В соответствии с частями 3, 3.1. статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По смыслу части 3.1. статьи 70 АПК РФ сам по себе факт отсутствия возражений не может автоматически свидетельствовать о согласии с обстоятельствами, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. При этом названная норма процессуального закона не освобождает суд от необходимости оценки совокупности всех иных обстоятельств дела и представленных доказательств. В то же время указанная норма не освобождает сторону от обязанности доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, при оценке в порядке статьи 71 АПК РФ дополнительно представленных ответчиком доказательств (платежные поручения от 09.02.2012 N 20, 07.03.2012 N 47, 09.04.2012 N 75, 10.05.2012 N 114, 09.06.2012 N 142 - л.д. 81-85) судом апелляционной инстанции не принят во внимание тот факт, что уплата арендной платы в период с января по май 2012 года производилась ответчиком за пользование помещением по ул. Коммунистическая, 6, являющимся объектом аренды по договору от 28.01.2004 N 234. Спор между сторонами по договору от 02.05.2006 N 518 аренды недвижимого имущества находится в производстве Арбитражного суда Пензенской области (дело N А49-9577/2012).

Поскольку выводы, содержащиеся в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А49-5263/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.