Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф06-11266/12 по делу N А49-5447/2012 (ключевые темы: обеспечительные меры - налоговое правонарушение - решение об отказе в привлечении к ответственности - основные средства - налоговые проверки)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф06-11266/12 по делу N А49-5447/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

заявителя - Касимовского В.И., директор (до перерыва),

Капитонова А.И., доверенность от 25.07.2012 б/н (до перерыва),

ответчика - Кузьмичевой Н.Н., доверенность от 24.01.2013 б/н (до перерыва),

Ольховой Н.А., доверенность от 31.01.2013 N 7 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Рамис"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2012 (судья Колдомасова Л.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Марчик Н.Ю., Кузнецов В.В.)

по делу N А49-5447/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Рамис" (ИНН 5835064290, ОГРН 1025801215450) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Рамис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее - инспекция) от 09.06.2012 N 1 "О принятии обеспечительных мер".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.01.2013 был объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 05.02.2013.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт от 02.04.2012 N 19 и принято решение от 09.06.2012 N 190 "О привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 22 032 778 рублей 80 копеек, доначислено и предложено уплатить налог на добавленную стоимость и на прибыль на общую сумму 117 705 647 рублей, пени по названным налогам и по налогу на доходы физических лиц на общую сумму 22 420 588 рублей 69 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 30.07.2012 N 06-13/68 апелляционная жалоба общества, поданная на решение инспекции, оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и вступило в силу.

В целях обеспечения исполнения данного решения инспекция вынесла решение от 09.06.2012 N 1 "О принятии обеспечительных мер", которым заявителю запрещено отчуждать (передавать в залог) имущество без согласия налогового органа. Названным решением установлено ограничение на отчуждение двадцати семи объектов недвижимого имущества (производственные, административные и нежилые здания, гаражи, земельные участки), двадцати семи транспортных средств (автобусов и автомашин), а также сто пятидесяти семи единиц производственной техники на общую сумму 162 158 339 рублей 92 копеек.

Не согласившись с этим решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действия налогового органа по вынесению решения от 09.06.2012 N 1 соответствуют требованиям Кодекса и не нарушают прав и законных интересов общества, не создают препятствий для ведения им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 101 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

Из приведенных положений Кодекса следует, что обеспечительные меры, указанные в пункте 10 статьи 101 Кодекса, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. Решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер является наличие указанных оснований, и, принимая обеспечительные меры, инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа усматривается, что обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности исполнения решения от 09.06.2012 N 190 "О привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения". Необходимость принятия оспариваемого решения мотивировано совершением налогоплательщиком в период проверки "миграции" в связи с изменением своего места нахождения и последующей миграцией общества, значительной суммой доначисленных налогов. Кроме того, налоговым органов в ходе анализа бухгалтерской отчетности установлено, что заявитель на протяжении нескольких отчетных периодов увеличивал краткосрочные обязательства (заемные средства и кредиторская задолженность) перед третьими лицами, при снижении остатка собственных денежных средств, а также роста дебиторской задолженности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, местом нахождения заявителя в период с 08.01.2004 по 19.03.2012 являлся адрес: г. Пенза, ул. Аустрина, д. 133.

Общество 22.02.2012 обратилось в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации изменений в сведения о месте нахождения юридического лица и регистрации адреса: г. Саратов, проспект имени 50 лет Октября, д. 110А. Установив, что по указанному адресу заявитель не находится, решением от 01.03.2012 налоговый орган отказал в государственной регистрации изменений. Факт представления заявителем недостоверных сведений о месте нахождения исполнительного органа подтвержден письмом Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова от 29.02.2012 N 08-38/002230@, протоколом осмотра от 28.02.2012, составленным с участием понятых должностным лицом вышеназванной инспекции, письмами открытого акционерного общества "ТАНТАЛ" от 22.02.2012 N 636 и от 29.02.2012 N 637.

Впоследствии, 19.03.2012 заявитель снят с налогового учета в г. Пензе в связи с изменением места нахождения организации. Новым местом нахождения заявителя стал адрес: г. Саратов, ул. им. Н.Г. Чернышевского, 60/62, офис 405а, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В настоящее время местом нахождения заявителя является адрес: г. Саратов, ул. Бахметьевская, д. 33.

Таким образом, заявитель за короткий промежуток времени дважды сменил место своего нахождения. Последнее изменение места нахождения произошло 14.06.2012, то есть после вынесения налоговым органом решения N 190 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, но до наступления установленного срока для направления требования об уплате налогов по результатам налоговой проверки.

Необходимость неоднократной смены своего места нахождения именно в момент проведения налоговой проверки, вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности и в период осуществления процедур по направлению требования об уплате доначисленных платежей и по дальнейшему обращению взыскания на имущество, учитывая, что всё имущество заявителя находится, а предпринимательская деятельность осуществляется им на территории Пензенской области, налогоплательщик не обосновал.

Кроме того, заявителем предприняты попытки продажи своего имущества, а именно: двух автомобилей Wolksvagen Tiguan, 2010 года выпуска. В частности, в марте-апреле 2012 года заключены договоры купли-продажи указанного имущества между руководителем заявителя Касимовским Владимиром Ивановичем и гражданами: Касимовской Ириной Владимировной и Касимовским Николаем Владимировичем, являющимися его близкими родственниками. Стоимость продажи указанного имущества значительно (в несколько раз) ниже балансовой стоимости этого имущества.

Также в период с апреля по май 2012 года заявителем с баланса списана часть основных средств, в подтверждение чего представлены соответствующие акты.

Таким образом, как правильно указали суды осуществление действий, направленных на выведение основных средств путем передачи физическим лицам, являющимся взаимозависимым с руководителем общества, по стоимости значительно ниже балансовой, а также списание с баланса части основных средств, ставит под сомнение возможность исполнения решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки.

Также следует учесть, что сумма доначисленных налоговых платежей превышает величину основных средств заявителя, которые по состоянию на 31.12.2011 составляют 118 063 000 рублей. При этом, как отмечено судами, у заявителя согласно данным его отчетности по состоянию на 31.12.2011 размер долгосрочных заемных и прочих обязательств составил 102 970 000 рублей, краткосрочных - 356 195 000 рублей, общая величина обязательств перед учредителями - 96 035 000 рублей. Денежные средства в размере, необходимом для добровольного исполнения решения от 09.06.2012 N 190, у заявителя отсутствуют.

Исходя из исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что у налогового органа были достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение его решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении от 09.06.2012 N 190.

Суды правильно признали, что принятая налоговым органом обеспечительная мера соразмерна сумме начисленных налогов, пеней и штрафов и направлена на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуации, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов (пеней, штрафов) во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Принятые налоговым органом обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа не препятствуют заявителю ни владеть, ни пользоваться по своему усмотрению спорным имуществом в текущей производственной деятельности.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемым решением созданы препятствия в получении кредитов, нахождению части имущества в залоге у иных лиц или лизинге, были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Необходимо также отметить, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2012 по делу N А49-6520/2012 отказано в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.06.2012 N 190 и решения управления от 30.07.2012 N 06-13/68 об утверждении решения налогового органа.

При этом следует также учесть и то, что определением от 14.08.2012 по делу N А49-6520/2012 Арбитражный суд Пензенской области по ходатайству общества принял обеспечительные меры в виде приостановления действий решений налоговых органов от 09.06.2012 N 190 и от 30.07.2012 N 06-13/68 в части взыскания доначисленных налогов на прибыль, на добавленную стоимость, пеней и штрафов по данным налогам до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Кроме того, в судебном заседании после объявленного перерыва представитель инспекции также указала на то, что несмотря на принятое налоговым органом решение о принятии обеспечительных мер, общество совершило действия направленные на выведение основных средств путем заключения с Гордеевым Николаем Егоровичем договора купли-продажи недвижимого имущества. В настоящее время в Железнодорожном районном суде г. Пензы рассматривается иск данного лица к обществу о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, где налоговый орган привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, были надлежащим образом оценены судами двух инстанций и обоснованно отклонены со ссылками на материалы дела и нормы материального права. Заявитель жалобы не согласен с оценкой фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, однако исследование материалов дела является прерогативой суда первой инстанции и не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А49-5447/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: