Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2013 г. N Ф06-11239/12 по делу N А12-8328/2012 (ключевые темы: пропуск срока - вина в совершении налогового правонарушения - налоговые санкции - остатки денежных средств на счетах - конверсия)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2013 г. N Ф06-11239/12 по делу N А12-8328/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Тагировой Д.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

заявителя - Вороной В.В., доверенность от 29.10.2012 N 66,

ответчика - Азаматова Р.Р., доверенность от 09.01.2013 N 02-22/01,

третьего лица - Ханиной А.В., доверенность от 24.01.2013 N 05-17/12,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2012 (судья Акимова А.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-8328/2012

по заявлению открытого акционерного общества Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (ИНН: 3442028061, ОГРН: 1023400000018) г. Волгоград к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (ИНН: 3441027202, ОГРН: 1043400221149) г. Волгоград, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН: 3442075551, ОГРН: 1043400221127) г. Волгоград, о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (далее - ОАО "НОКССБАНК", заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.02.2012 N 100 "О привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения", признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление) от 21.03.2012 N 189, об обязании устранить нарушения прав и законных интересов ОАО "НОКССБАНК".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012, заявление Банка удовлетворено частично.

Решение инспекции от 16.02.2012 N 100 и решение Управления от 21.03.2012 N 189 в части привлечения ОАО "НОКССБАНК" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 15 000 руб. признаны недействительными, не соответствующими НК РФ и на инспекцию и Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 09.12.201 ОАО "НОКССБАНК" получен запрос инспекции от 02.12.2011 N 08-34/10523 о предоставлении выписки по операциям на счете общества с ограниченной ответственностью "Балкан Плаза" (далее - ООО "Балкан Плаза").

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

За непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса, а также за представление справок (выписок с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения статьей 135.1 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Согласно данных налогового органа выписка по операциям на счете ООО "Балкан Плаза" ОАО "НОКССБАНК" была направлена 17.12.2011, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 86 НК РФ.

Данное обстоятельство явилось основанием для составления акта от 13.01.2012 N 166 об обнаружении факта, свидетельствующего о предусмотренном НК РФ налогового правонарушения принятия решения от 16.02.2012 N 100 о привлечении ОАО "НОКССБАНК" к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ штрафа в сумме 20 000 руб.

Решением Управления от 21.03.2012 N 189 решение инспекции оставлено без изменения.

Заявитель, указывая на отсутствие вины в совершении налогового правонарушения, обратился в арбитражный суд.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на вину работников почты, которые приняв ответ на запрос налогового органа 14.12.2011, отправку осуществили лишь 17.12.2011. В подтверждение своей позиции Банк ссылается на список заказных писем от 2011 N 219, письмо Донченко Е.С. от 25.01.2012, показания свидетеля Карпуниной М.Ю. - секретаря-делопроизводителя ОАО "НОКССБАНК".

Судебными инстанциями отказано в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Согласно пункту 8 статьи 6.1 НК РФ действие, для совершения которого установлен может быть исполнено до 24 часов последнего дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, запрос инспекции о направлении выписки по операциям на счете ООО "Балкан Плаза" был получен ОАО "НОКССБАНК" 09.12.2011, соответственно, последним днем направления выписки в инспекции является 14.12.2011.

Фактически, как установлено судами, выписка по операциям на счете ООО "Балкан Плаза" была направлена 17.12.2011, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, квитанцией об оплате вых. услуг, а также информацией, размещенной на официальном сайте "Почта России.РФ".

Также инспекцией был направлен запрос на имя начальника Управления Федеральной почтовой службы Волгоградской области о предоставлении информации о дате отправки корреспонденции ОАО "НОКССБАНК" по списку от 14.12.2011 N 219 (письмо от 13.02.2012 N 08-32/01099).

Письмом от 15.02.2012 N 11.3-09/1-9 Управление Федеральной почтовой службы сообщило, что заказные письма, отправленные по списку N 219 от 14.12.2011 отправителем ОАО "НОКССБАНК", были приняты и отправлены из отделения почтовой связи 400005 г. Волгограда 17.12.2011 согласно кассовых документов.

Ссылка заявителя на письмо временно исполняющего обязанности начальника Отдела почтовой службы Донченко Е.С. от 25.01.2012, как на подтверждающее задержку в отправке корреспонденции Банка до 17.12.2011 в связи с большим объемом отправки партионной заказной корреспонденции, судами правомерно признана несостоятельной, поскольку в материалах дела имеются заявления Донченко Е.С, представленные 08.02.2012 в Банк и 09.02.2012 в налоговый орган об отзыве писем, выданных в адрес ОАО "НОКССБАНК" 25.01.2012 и 03.02.2012, как не имеющих юридической силы.

Согласно письму Управления Федеральной почтовой службы от 15.02.2012 N 11.3-44/312 все обращения в отделение почтовой связи от потребителей почтовой связи в письменном виде с первой отходящей почтой направляются в почтамт, поскольку отделения почтовой связи относятся к подчиненным структурным разделениям, проверки по обращениям проводятся работниками почтамта, на основании которых готовятся ответы за подписью начальника почтамта или заместителя начальника почтамта.

Следовательно, рассмотрение заявлений и запросов отправителей почтовой корреспонденции в компетенцию начальника отделения почтовой связи не входит.

Таким образом, суды правильно указали, что представленные в материалы дела документы носят противоречивый характер и не могут быть приняты как безусловные доказательства отсутствия вины Банка в нарушении сроков отправки запрошенной налоговым органом выписки.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельские показания Карпуниной М.Ю. в данном случае не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку в материалах дела имеются почтовый конверт с оттиском штампа почтового отделения с датой 17.12.2011, кассовый чек N 48853 на оплату за доставку почтовых отправлений по списку N 219, свидетельствующие о предъявлении к отправке и обработке почтовой корреспонденции 17.12.2011.

Судами сделан правильный вывод о том, что в данном случае заявителем не представлены неоспоримые доказательства своевременности сдачи в почтовое отделение связи, и соответственно, направления в инспекцию выписки по операциям на счете ООО "Балкан Плаза", в связи с чем вывод налогового органа о том, что Банком допущено нарушение срока, установленного пунктом 2 статьи 86 НК РФ для представления соответствующей выписки, является обоснованным.

Между тем судами правомерно решено уменьшить подлежащую взысканию с Банка сумму штрафа до 5000 руб., исходя из следующего.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111-112 НК РФ). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговый орган, принимающий решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, не ограничен в праве на применение положений статьи 112 НК РФ и без заявления об этом со стороны налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 7 статьи 101.4 НК РФ в ходе рассмотрения акта и других материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Исходя из положений названной статьи, отсутствие заявления общества о применении смягчающих вину обстоятельств не свидетельствует об отсутствии установленной НК РФ необходимости в установлении данных обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о применении налоговым органом мер для установления смягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что решение инспекции вынесено с нарушением требований налогового законодательства в части определения размера штрафа без выявления и надлежащей оценки обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, что приводит к нарушению его прав.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 19 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Следовательно, при наличии соответствующих смягчающих ответственность обстоятельств суд может уменьшить штрафные санкции и более чем в два раза.

Соответственно, при применении мер налоговой ответственности одинаковый подход ко всем без исключения налогоплательщикам не может быть признан правильным, так как в каждом конкретном случае необходимо учитывать все обстоятельства совершенного правонарушения, и с учетом этого определять меру ответственности налогоплательщика.

Судебными инстанциями установлено, что выписка по операциям на счете представлена Банком с незначительным пропуском срока (2 дня). Также судом учтено отсутствие в действиях налогоплательщика умысла на совершение правонарушения, и что данное нарушение не повлекло негативных последствий для бюджета.

Доказательства обратного налоговым органом суду не представлены.

При таких обстоятельствах требование заявителя правомерно удовлетворено в части признания недействительными решения инспекции от 16.02.2012 N 100 и решения Управления от 21.03.2012 N 189 в части привлечения ОАО "НОКССБАНК" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб.

Довод налогового органа о том, что суды при разрешении спора ссылались на подпункт 4 пункт 5 статьи 101 НК РФ, не может быть принят, поскольку указание судами данной нормы НК РФ не привело к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А12-8328/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: