(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2013 г. N Ф06-10301/12 по делу N А55-12519/2012 (ключевые темы: налоговая выгода - контрагент - первичные документы - оценка - счет-фактура)
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2013 г. N Ф06-10301/12 по делу N А55-12519/2012
г. Казань |
23 января 2013 г. | Дело N А55-12519/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Дружинина В.А., доверенность от 02.04.2012,
ответчика - Новикова А.П., начальника юридического отдела, доверенность от 27.12.2012 N 02-11/13228,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2012 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Кувшинов В.Е.)
по делу N А55-12519/2012
по заявлению открытого акционерного общества "Самарское производственно-ремонтное предприятие", г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара, о признании недействительными решения от 16.12.2011 08-42/45 и требования N 11 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.03.2012,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Самарское производственно-ремонтное предприятие" (далее - ОАО "Самарское производственно-ремонтное предприятие", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) от 16.12.2011 N 08-42/45 и требования N 11 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.03.2012.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2012, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными судебными актами налоговый орган, обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.
Налоговый орган считает, что при оценке обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) суды неправомерно не приняли во внимание такие обстоятельства, как: представление контрагентами нулевой бухгалтерской и налоговой отчётности; подписание от контрагента первичных документов, подтверждающих поставку товаров (договоров, счетов-фактур, товарных накладных и т.д.), неустановленными лицами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для осуществления деятельности ввиду отсутствия персонала, основных средств и материалов. Реальность сделок с контрагентами документально не подтверждена.
Контрагенты общества по юридическому адресу не располагаются, что подтверждается протоколом осмотра помещений и территорий. Фактический адрес местонахождения не известен, контактные телефоны отсутствуют.
Как указывает налоговый орган, руководители контрагентов отрицают свое участие в ведении хозяйственной деятельности организаций, в связи с чем расходы налогоплательщика не обладают характером реальных затрат, документы, представленные налогоплательщиком в этой части, нельзя признать достоверными, договоры с указанными контрагентами являются мнимыми; целью формального заключения рассматриваемых сделок было завышение затратной части по налогу на прибыль организаций с соответствующим занижением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Кроме того, налоговый орган указывает, что через расчетные счета контрагентов транзитом проходили значительные суммы денежных средств с последующим обналичиванием.
Согласно выводам налогового орган, в данном случае имело место создание схемы ухода от налогообложения, тем самым выявлена недобросовестность налогоплательщика при получении налоговых выгод.
ОАО "Самарское производственно-ремонтное предприятие" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 11.10.2011 N 08-24/53/00829ДСП, и с учетом представленных заявителем возражений вынесено решение от 16.12.2011 N 08-42/45, которым обществу доначислены налог на прибыль 13 624 763 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 6 814 086 руб., начислены пени по налогу на прибыль в размере 2 657 643,25 руб., начислены пени по НДС в размере 1 762 068,27 руб., заявитель также привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 1 944 967,80 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату указанных налогов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПромСтройТех", ООО "ВолгоКабельЦветМет", ООО "Навигатор", ООО "РЕМиСТ", ООО "МД Контакт", а также ООО "СтайлГрупп", послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и необоснованном включении в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по хозяйственным операциям с вышеназванными контрагентами, поскольку представленные на проверку документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Самарской области (далее - Управление).
Управление решением от 07.03.2012 N 03-15/05904 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, а решения налогового органа без изменения.
Налоговым органом, во исполнение решения 08-42/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.12.2011 в адрес общества направлено требование N 11 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.03.2012.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительным решения налогового органа в части оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов по взаимоотношениям с указанными контрагентами пришли к выводу, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика; доводы и доказательства налогового органа свидетельствуют о недобросовестности контрагентов, а не самого общества; представленные обществом первичные документы подтверждают, что работы (услуги) по заключенным договорам были произведены, приняты к учету и оплачены. Кроме того, указали на недоказанность налоговым органом выводов об отсутствии реального выполнения работ (услуг) и составлении фиктивных документов о произведённых расходах.
Мотивируя принятые судебные акты, суды, указали, что названные выше обстоятельства исключают возможность вывода об исключительно налоговых мотивах заключения рассматриваемых сделок, при заключении сделок заявителем, были предприняты все меры, необходимые для того, чтобы убедиться в реальности существования организаций, с которыми планировалось заключить договоры.
Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов о том, что сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.
Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 НК РФ).
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Как усматривается из материалов дела, Обществом в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС и уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, представлены договоры, счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату товаров (работ, услуг).
По мнению налогового органа, сделки общества с ООО "ПромСтройТех", ООО "ВолгоКабельЦветМет", ООО "Навигатор", ООО "РЕМиСТ", ООО "МД Контакт" с учетом положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мнимыми, так как оформление договоров с названным контрагентом не подразумевало под собой разумной деловой цели, а служило для создания искусственного документооборота.
Исключая из состава вычетов по НДС суммы налога по указанным контрагентам, налоговый орган руководствовался тем, что взаимоотношения заявителя с указанными организациями не имели разумной экономической цели, что заявитель действовал без должной осмотрительности и в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Обществом в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС и уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, представлены договора, счета-фактуры, акты выполненных работ, копии товарных накладных, платежные документы и т.д.
Налоговый орган по результатам проверки сделал вывод, что фактически указанные сделки являются частью цепочки фиктивных сделок для проведения круговых безналичных расчетов, через свои расчетные счета.
Данные выводы также не были исследованы судами и не получили надлежащей правовой оценки.
По результатам налоговой проверки инспекция констатировала установленную совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество в проверяемом периоде по взаимоотношениям с указанными контрагентами применяло схему уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров и использования фиктивного (формального) документооборота с целью искусственного завышения расходов, а также с целью получения налоговых вычетов по НДС, и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.
Разрешая спор, суды по существу повторили позицию общества, основанную на оформленных им самим и его контрагентами документах (договоры, платежные поручения, сведения бухгалтерского учета и т.д.), не дав при этом надлежащей оценки доводам налогового органа о наличии обстоятельств, совокупность которых может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции считает, что при оценке представленных налоговым органом доказательств судом были нарушены принципы оценки доказательств, установленные статьей 71 АПК РФ.
Кроме того, не нашли своего отражения доводы налогового органа о том, что учредители и руководители контрагентов отрицают создание и участие в названных организация. Указывают, что самостоятельно сделок от имени общества не совершали, оплату за товар не принимали, доверенностей от своего имени не выдавала.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что от имени указанных обществ могли действовать какие-либо уполномоченные лица и указанное обстоятельство не получило должной проверки судебных инстанций.
Следовательно, вывод суда о признании недействительным решения налоговой инспекции недостаточно обоснован.
Суд первой инстанции, признав проверку сведений в государственном реестре юридических лиц проявлением обычной степени осмотрительности общества, не проверил доводы заявителя в обоснование выбора в качестве контрагентов именно ООО "ПромСтройТех", ООО "ВолгоКабельЦветМет", ООО "Навигатор", ООО "РЕМиСТ", ООО "МД Контакт", учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Доказательств того, что обществом при проверке сведений содержащихся в государственном реестре юридических лиц, были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранной организации как субъекта предпринимательской деятельности, полномочий лица, представляющего интересы контрагента, составляющего и подписывающего хозяйственные документы, с учетом того, что указанное в качестве учредителя и директора лицо отрицает факт заключения сделок и подписания документов, не представлено.
Постановление суда апелляционной инстанции выводы об установлении обстоятельств, свидетельствующих о проявлении обществом должной осмотрительности в выборе контрагента, и их оценку также не содержит.
Более того, суд апелляционной инстанции, в нарушение статей 71, части 5 статьи 200 АПК РФ доводы налогового органа, касающиеся осмотрительности налогоплательщика в выборе поставщика ООО "МД Контакт", не проверял надлежащим образом, сославшись на вступившее в законную силу решения суда по делам N А55-4778/2010 и N А55-12942/2011 в которых сделаны выводы о реальности хозяйственных отношений с ООО "МД Контакт". Между тем, как следует из решений по указанным делам, они рассматривалось с участием иных юридических лиц и за иной налоговый период, а, следовательно, установленные по данным по данным делам обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для настоящего дела.
При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о проявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "ПромСтройТех", ООО "ВолгоКабельЦветМет", ООО "Навигатор", ООО "РЕМиСТ", ООО "МД Контакт" для оказания спорных услуг (работ), основанные лишь на проверке обществом факта регистрации данной организации в едином государственным реестре юридических лиц, являются преждевременным.
Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличный исполнительного органа юридического лица.
Следовательно, отрицание лицами, являющимися руководителями осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) может в совокупной оценки представленных доказательств, свидетельствовать и о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.
Аналогичная позиция, согласно которым подписание первичных документов от имени лица, отрицающего свою причастность к организации и подписание этих документов, препятствует применению налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2005 N 4553/05, от 11.11.2008 N 9299/08.
Кроме того, мероприятиями налогового контроля, установлено отсутствие численности квалифицированных сотрудников у контрагентов общества, отсутствие имущества для осуществления указанного вида деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Вместе с тем, арбитражными судами факты, подтвержденные данными документами, не приняты во внимание при вынесении обжалуемого постановления.
В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В нарушение названной нормы суды сослались на документальное подтверждение хозяйственных сделок представленными налогоплательщиком в материалы дела первичными документами, без учета доводов налоговой инспекции о несоответствии представленных первичных документов положениям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Разрешая спор, суды по существу повторили позицию общества, основанную на оформленных им самим и его контрагентом документах (договоры, платежные поручения, сведения бухгалтерского учета и т.д.), не дав при этом надлежащей оценки доводам налогового органа о наличии обстоятельств, совокупность которых свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Наличие движения денежных средств по расчетному счету при доказанности налоговым органом факта невозможности осуществления хозяйственной деятельности данным юридическим лицом не доказывает реальность осуществления сделок этим контрагентом.
Более того, ссылки общества в качестве подтверждения реальности хозяйственных операций на последующую реализацию приобретенных товаров конечным потребителям, подлежат отклонению, поскольку дальнейшее использование товара не может являться достаточным доказательством реального приобретения товара именно у данных контрагентов при отсутствии к тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям налогового и арбитражного процессуального законодательства.
Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Суды также указали на то, что общество при выборе контрагентов действовало с должной степенью осмотрительности и разумности.
Данные выводы судов также являются неправомерными, поскольку документы от имени контрагентов общества подписаны неустановленными лицами по вышеизложенным основаниям.
Правовой позицией, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В соответствии с правовой позицией, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Между тем, из материалов дела следует, что правоотношения общества с указанными контрагентами имели длительный характер, в связи с чем заявитель имел возможность проверить добросовестность своего контрагента, исполнение им налоговых обязательств и осуществление реальной хозяйственной деятельности.
Однако заявитель не ссылается на доказательства, свидетельствующие о проверке деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности.
Сам по себе факт существования юридических лиц, не свидетельствует о подлинности подписей руководителей таких юридических лиц. Доказательства того, что налогоплательщик не имел возможности присутствовать при подписании контрагентами первичных документов и в момент такого подписания на основании учредительных документов и документов, удостоверяющих личность, установить лицо, подписывающее договоры, счета-фактуры и прочие оправдательные документы от имени ООО "ПромСтройТех", ООО "ВолгоКабельЦветМет", ООО "Навигатор", ООО "РЕМиСТ", ООО "МД Контакт", в материалах дела отсутствуют.
Приведенным выводам налогового органа ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не дал мотивированной оценки. В обжалуемом решении и постановлении отсутствуют какие-либо выводы, которые бы свидетельствовали, что суды устанавливали обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о представлении поставщиками недостоверных или противоречивых сведений.
Кроме того, суд апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении делает вывод о том, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта было учтено то обстоятельство, что проведение почерковедческой экспертизы было осуществлено с нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и результаты этой экспертизы не могут подтвердить утверждения учредителей о его непричастности к регистрации и хозяйственной деятельности контрагентов, однако, в нарушение положений пункта 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в мотивировочной части обжалуемого решения и постановления не нашли отражение мотивы непринятия судами экспертизы.
Таким образом, суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Следовательно, юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства Инспекции рассмотрены судами по отдельности, без оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности, то есть с нарушением положений, содержащихся в части 2 статьи 71 АПК РФ.
Таким образом, судами приняты доводы налогоплательщика без достаточной оценки их в совокупности с доводами и доказательствами, представленными налоговой инспекцией, а, следовательно, судами при рассмотрении дела нарушены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем и полном исследовании представленных в материалы дела доказательств и необходимости оценки взаимной связи доказательств в их совокупности.
Не исследовав в полной мере указанные выше обстоятельства, суды допустили нарушение норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов по делу, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.
При таких обстоятельствах судебные акты в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует проверить все доводы сторон по вопросу необоснованного занижения налогоплательщиком налоговых обязательств на основе всесторонней и полной оценки доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности; суду надлежит проверить приведенные налоговым органом вышеуказанные обстоятельства на предмет их подтверждения представленными в дело доказательствами. Дать каждому из них оценку в отдельности и в совокупности. Исследовать с учетом доводов сторон обстоятельства о том, имело ли место реальность хозяйственных операций в рамках всей цепи последовательных действий сторон в спорном обстоятельстве. С учетом установленных и подтвержденных материалами дела фактических обстоятельств дела, разрешить спор по существу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А55-12519/2012 отменить.
Направить дело N А55-12519/2012 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья | И.А. Хакимов |
Судьи | Р.Р. Мухаметшин |
