Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2013 г. N Ф06-11088/12 по делу N А55-15817/2012 (ключевые темы: основные средства - реконструкция - объекты капитального строительства - нежилые помещения - аренда)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2013 г. N Ф06-11088/12 по делу N А55-15817/2012

г. Казань

22 января 2013 г.

Дело N А55-15817/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

ответчика - Федоровой Е.А. (доверенность от 10.01.2013 N 03-10/00134),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "МЕГА", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2012 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Засыпкина Т.С., Рогалева Е.М.)

по делу N А55-15817/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "МЕГА", г. Самара (ИНН 6315564192, ОГРН 1036300447237) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "МЕГА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее - Инспекция) от 27.01.2012 N 14-22/9703690.

Заявление мотивировано следующими обстоятельствами: Инспекцией неправомерно доначислен налог на имущество, поскольку Общество в указанный Инспекцией период не могло извлекать доход от сдачи имущества в аренду, Обществом правомерно единовременно списаны на затраты стоимость объектов основных средств (система пожаротушения, благоустроенные асфальтовые площадки) в связи с проведением капитального ремонта, не зачисление объекта в состав основных средств исключает возможность его обложения налогом на имущество.

Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку Обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на имущество, нежилое помещение фактически использовалось для извлечения дохода с мая 2008 года, обязанность учитывать стоимость имущества при исчислении налога на имущество возникает с момента его получения, Обществом произведена реконструкция системы пожаротушения, срок полезного использования более 12 месяцев, затраты по замене системы пожаротушения неправомерно отнесены к расходам по ремонту основных средств, у Общества на балансе ранее асфальтовые площадки отсутствовали, Обществом создан новый объект, стоимость которого погашается путём амортизации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2012 в удовлетворении требований Заявителя отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Обществом допущено занижение налогооблагаемой базы по налогу на имущество, Обществом получался доход от сдачи имущества в аренду с мая 2008 года, по системе пожаротушения произведена реконструкция, а не ремонт основных средств, система пожаротушения подлежит амортизации, асфальтовые площадки у Общества ранее отсутствовали.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 решение суда первой инстанции от 30.07.2012 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты изменить в части выводов о правомерности доначисления налога на имущество в сумме 868 487 руб., удовлетворив требования Общества в данной части.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости получено 26.12.2008, в аренду имущество в мае передано в состоянии не пригодном к использованию, расходы арендатора на реконструкцию выставлены Обществу в 2009 году в качестве неотделимых улучшений, в период реконструкции объект не был зачислен на баланс в качестве основного средства, основанием для принятия объекта к учёту в качестве основного средства и налогообложения является разрешение на ввод в эксплуатацию, до ввода объекта в эксплуатацию он не мог использоваться в целях получения дохода.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку недвижимое имущество приобретено Обществом для создания торгового центра с целью сдачи имущества в аренду, в аренду имущество сдавалось Обществом до получения разрешения на ввод в эксплуатацию, сдача имущества в аренду подтверждается соответствующими актами, имущество является объектом основных средств, остаточная стоимость имущества включается Обществом с 31.12.2008, реконструкция осуществлялась арендатором на основании договора аренды, на Обществе лежит обязанность по уплате налога на имущество.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных по делу судебных актов проверяется судебной коллегией исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Общества, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Инспекции в судебном заседании просила оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Обратила внимание на наличие у Общества обязанности по уплате налога на имущество с момента сдачи имущества в аренду.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Инспекции на кассационную жалобу, заслушав представителя Инспекции, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В порядке кассационного производства судебные акты оспорены Обществом в части выводов судебных инстанций о правомерности доначисления Обществу налога на имущество в сумме 868 487 руб.

Материалами дела установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания перечисления в бюджет налогов и страховых взносов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой 18.11.2011 составлен акт проверки N 9542632/12-22/05999ДСП.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учётом возражений Общества, Инспекцией 27.01.2012 вынесено решение N 14-22/9703690 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 900 896 руб. за неполную уплату налога на прибыль, штрафа в размере 302 015 руб. за неполную уплату налога на имущество, по статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере 1247 руб. за исчисленный, удержанный, но не перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц. Так же данным решением Обществу начислены пени в сумме 1 141 241 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4 504 480 руб., по налогу на имущество в сумме 639 889 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 6233 руб., уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком за 2008-2009 года в сумме 282 011 250 руб., в том числе за 2008 года в сумме 228 584 656 руб., за 2009 год в сумме 53 426 594 руб. 42 коп., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 243891 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 20.04.2012 N 03-15/10166 решение Инспекции оставлено без изменения в части налога на имущество за 2008 год в сумме 870 186 руб., налога на имущество за 2009 год в сумме 639 889 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на имущество за 2008-2009 года в результате занижения налоговой базы в размере 302 015 руб., налог на имущество за 2008-2009 годы 336 524 руб.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности послужило неправомерное, по мнению налогового органа, не включение Обществом в расчет среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения за налоговый период 2008 года, сформированную по состоянию на 01.06.2008 на бухгалтерском счете 08.3 "Строительство объектов основных средств" первоначальную стоимость здания корпуса N 3 литера КК1К2 (общая площадь 21118,4 кв. м) торгового центра "Мой новый", расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Верхняя, 17, фактически используемого для сдачи в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Реал-Гипермаркет" (далее - ООО "Реал-Гипермаркет") с 22.05.2008.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества в обжалованной в порядке кассационного производства части, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектом обложения налогом на имущество для российской организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.01.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/01".

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами Общество 07.04.2005 приобрело у Саратовского завода метизов им. В.И. Ленина по договору купли-продажи недвижимого имущества бывший производственный корпус завода, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Верхняя, 17. Пустующий заводской комплекс был приобретен для создания торгового центра "Мой Новый" с целью сдачи площадей в аренду.

В нежилом здании холодно-болтового цеха (корпус N 1, литера К,К1,К2) были произведены работы по реконструкции на основании: приказа директора Общества о реконструкции и ремонте нежилого здания корпус N 1 литер К1КК2 от 06.05.2007, рабочего проекта корпусов холодно-болтового цеха (литер К, К1,К2), разрешения на реконструкцию нежилого здания под торговый центр "Реал-Гипермаркет", выданного заместителем главы администрации г. Саратова по градостроительству, председателя комитета по капитальному строительству от 25.11.2008.

По завершении работ, связанных с переустройством бывшего холодно-болтового цеха в торговый центр, 26.12.2008 Общество получило разрешение N RU64304000-99 на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства, выданное заместителем главы администрации г. Саратова по градостроительству, председателем комитета по капитальному строительству.

Судебные инстанции пришли к выводу, что до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - с 22.05.2008 - Общество начало использовать объект для извлечения дохода, предоставив площади торгового центра в аренду ООО "Реал Гипермаркет" согласно договору аренды нежилых помещений от 22.05.2008.

По условиям данного договора аренды оплачиваемая площадь составляет 13 971 кв. м. Площадь 1-го этажа при приобретении - 15341,2 кв. м, площадь всего корпуса - 20507,2 кв. м. Площадь нежилых помещений, переданных в аренду, составляет значительную часть всего здания.

Факт арендного пользования объектом до ввода Торгового центра в эксплуатацию за период с 22.05.2008 до 26.12.2008 подтверждается актами на оказание услуг сторонней организации с мая по декабрь 2008 года, где наименованием услуги значится: за период с 22.05.2008 по 26.12.2008 оказано услуг по аренде помещения на сумму 2 353 496 руб. 77 коп.

Здание торгового центра введено в эксплуатацию и оприходовано Обществом в бухгалтерском учете на счет 01.1 "Основные средства" 26.12.2008, на основании разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства.

Остаточную стоимость объекта капитального строительства - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов ул. Верхняя, 17 Общество начало включать в налогооблагаемую базу, начиная с 31.12.2008, при этом в расчет среднегодовой стоимости имущества за 2008 год сформированная за период реконструкции по состоянию на 01.06.2008 стоимость объекта недвижимости в размере 73 313 840 руб. 02 коп., включающую в себя затраты на реконструкцию, накопленные в течение вышеуказанного периода на счет "Вложения во внеоборотные активы" в размере 23 176 817 руб. 98 коп. и на счет "Приобретение отдельных объектов основных средств" - в размере 50 137 022 руб. 04 коп., Обществом не включалась, что, по мнению судебных инстанций, свидетельствует о нарушении налогового законодательства.

При этом судебные инстанции исходили из того обстоятельства, что объект недвижимого имущества, который обладает всеми признаками основного средства, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01, фактически используется в хозяйственной деятельности, рассматривается в качестве основных средств и облагается налогом на имущество. Организация обязана платить налог на имущество по законченным строительством объектам, которые формально еще не были введены в эксплуатацию, но уже сдавались в аренду.

Судебные инстанции сослались также на возникновение обязанности по учёту стоимости имущества при исчислении налога на имущество с момента фактического получения имущества, а не с момента подачи документов на государственную регистрацию права собственности на объект.

В то же время, судебными инстанциями при вынесении обжалованных судебных актов, судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 375 Кодекса база, облагаемая налогом на имущество, определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (в редакции от 07.05.2003) "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Понятие термина "основные средства" дано в "Положении по ведению бухгалтерского учета". К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утверждённым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, в соответствии с пунктом 4 которого актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

Пунктом 22 "Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях.

Указанное свидетельствует о том, что обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика тогда, когда будут выполнены все необходимые критерии для признания объекта основным средством.

Объект недвижимого имущества обладает всеми признаками основного средства, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01, в случае если объект капитального строительства, первоначальная стоимость которого сформирована на дату передачи документов на государственную регистрацию прав собственности, передан по акту приема-передачи в эксплуатацию и организацией на объекте фактически ведется хозяйственная деятельность.

В соответствии с пунктом 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34Н, объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до их ввода в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения, в связи с чем не могут быть отнесены к основным средствам и переведены на счет 01.

Приходя к выводу о наличии у Общества обязанности по уплате налога на имущество с 22.05.2008, судебные инстанции исходили из сдачи спорного имущества Обществом в аренду.

В то же время судебными инстанциями не дана оценка доводам Общества о том, что в соответствии с договором аренды от 22.05.2008 помещения передавались в аренду ООО "Реал-Гипермаркет" для проведения работ по реконструкции. В соответствии с договором аренды площадь помещений подлежит корректировке. При этом само предоставление помещения для проведения реконструкции свидетельствует о невозможности использования помещения по его функциональному назначению. Само по себе наличие договора аренды не свидетельствует о наличии у объекта недвижимого имущества всех характеристик, позволяющих отнести его к объектам основных средств, подлежащих налогообложению налогом на имущество.

Поддерживая вывод Инспекции о формировании остаточной стоимости объекта капитального строительства, применяемой при формировании налогооблагаемой базы по налогу на имущество, по состоянию на 01.06.2008, судебные инстанции не дали надлежащей правовой оценки доводам Общества о предъявлении арендатором (ООО "Реал-Гипермаркет") Обществу расходов по произведённой реконструкции в виде неотделимых улучшений в размере 63 525 300 руб.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела не исследовался вопрос о возможности использования спорного объекта недвижимого имущества Обществом по назначению в период предоставления в аренду для проведения реконструкции.

Не устанавливался судебными инстанциями и перечень выполненных ООО "Реал-Гипермаркет" в период реконструкции работ, которые так же могут повлиять на остаточную стоимость объекта основных средств в целях его налогообложения.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций в обжалованной части сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем принятые по делу судебные акты в данной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам Общества и, оценив доказательства в совокупности, установить имела ли место фактическая эксплуатация объекта в спорный период и в соответствии с требованиями закона принять законный и обоснованный судебный акт в отмененной части.

Поскольку в порядке кассационного производства судебные акты по эпизодам, связанным с единовременным списанием на затраты стоимости основных средств системы пожаротушения и благоустроенных асфальтированных площадок, не оспорены, судебная коллегия оценку законности судебных актов в данной части не даёт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу N А55-15817/2012 по эпизоду, связанному с доначислением налога на имущество в сумме 868 487 руб., отменить.

В отменённой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Л.Ф. Хабибуллин