Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2013 г. N Ф06-10759/12 по делу N А55-23702/2011 (ключевые темы: право постоянного бессрочного пользования - взыскание неосновательного обогащения - ничтожные сделки - распоряжение земельными участками - водоснабжение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2013 г. N Ф06-10759/12 по делу N А55-23702/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Альмашевой Г.Д., Карповой В.А.,

при участии представителей:

ответчика - Илясова А.Н. (доверенность от 10.01.2012 N 1),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2012 (судья Пономарева О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Терентьев Е.А., Николаева С.Ю.)

по делу N А55-23702/2011

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Лад", Красноярский район, Самарская область (ОГРН 1026303275734, ИНН 6350001410) о взыскании 479 528 руб. 04 коп., с участием третьего лица - Федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области "Самарамелиоводхоз", г. Самара (ИНН 6316000110),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лад" (далее - ООО "Лад", ответчик) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 413 007,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 520,11 руб., истребовании земельного участка расположенного по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Ильмень, д. 9, с кадастровым номером 63:03:010132:0009(0) площадью 4997 кв.м. из чужого незаконного владения ООО "Лад", обязав его передать по акту приема-передачи ТУ Росимущества, обязании ООО "Лад" освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Ильмень, д. 9, а именно: здание производственной базы, два ангара, два металлических вагончика, два металлических сооружения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области "Самарамелиоводхоз" (далее - ФГУ "Самарамелиоводхоз", ФГБУ "Самарамелиоводхоз", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что на спорном земельном участке расположено здание, находящееся в оперативном управлении ФГУ "Самарамелиоводхоз", за которым спорный земельный участок зарегистрирован на праве постоянного (бессрочного) пользования и, следовательно, истец не вправе распоряжаться спорным земельным участком.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в самарской области просит принятые судебные акты отменить, в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и истребовании земельного участка, в связи с нарушением судами двух инстанций норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при отсутствии у ответчика правовых оснований для использования спорного земельного участка взыскание стоимости пользования должно производиться в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Ильмень, д. 9, с кадастровым номером 63:03:010132:0009(0) площадью 4997 кв.м. является собственностью Российской Федерации, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.01.2011 N 03/002/2001 - 041.

Согласно акту осмотра N 90/10 указанный земельный участок используется ООО "Лад".

Истец, считая, что спорный земельный участок используется ООО "Лад" без законных оснований, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что воля собственника земельного участка была направлена на передачу спорного земельного участка ФГБУ "Самарамелиоводхоз" и, следовательно, он утратил право на распоряжение этим земельным участком и, кроме того, факт неосновательного обогащения ответчика не доказан.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции апелляционный суд указал, что собственник имущества, которое находится в оперативном управлении у бюджетного учреждения, не обладает правом взыскания неосновательного обогащения с третьего лица, поскольку полученные учреждением доходы поступают в его самостоятельное распоряжение.

Коллегия считает, что по существу в иске в обжалуемой части отказано правомерно, поскольку в отзыве на иск ответчик указывает, что производило оплату за использование спорного земельного участка в общей сумме 632 400 руб. на основании заключенного между сторонами договора о возмещении затрат за оказание технических услуг от 10.01.2007 (который ежегодно переоформлялся на новый срок).

ФГБУ "Самарамелиоводхоз" в отзыве на апелляционную жалобу подтверждает факт использования ответчиком земельного участка на основании заключенных договоров и отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку платежи за использование земли производились.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", после введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Однако землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, не являясь их собственниками, в силу пункта 1 статьи 41 ЗК РФ осуществляют права собственников по использованию земельных участков, установленные статьей 40 названного Кодекса.

В данном случае факт незаконного распоряжения земельным участком со стороны бюджетного учреждения, являющейся обладателем права постоянного (бессрочного) пользователя на этот участок, выражается в совершении гражданско-правовой сделки, которая ничтожна вследствие нарушения запрета, установленного статьей 20 ЗК РФ.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе, когда оно выражается в пользовании имуществом, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

Следовательно, фактический пользователь земельного участка, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования земельного участка, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Исходя из изложенного, обладатель права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком вправе претендовать на платежи, не внесенные фактическим пользователем этого участка за период его использования, в рамках двусторонней реституции и последующего судебного зачета встречных присужденных сумм применительно к части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем обладатель права постоянного бессрочного пользования на земельный участок не может и не должен извлекать выгоду из своего незаконного поведения, выразившегося в нарушении законодательного запрета на распоряжение земельным участком.

Право постоянного (бессрочного) пользования предоставляется в силу закона только в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Поэтому запрет обладателю такого права на распоряжение подобным земельным участком направлен на охрану публичных интересов и считается установленным в пользу собственника.

Положения статей 40, 41 ЗК РФ изъятий из данного запрета не содержат, поскольку касаются лишь прав пользования земельным участком, но не распоряжения им.

Следовательно, собственник вправе взыскать с правообладателя земельного участка неосновательно полученные или подлежащие получению им по правилам реституции денежные средства, если они не были перечислены непосредственно в его бюджет, а также потребовать возврата земельного участка правообладателю или прекращения права последнего на земельный участок по основаниям статьи 45 ЗК РФ.

Соответствующее право собственника не может зависеть от того, рассчитались ли между собой стороны ничтожной сделки.

В указанных целях собственник вправе предъявить иск о применении последствий недействительности сделки, совершенной в нарушение запрета на распоряжение земельным участком, предоставленным на праве постоянного (бессрочного) пользования, к сторонам такой сделки и одновременно предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения с лица, наделенного упомянутым вещным правом.

Если собственник считает и докажет, что установленная по ничтожной сделке плата занижена, то он вправе претендовать на взыскание соответствующей суммы неосновательного обогащения непосредственно с фактического пользователя земельным участком, поскольку сбережение им упомянутых денежных средств не связано с основанием недействительности сделки и не относится к последствиям ее недействительности.

Однако собственник не имеет права на взыскание с фактического пользователя земельным участком неосновательного обогащения в размере платы, установленной ничтожной сделкой, поскольку последствия этой сделки устраняются в результате применения двусторонней реституции между ее сторонами.

Таким образом, при нарушении обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком запрета на распоряжение этим участком, установленного статьей 20 ЗК РФ, между ним и собственником, с одной стороны, а также между ним и фактическим пользователем, с другой стороны, возникают взаимосвязанные, но при этом самостоятельные отношения из различных правовых оснований.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/2011 указано, что неосновательное обогащение на стороне фактического землепользователя возникает лишь при доказанности факта занижения платы по сделке, оформленной сторонами.

Рассмотрев настоящее дело, суды неверно квалифицировали отношения между указанными лицами. Вместе с тем и при надлежащем истолковании и применении норм права о последствиях недействительности ничтожных сделок и об обязательствах из неосновательного обогащения иск собственника земельного участка о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере с общества, являвшегося фактическим пользователем этим земельным участком, удовлетворению не подлежит, поскольку не представлены доказательства недостаточности произведенных платежей.

При таких данных выводы суда о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения не противоречат фактическим обстоятельствам по делу.

Ненадлежащая мотивировка обжалуемого решения суда первой инстанции от 15.06.2012 и постановления суда апелляционной инстанции от 20.09.2012 в данном случае не привела к принятию, в обжалованной части, неправильных судебных актов.

Учитывая положения статей 287, 287 Арбитражного процессуального кодекса, коллегия считает, что они подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А55-23702/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: