Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2013 г. N Ф06-10652/12 по делу N А65-2362/2012 (ключевые темы: договор поручительства - злоупотребление правом - реестр требований кредиторов - должник - кредитный договор)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2013 г. N Ф06-10652/12 по делу N А65-2362/2012

г. Казань

22 января 2013 г.

Дело N А65-2362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

при участии:

исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Строительная группа "Брик" Галиахметова А.А., решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2012 по делу N А65-2362/2012,

при участии представителей:

ОАО АКБ "Энергобанк" - Соколовой Ю.В., доверенность от 12.10.2012,

ЗАО "Строительная группа "Брик" - Уразаева Т.Р., доверенность от 10.09.2012,

ООО "АБ 1" - Быкова С.Н., доверенность от 05.07.2012,

ООО "Энерголизинг" - Гильмановой В.Н., доверенность от 14.06.2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Строительная группа "Брик", исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Строительная группа "Брик" Галиахметова А.А., общества с ограниченной ответственностью "АБ 1", Самусенко Д.А.

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А65-2362/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АБ 1" о включении требования в размере 810 599 856,45 руб. в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Строительная группа "Брик" (ИНН 1660059490, ОГРН 1041630236207) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.02.2012 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Строительная группа "Брик" (далее - ЗАО "СГ "Брик", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2012 в отношении ЗАО "СГ "Брик" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Галиахметов А.А.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 14.04.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "АБ 1" (далее - ООО "АБ 1", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 809 510 008,21 руб. долга и 1 089 848,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2012 признано обоснованным требование ООО "АБ 1" в размере 809 510 008,21 руб. долга и 1 089 848,24 руб. неустойки и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника со ссылкой на подтверждение указанной задолженности решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20.06.2012 по делу N 2-4210/12.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2012 отменено, в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника 809 510 008,21 руб. долга и 1 089 848,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

При этом суд апелляционной инстанции признал ничтожным договор поручительства на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что он являлся экономически невыгодными для должника, целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствовали. ООО "АБ 1" злоупотребило своим правом на свободу заключения договора, которое выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на предприятие по обязательствам третьего лица - открытого акционерного общества "Нижегородсахар" (далее - ОАО "Нижегородсахар"), то есть увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение как его собственных прав, так и законных интересов его добросовестных кредиторов, а также должник, заключая договор поручительства, действовал явно в ущерб кредиторам ЗАО "СГ "Брик".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "СГ "Брик" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, указывая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы статей 10, 168 ГК РФ, а выводы суда апелляционной инстанции о наличии злоупотребления правом противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, что является основанием для отмены судебного акта в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений в силу статьи 10 ГК РФ предполагается, а обратное в настоящем деле не доказано.

В кассационной жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего ЗАО "СГ "Брик" Галиахметов А.А. ставит вопрос об отмене постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 и оставлении в силе определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2012, указывая, что судом неправильно применены статьи 10, 168 ГК РФ, а именно применен закон, не подлежащий применению. Ни одно из указанных судом апелляционной инстанции обстоятельств (превышение размера обязательств над стоимостью имущества, отсутствие экономической выгоды от совершенной сделки поручительства для должника) не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны кредитора и должника, в связи с чем правовые основания для применения статей 10, 168 ГК РФ и признании на этом основании сделки поручительства ничтожной отсутствуют.

ООО "АБ 1", обжалуя в кассационном порядке постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012, указал, что суд первой инстанции исследовал оспариваемый договор поручительства на предмет его соответствия статьям 10, 168 ГК РФ, в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве проверил обоснованность требований ООО "АБ 1" и установил наличие оснований для включения указанного требования в реестр требований кредиторов, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения первой инстанции.

Самусенко Д.А. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012, полагая, что выводы суда о ничтожности договора поручительства ввиду злоупотребления правом противоречат имеющимся в деле доказательствам, кроме того, договор поручительства оценен судом апелляционной инстанции как ничтожный при неправильном применении норм статей 10, 168 ГК РФ, и просит оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между открытым акционерным обществом "АИКБ "Татфондбанк" и открытым акционерным обществом "Нижегородсахар" (далее - ОАО "Нижегородсахар") (заемщик) заключены кредитные договоры от 27.04.2010 N С36/10, от 29.04.2010 N С39/10, от 18.05.2010 N С55/10, по которым заемщиком были получены кредиты на общую сумму 580 720 000 руб.

Также между открытым акционерным обществом "АК БАРС" и ОАО "Нижегородсахар" (заемщик) заключен договор на открытие кредитной линии от 11.12.2009 N 298/11, по которому заемщиком получены денежные средства в размере 200 000 000 руб.

В дальнейшем по договору уступки прав (требований) от 29.09.2010 N 112/98 открытое акционерное общество "АК БАРС" уступило свое право требования с ОАО "Нижегородсахар" задолженности по кредитному договору ООО "АБ 1".

По договорам цессии от 29.10.2010, 30.09.2010 открытое акционерное общество "АИКБ "Татфондбанк" уступило право требования с ОАО "Нижегородсахар" задолженности по всем трем кредитным договорам ООО "АБ 1".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2011 по делу N А43-20817/2010 требование ООО "АБ 1" в размере 809 510 008,21 руб. долга и 1 089 848,24 руб. неустойки по вышеуказанным кредитным обязательствам признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Нижегородсахар".

Далее между ООО "АБ 1" и ЗАО "СГ "Брик" заключен договор поручительства от 16.12.2010, по которому должник как поручитель обязался солидарно отвечать перед ООО "АБ 1" за исполнение ОАО "Нижегородсахар" вышеуказанных кредитных обязательств.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20.06.2012 по делу N 2-4210/12 с должника в солидарном порядке в пользу ООО "АБ 1" взыскано 810 599 856,45 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил лишь из самого факта наличия у ОАО "Нижегородсахар" задолженности по указанным кредитным обязательствам перед ООО "АБ 1", подтвержденным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20.06.2012 по делу N 2-4210/12, что является преюдициальным фактом, не требующим повторного доказывания.

В свою очередь, возражения конкурсных кредиторов о ничтожности договора поручительства от 16.12.2010 в силу статьи 10 ГК РФ судом первой инстанции во внимание приняты не были.

С учетом проверки имеющихся возражений относительно требований кредиторов, суд апелляционной инстанции обоснованно оценил сделку на предмет ее соответствия закону и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания договора поручительства от 16.12.2011 недействительной (ничтожной) сделкой по следующим основаниям.

Да, действительно, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20.06.2012 по делу N 2-4210/12 с должника в солидарном порядке в пользу ООО "АБ 1" взыскано 810 599 856,45 руб.

Однако в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, обстоятельства на предмет ничтожности сделки решением Симоновского района суда г. Москвы от 20.06.2012 по делу N 2-4210/12 не устанавливались, о чем верно указано судом апелляционной инстанции.

В свою очередь, оценив данные бухгалтерского баланса должника по состоянию на 2010 год и анализ финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что активов у должника в обеспечение обязательств на сумму 810 599 856,45 руб. не имелось и обязательства по спорному договору поручительства не принесло и не могло принести выгоду в хозяйственной деятельности должника, не имело экономического смысла, то есть по своей сути являлось убыточным.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку хозяйственная деятельность должника не велась и должник никак не связан с деятельностью основного заемщика по производству сахара. Исполнение заемных обязательств возникло задолго до заключения спорного договора поручительства.

Кроме того, заемщик при наличии пророченных обязательств уже находился в стадии банкротства (с 03.11.2010), что исключает выгодность принятия должником долгов ОАО "Нижегородсахар".

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание представленное в материалы дела соглашение об инвестиционном сотрудничестве от 01.12.2010, заключенное между ООО "АБ 1" и должником, так как оно не свидетельствует о наличии экономической выгоды в заключении договора поручительства, поскольку документального подтверждения исполнения данного соглашения в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор поручительства от 16.12.20101 являлся экономически невыгодными для должника, целесообразность и разумные причины для их заключения отсутствовали. ООО "АБ 1" злоупотребило своим правом на свободу заключения договора, которое выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на предприятие по обязательствам третьего лица - ОАО "Нижегородсахар", то есть увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение как его собственных прав, так и законных интересов его добросовестных кредиторов.

При заключении названного договора поручительства допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на получение денежных средств за счет имущества банкрота-должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что они справедливо рассчитывали, тем самым нарушался баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства участников корпоративных отношений и конкурсных кредиторов.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно отменено определение суда первой инстанции и обоснованно отказано во включении задолженности в сумме 810 599 856,45 руб., основанной на договоре поручительства от 16.12.2010, в реестр требований кредиторов должника.

Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А65-2362/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова