Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 января 2013 г. N Ф06-10607/12 по делу N А55-13127/2012 (ключевые темы: тепловая энергия - горячая вода - проведение экспертизы - отключение - взаимные требования)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 января 2013 г. N Ф06-10607/12 по делу N А55-13127/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон - извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2012 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Липкинд Е.Я., Садило Г.М.)

по делу N А55-13127/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" к унитарному предприятию ВНИМИ "Самарский научно-технический центр" о взыскании задолженности в размере 37 142,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 334,94 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к унитарному предприятию ВНИМИ "Самарский научно-технический центр" (далее - УП ВНИМИ "Самарский научно-технический центр", Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 29.11.2005 N 17193т в размере 37 142,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2334,94 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Волжская ТГК" просит отменить названные решение и постановление судов и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, считая, что судами неполностью выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, в отсутствие доказательств суды посчитали установленным факт того, что тепловая энергия в помещения ответчика не поступала.

УП ВНИМИ "Самарский научно-технический центр" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 29.11.2005 между ОАО "Волжская ТГК" (Энергоснабжающая организация) и УП ВНИМИ "Самарский научно-технический центр" (Абонент) был заключен договор N 17193т на снабжение тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а Абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель в порядке, установленном договором.

Сославшись на то, что за октябрь-декабрь 2010 года, январь-май 2011 года и октябрь-декабрь 2011 года Общество свои обязательства по поставке тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя выполнило в полном объеме, а Предприятие встречные обязательства по оплате стоимости полученных ресурсов не исполнило и в одностороннем порядке отказалось от оплаты этих ресурсов, ОАО "Волжская ТГК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из пункта 5.1 вышеуказанного договора, он заключен до 31.12.2006 с условием, что он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его изменении либо о заключении нового договора.

Общество 25.11.2008 заявило об отказе от пролонгации договора от 29.11.2005 N 17193т и предложило заключить новый договор от 01.11.2008.

Предприятие проект нового договора не подписало, сославшись на то, что отпущенная по предположению Общества тепловая энергия не доходит до него, поскольку в апреле 2008 года новыми собственниками здания произведен ремонт, то есть замена старых труб на новые, и горячая вода перестала поступать в батареи занимаемых Обществом помещений.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. При установлении факта отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации законные основания для удовлетворения требования такой организации об оплате энергии, отпускаемой в сеть после отключения, отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 N 14594/11).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного в материалы дела акта от 08.06.2012, составленного с участием работника истца - представителя первого сетевого района территориального управления по теплоснабжению в г. Самара Самарского филиала ОАО "Волжская ТГК" следует, что в занимаемых ответчиком комнатах отопительные приборы демонтированы.

Для разрешения вопросов о том, подключены ли отопительные устройства в занимаемых ответчиком помещениях к отопительной системе истца и имеется ли техническая возможность теплоснабжения истцом помещений, занимаемых ответчиком, суд первой инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы.

Ответчик заявил о том, что без согласия истца и собственника здания проведение экспертизы невозможно. Истец согласия на проведение экспертизы не дал.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что Общество не доказало факта передачи теплоэнергии Предприятию в спорный период.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А55-13127/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: