Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 января 2013 г. N Ф06-10901/12 по делу N А55-14829/2012 (ключевые темы: страховая сумма - суброгация - ДТП - государственный регистрационный номер - убытки)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 января 2013 г. N Ф06-10901/12 по делу N А55-14829/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2012 (судья Гольдштейн Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи: Буртасова О.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-14829/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества страховой компании "Чулпан", г. Альметьевск Республики Татарстан (ИНН 1644001196, ОГРН 1021601627453) к закрытому акционерному обществу "Объединенная страховая компания", г. Самара (ИНН 6312013969, ОГРН 1026301414930), с привлечением третьего лица - Меркулова Андрея Михайловича, о взыскании в порядке суброгации страховой выплаты в размере 7740 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество страховая компания "Чулпан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 7740 руб.

Исковые требования заявлены в порядке статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Меркулов Андрей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 решение суда первой инстанции от 03.07.2012 оставлено без изменения.

При разрешении спора суды исходили из доказанности размера убытков и обоснованности перехода к истцу в порядке суброгации права требования этих убытков.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, указывая, что между действиями водителя Меркулова А.М. и причиненным ущербом собственнику пострадавшего автомобиля отсутствует причинно-следственная связь.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.07.2011, получил повреждение автомобиль HYUNDAI (государственный регистрационный номер О 131 КН 163), застрахованный по договору страхования транспортного средства от 29.04.2011 по риску, в том числе "Ущерб" между истцом (страховщик) и Лопуховым Иваном Александровичем (страхователь).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства МТЗ 382.1 (регистрационный знак 63 СС 99 72) Меркулов А.М., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ВВВ N 0170913394.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.07.2011, определением от 25.07.2011 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дополнением к протоколу о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 25.07.2011, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, рапортом от 28.07.2011.

На основании акта осмотра транспортного средства от 02.08.2011 независимым оценщиком (ООО "Союз-Оценка") составлено заключение (отчет) N 010.080 о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства HYUNDAI, составившей 7740 руб. 30 коп.

Факт выплаты истцом в пользу собственника автомобиля HYUNDAI (государственный регистрационный номер О 131 КН 163) страхового возмещения в сумме 7740 руб. судами установлен.

Требование истца о возмещении ущерба в порядке суброгации (от 29.09.2011 N 212), направленное в адрес ответчика, оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 7740 руб. в связи с осуществлением истцом страховой выплаты собственнику поврежденного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортного средства.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что между действиями водителя Меркулова А.М. и причиненным ущербом собственнику пострадавшего автомобиля отсутствует причинно-следственная связь, подлежат отклонению, поскольку судебные инстанции независимо от выводов административного производства, установили, что повреждение автомобиля потерпевшего находится в причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда.

Исследование и оценка обстоятельств спора и представленных доказательств, в том числе установление вины в рамках гражданского судопроизводства, находится в компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которыми по данному делу с учетом имеющихся доказательств установлена вина в действиях водителя Меркулова А.М.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А55-14829/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: