Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 января 2013 г. N Ф06-10924/12 по делу N А49-877/2012 (ключевые темы: офисное помещение - перепланировка - перевод жилого помещения в нежилое - переустройство - нежилые помещения)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 января 2013 г. N Ф06-10924/12 по делу N А49-877/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Петрова А.Л., Сафина Н.Н.,

при участии:

заявителя - Гусева О.Л., паспорт,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Пензы

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Кувшинов В.Е.)

по делу N А49-877/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Гусева Олега Леонидовича (ОГРН 311583603200026) к администрации города Пензы, г. Пенза о признании недействительным приказа от 28.12.2011 N 897п,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гусев Олег Леонидович (далее - ИП Гусев О.Л., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным приказа администрации города Пензы от 28.12.2011 N 897п "Об отказе в переводе помещений N 1-N 6 в квартире N 27 жилого дома N 30 по улице Кирова в городе Пензе в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве офисного помещения", об обязании администрации города Пензы (далее - Администрация, ответчик) принять решение о переводе помещений N 1-N 6 в квартире N 27 жилого дома N 30 по ул. Кирова в г. Пензе в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве офисного помещения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2012 ИП Гусеву О.Л. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 решение суда первой инстанции отменено, заявление предпринимателя удовлетворено, обжалуемый приказ Администрации от 28.12.2011 N 897п признан недействительным.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2012.

В отзыве предприниматель, полагая постановление суда апелляционной инстанции обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, однако ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав предпринимателя, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Гусев Олег Леонидович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.02.2011, о чем ИФНС России по Ленинскому району ему выдано свидетельство серии 58 N 001807044. Являясь собственником квартиры N 27, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 43,3 кв. м, расположенной в цокольном этаже жилого дома N 30 по ул. Кирова в г. Пенза, Гусев О.Л. обратился в Администрацию с заявлением о переводе помещений N 1-N 6 в названной квартире в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве офисного помещения. Право собственности заявителя на вышеуказанную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2010 серии 58 АА N 706060.

Исполняющий обязанности первого заместителя главы администрации города Пензы 28.12.2011 издал приказ N 897п "Об отказе в переводе помещений N 1-N 6 в квартире N 27 жилого дома N 30 по улице Кирова в городе Пензе в нежилой фонд с целью их эксплуатации в качестве офисного помещения", о чем заявителю было направлено соответствующее уведомление (том 1 лист дела 112).

Основанием отказа предпринимателю в переводе жилого помещения в нежилое в обжалуемом приказе Администрации от 28.12.2011 N 897п указано несоблюдение требований части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 4 части 1 статьи 24 ЖК РФ - несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. При этом в самом приказе от 28.12.2011 N 897п не указывается, в чем заключается несоблюдение условий перевода помещения, какие именно требования ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности нарушены, в чем состоит несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Считая приказ Администрации от 28.12.2011 N 897п незаконным, нарушающим права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности доводов ответчика о том, что заявителем при обращении в орган местного самоуправления не соблюдены требования части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 ЖК РФ и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), поскольку предприниматель не представил в Администрацию доказательства согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию объекта, а также на использование земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что предпринимателем представлены ответчику все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством, и удовлетворил заявленные требования.

В кассационной жалобе Администрация оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, полагая, что выводы суда основаны на неверном толковании части 2 статьи 24 ЖК РФ; представленный предпринимателем проект не содержит размеров разбираемого участка стены для организации входа в нежилое помещение.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ЖК РФ перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.

Согласно части 4 статьи 22 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Порядок перевода жилого помещения в нежилое определен в статье 23 ЖК РФ, согласно части 1 которой такой перевод помещения осуществляется органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 24 ЖК РФ решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Согласно техническому паспорту на квартиру (том 1 листы дела 66-70), она находится в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома 1965 года постройки, физический износ его основных строительных конструкций составляет 43% (по состоянию на 18.03.2009). Наружные стены - кирпич, толщиной 57 см, перекрытия - железобетонные плиты, фундамент - железобетонные блоки, крыша простая (рубероид).

Заявителем в материалы дела представлены рабочий проект перепланировки квартиры N 27 по ул. Кирова дом 30 в г. Пенза под офисное помещение, разработанный ООО "ВЕКТОР УГиА", заключение ООО "ВЕКТОР УГиА" по обследованию технического состояния строительных конструкций (на возможность перевода спорного помещения в нежилое), в котором сделан вывод о том, что на основании проведенного обследования квартиры N 27 дома N 30 по ул.Кирова, а также анализа представленного проектного решения перепланировки квартиры под офисное помещение, перевод жилого помещения в нежилое(офисное) возможен; при выполнении переустройства и перепланировки в соответствии с проектом, при соблюдении санитарных и противопожарных норм безопасности эксплуатация нежилого помещения будет обеспечена.

Проектная документация на перепланировку квартиры N 27 по ул. Кирова, 30, г. Пенза под офисное помещение была согласована с Главным Управлением градостроительства и архитектуры г. Пензы, в том числе по архитектурному решению входной группы, а также с Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Пензенской области, открытым акционерным обществом "Метан", обществом с ограниченной ответственностью "Генеральная управляющая компания", Управлением Государственной жилищной инспекции Пензенской области, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области.

Согласно проектной документации в ходе проектируемой перепланировки квартиры N 27 предполагается устройство дверного проема в наружной стене на месте существующего оконного блока путем выборки кирпичной кладки подоконного пространства без демонтирования перемычки над оконным проемом для образования отдельного входа в офисное помещение, заполнение кирпичной кладкой дверного проема, ведущего на лестничную клетку, с целью изоляции офисных помещений от жилого фонда; демонтаж внутриквартирных гипсолитовых не несущих перегородок для увеличения офисных площадей; отделочные работы внутри помещения; наружные отделочные работы; благоустройство прилегающей территории.

Согласно акту экспертного исследования, выполненного экспертно-оценочной компанией обществом с ограниченной ответственностью "НИОЛЛА", также подтверждено, что устройство наружного входа в помещение квартиры N 27 в жилом здании по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, 30 путем частичного демонтажа кладки в подоконной зоне существующего оконного блока (согласно разработанному проектному решению), с последующей заделкой кирпичом оставшейся части оконного проема - технически возможно и не повлияет на эксплуатационную безопасность квартиры и жилого здания в целом, не приведет к снижению несущей способности основных несущих и ограждающих конструкций.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что условия проекта переустройства квартиры N 27 не противоречат требованиям жилищного законодательства.

Следовательно, у ответчика отсутствовали основания для отказа предпринимателю в переводе жилого помещения в нежилое по указанному мотиву.

Согласно статьям 146, 147 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решения о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Решения по данному вопросу, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме в силу части 1 статьи 46 ЖК РФ.

В материалах дела имеется протокол от 06.04.2011 общего собрания собственников вышеназванного жилого дома, проводимого в форме заочного голосования в соответствии со статьей 47 ЖК РФ. По вопросу о даче согласия на перепланировку квартиры N 27 в доме N 30 по ул. Кирова г. Пенза и перевод ее из жилого помещения в нежилое (офисное) помещение проголосовало "за" - 80,3% голосов, то есть все принявшие участие в голосовании. По различным причинам и обстоятельствам (отсутствие дома, нахождение в командировке, фактическое проживание по другому адресу) 19,7% собственников жилых помещений не приняло участие в голосовании.

Доказательств оспаривания указанного протокола и признания его недействительным в материалы дела не представлено.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии зарегистрированных обременении права, правопритязаний и заявленных в судебном порядке прав требования на жилое помещение (квартиру N 27), а также лиц, зарегистрированных по указанному адресу.

Исходя из изложенного основания для отказа в переводе, указанные в оспариваемом приказе, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, каких-либо обстоятельств, которые препятствовали бы переводу помещений спорной квартиры в нежилое, по настоящему делу не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанций норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А49-877/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: