Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 января 2013 г. N Ф06-9541/12 по делу N А65-10017/2012 (ключевые темы: восстановление нарушенных прав - реальный ущерб - упущенная выгода - возмещение убытков - поставка электрической энергии)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 января 2013 г. N Ф06-9541/12 по делу N А65-10017/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Романова С.А. (решение от 19.12.2011 N 3), Мифтаховой Э.А. (доверенность от 23.04.2012),

ответчика - Морозова В.Е. (доверенность от 24.01.2012), Камаева С.К. (доверенность от 24.01.2012), Иващенко Б.С. (доверенность от 24.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройкаСнаб", открытого акционерного общества "Казанский вертолетный завод"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Ефанов А.А., Серова Е.А.)

по делу N А65-10017/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройкаСнаб" (ИНН 1655041803, ОГРН 1021602866988) к открытому акционерному обществу "Казанский вертолетный завод" (ИНН 1656002652, ОГРН 1021603881683) о взыскании 6 266 283 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройкаСнаб" (далее - ООО "СтройкаСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Казанский вертолетный завод" (далее - ОАО "Казанский вертолетный завод" ответчик) о взыскании 6 266 283,63 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2012 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт. Исковые требования ООО "СтройкаСнаб" удовлетворены частично. С ОАО "Казанский вертолетный завод" в пользу ООО "СтройкаСнаб" взыскано 5 304 783 руб.63 коп., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 961 500 руб. убытков, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "СтройкаСнаб" в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик также обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 отменить, а решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2012 по настоящему делу оставить в силе по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы начато сначала вследствие замены судьи Махмутовой Г.Н. на судью Арукаеву И.В.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 25.12.2012 до 13 часов 15 минут.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, считает постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А65-10017/2012 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.06.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку электроэнергии N 670, в котором пунктом 2.1 установлена обязанность ответчика обеспечивать подачу электроэнергии для функционирования помещения находящегося по адресу: Республики Татарстан, г. Казань, ул. Московская д. 22.

14 апреля 2010 года ответчик направил в адрес истца уведомление о том, что в связи с ликвидацией ТП-88, обслуживающей истца, на основании предписания Ростехнадзора от 29.01.2010 N 13-64-71-75-58-59-23/87 истец с 01.05.2010 в одностороннем порядке расторгает договор от 02.06.2006 N 670 на поставку электрической энергии.

Истец 15.10.2010 обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан на действия ответчика.

Комиссией Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан была проведена проверка, по результатам которой 22.12.2010 в отношении ответчика было принято решение, согласно которому действия ответчика признаны незаконными в части нарушения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 -ФЗ "О защите конкуренции" в части создания ответчиком препятствий перетоку (передаче) электрической энергии на энергопримнимающие устройства истца.

22 декабря 2010 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан выдало ОАО "Казанский вертолетный завод" предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: о восстановлении ситуации, существовавшей до нарушения антимонопольного законодательства, путем осуществления технологического присоединения здания ООО "СтройкаСнаб" к электрической сети.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2011 по делу N А65-4524/2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011, в удовлетворении заявления ОАО "Казанский вертолетный завод" об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан от 22.12.2010 по делу N05-264/2010 отказано.

В связи с тем, что истец, принадлежащие ему помещения, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Московская, д. 22, сдает в аренду в целях извлечения прибыли, чтобы избежать досрочных расторжений договоров аренды, выплат неустоек по договорам аренды, и во исполнение новых заключенных договоров аренды, а также в связи с увеличением потребляемой мощности электроэнергии, истец вынужден был за свой счет произвести значительные затраты на аренду автономных источников электроснабжения, покупку топлива для данного оборудования, осуществлять траты на его техническое обслуживание, иные траты.

Полагая, что ответчик своими действиями (бездействием) причинил ущерб в сумме 6 266 283,63 руб., ООО "СтройкаСнаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств факта причинения убытков, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности возместить вред за отсутствием причинно-следственной связи в причинении убытков в возникшем споре.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что, расторгая договор, и, прекращая подачу электроэнергии, ответчик действовал в полном соответствии с условиями договора на поставку электроэнергии от 02.06.2006 N 670.

Отменяя решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2012, и, принимая новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ОАО "Казанский вертолетный завод" в пользу ООО "СтройкаСнаб" 5 304 783 руб.63 коп. убытков, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд сослался на положения статьи 4 АПК РФ, а также статей 8, 11, 12, 15, 393, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что судебными актами по делу N А65-4524/2011 установлена противоправность действий ответчика, и, наличие у истца задолженности за электроэнергию на дату отключения не устраняет противоправности действий ответчика в части прекращения подачи электроэнергии.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции судебная коллегия считает не противоречащим нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела представлены документы, в обоснование реально понесенных расходов: доказательства оплаты по договору аренды оборудования от 01.05.2010,товарные накладные на поставку дизельного топлива, квитанции об оплате, договора на поставку продукции, акты выполненных работ (т. 1 л.д. 45-93, т. 3) на общую сумму 5 304 783 руб. 63 коп., в связи с чем, счел требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ). В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Пунктами 12 и 13 части 2 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе, обстоятельства дела, установленные этим судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, на которые ссылались участвующие в деле лица; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В нарушение приведенных норм процессуального права Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд фактически не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими убытками на стороне истца и действиями ответчика по прекращению подачи электроэнергии, равно как и не дал оценку доказательствам, представленным ООО "СтройкаСнаб" в обоснование реально понесенных истцом расходов, квалифицированных последним, как убытки, возникшие по вине ответчика.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания 961 500 руб. убытков, суд апелляционной инстанции указал, что в силу положений статьи 15 ГК РФ не является реальным ущербом включенная истцом в расчет сумма 961 500 руб., включающая будущие расходы для подключения к сетям ОАО "Сетевая компания", поскольку как установлено выше подключение истца к сетям ОАО "Сетевая компания" до настоящего времени не произведено.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ понимает под убытками расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, Кодекс прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 ГК РФ и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Исходя из изложенного, суду апелляционной инстанции следовало установить, являются ли расходы истца, необходимые для подключения к сетям ОАО "Сетевая компания", убытками ООО "СтройкаСнаб" в смысле статьи 15 ГК РФ, в зависимости от установленного, проверить наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, а также размер убытков.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что при принятии постановления судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, указанный судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам по делу в их совокупности и взаимосвязи и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Кроме того, при новом рассмотрении дела в порядке части 3 статьи 289 АПК РФ суду разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А65-10017/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: