Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф06-10010/12 по делу N А57-7901/2011 (ключевые темы: дорожное хозяйство - неосновательное обогащение - благоустройство - снип - автомобильные дороги общего пользования)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2012 г. N Ф06-10010/12 по делу N А57-7901/2011

г. Казань

27 декабря 2012 г.

Дело N А57-7901/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

истца - Гнедюк М.Ю., доверенность от 17.12.2012 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-7901/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой" к администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов", Комитету дорожного хозяйства благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", третьи лица: администрация муниципального образования "Город Саратов", Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, муниципальное унитарное предприятие "Городские дороги плюс", экспертно-аналитическая лаборатория строительных материалов и технологий общество с ограниченной ответственностью "Дитеско", муниципальное образование "Город Саратов", о взыскании задолженности в размере 13 800 760 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой" (далее-ООО "ПрофиСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), к муниципальному образованию в лице администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов", Комитету по дорожному хозяйству и транспорту администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения в размере 13 800 760 руб.

Определением арбитражного суда от 03.08.2011 в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "город Саратов" в лице Комитета по дорожному хозяйству и транспорту администрации муниципального образования "Город Саратов".

Определениями арбитражного суда от 03.08.2011, 20.08.2011, 31.08.2011, 03.05.2012 в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: администрация муниципального образования "Город Саратов", Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, муниципальное унитарное предприятие "Городские дороги плюс" (далее - МУП "Городские дороги плюс"), общество с ограниченной ответственностью "Дитеско" (далее - ООО "Дитеско").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2012 по делу N А57-7901/2011 в удовлетворении исковых требований ООО "ПрофиСтрой" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПрофиСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В свою очередь, в порядке статьи 42 АПКК РФ, с апелляционной жалобой на указанный выше судебный акт обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ведес" (далее - ООО "Ведес"), которое полагает, что решением суда затронуты его права и законные интересы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 производство по апелляционной жалобе ООО "Ведес" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 07.2012 по делу N А57-7901/2011 прекращено.

ООО "Ведес" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплаченная по чеку-ордеру от 18.07.2012 в размере 2000 руб.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2012 -отменено.

По делу принят новый судебный акт.

С муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" взыскано за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО "ПрофиСтрой" неосновательное обогащение в размере 13 800 760 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, оставить в силе решение арбитражного суда, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", и просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя истца, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой ООО "Ведес" послужил вывод суда первой инстанции о том, что в 2010 году ремонтные работы по договору подряда выполнялись генеральным подрядчиком МУП "Городские дороги плюс" и субподрядной организацией ООО "Ведес". Такой вывод суда, по мнению ООО "Ведес", свидетельствует о том, что общество должно нести ответственность за результат выполненных работ. Между тем, ООО "Ведес" к участию в деле не привлекалось, в связи с чем, было лишено возможности дать пояснения по делу.

Оценив данные доводы, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что указание судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого судебного акта на наличие в документах, касающихся проведения ООО "Дитексо" осмотров по ремонту дорог в 2010 году, указания на ООО "Ведес" как субподрядчика не свидетельствует о том, что суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении работ именно ООО "Ведес".

При таких обстоятельствах в решение суда первой инстанции не имеется выводов, касающихся прав и обязанностей ООО "Ведес".

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО "Ведес" арбитражным апелляционным судом прекращено правомерно.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ПрофиСтрой" арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

Исковые требования истца основаны на нормах о неосновательном обогащении (статьи 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мотивированы тем, что в 2010 году истцом были выполнены подрядные работы по ремонту и замене асфальтобетонного покрытия дорог на улицах г Саратова: проезд с ул. Рабочей до ул. Бахметьевской (через ул. Рабочую д. N 43), ул. Бахметьевская, д. N 20/24; проезд с ул. Бахметьевской до ул. Белоглинской (ул. им. Чапаева В.И., д. N 19/27, ул. Белоглинская, д. N 34/38); по ул. им. Симбирцева В.Н. (от ул. 2-й Садовой до 4-го Вакуровского пр.; пл. Ильинская (далее - объекты).

Результаты работ используются в целях удовлетворения потребностей муниципального образования в обеспечении дорожной деятельности муниципального образования "Город Саратов".

Как указывает истец, работы были выполнены в отсутствие заключенного между ООО "ПрофиСтрой" и администрацией Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" контракта.

Работы по ремонту объектов были выполнены истцом, приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ и актами освидетельствования ответственных конструкций. Факт выполнения работ истцом подтверждается, по его мнению, также договором поставки асфальтобетонной смеси от 19.07.2010 N 19, договором от 10.07.2010 N 7/П, договором на оказание транспортных услуг от 01.08.2010 N 0108/17, паспортом N 53 на асфальтобетонную смесь, протоколом испытаний N 1 щебня смеси фракций 5-20 мм; сертификатами-паспортами и другими представленными им доказательствами.

Представленные ООО "ПрофиСтрой" в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ и акты освидетельствования ответственных конструкций подписаны представителем ответчика администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" Кононовым С.Н. и представителем экспертно-аналитической лаборатории строительных материалов и технологий ООО "Дитеско" Пахомовым А.С.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не могут быть удовлетворены в том числе, как предъявленные к ненадлежащему ответчику, а именно: к органу местного самоуправления, тогда как в данной ситуации лицом неосновательно обогатившимся является муниципальное образование "Город Саратов". Кроме того, как указал суд, истцом не доказаны в полной мере обстоятельства, подтверждающие наличие всей совокупности условий необходимых для взыскания неосновательного обогащения.

Данные выводы суда первой инстанции правомерно признаны арбитражным апелляционным судом ошибочными.

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из искового заявления, с учетом уточнения иска, в качестве лица неосновательно обогатившегося и соответственно ответчиком по иску истец видит муниципальное образование "Город Саратов". Администрацию Октябрьского района муниципального образования "Города Саратов" истец указывает в качестве органа муниципальной власти, уполномоченного действовать от имени муниципального образования "Город Саратов".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2011 муниципальное образование "Город Саратов" привлечено к участию в деле в качестве соответчика в лице Комитета по дорожному хозяйству и транспорту администрации муниципального образования "Город Саратов".

Таким образом, исходя из существа заявленных исковых требований и определенного истцом правого статуса органов муниципальной власти привлеченных на стороне ответчика, в качестве надлежащего ответчика истец видит муниципальное образование "Город Саратов", которое и привлечено судом первой инстанции к участию в деле в указанном статусе.

Администрация Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" и Комитет по дорожному хозяйству и транспорту администрации муниципального образования "Город Саратов" в данном случае выступают не как самостоятельные юридические лица, а как органы местного самоуправления, реализующие гражданскую правосубъектность муниципального образования.

В связи с чем, арбитражный апелляционный суд правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом правомерно признан ошибочным и вывод арбитражного суда о недоказанности истцом заявленных исковых требований.

Как было отмечено ранее, в качестве правового обоснования рассматриваемых требований, ООО "ПрофиСтрой" ссылается на нормы главы 60 ГК РФ: "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На основании информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

То есть никто не вправе обогащаться за чужой счет без установленного законом (иным правовым актом, юридическим фактом) или сделкой основания. Однако отсюда вовсе не следует вывод о том, что неосновательное обогащение во всех случаях является результатом противоправного поведения обогатившегося.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон) органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Пунктом 2 статьи 12 указанного Закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 6 Устава муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 N 67-649 к вопросам местного значения муниципального образования относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В Перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Город Саратов", утвержденном постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 05.08.2010 N 1865 значатся:

- проезд с ул. Рабочей до ул. Бахметьевской (через ул. Рабочую, д. 43, ул. Бахметьевская, д. 20/24);

-проезд с ул. Бахметьевской до ул. Белоглинской (ул. им. Чапаева В.И., д. 19/27), ул. Белоглинская, д. 34/38;

- по ул. Симбирцева (от ул. 2-й Садовой до 4-го Вакуровского пр.)

- Ильинская площадь.

Работы по ремонту дорог в установленном законом порядке (Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) не заказывались истцу и не принимались от него ответчиком в установленном порядке. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в 2010 году ответчик намеревался осуществить ремонт указанных дорог.

Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 27.09.2010 N 2304 утверждена ведомственная целевая программа "Проведение ремонта автомобильных дорог общего пользования на территории Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" на 2010 год, целью, которой является улучшение технического состояния автомобильных дорог общего пользования, закрепленных за администрацией Октябрьского района, задача - проведение ремонта автомобильных дорог общего пользования, закрепленных за администрацией Октябрьского района.

Срок реализации программы - 2010 год. Предусмотрен общий объем финансирования - 94 698,3 тыс.руб.

В Приложении N 2 к программе - перечень автомобильных дорог общего пользования подлежащих ремонту в 2010 году значатся за N 8, 12, 25, 31 проезды, указанные в иске с планируемым объемом работ в квадратных метрах.

Как следует из имеющихся в материалах дела смет - Приложения к муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд от 16.11.2010 N 55-10, представленных в материалы дела ответчиком, размер финансирования на указанные объекты предусматривался в размере 15 494 008 руб., в т.ч.:

-локальный сметный расчет N 8 на выполнение ремонтных работ на пл. Ильинская - сумма 3999,688 тыс. руб.

-локальный сметный расчет N 31 на выполнение ремонтных работ по проезду с ул. Бахметьевской до ул. Белоглинской (ул. им. Чапаева В.И., д. N 19/27, ул. Белоглинская, д. 34/38) - сумма 5048,354 тыс. руб.

-локальный сметный расчет N 25 на выполнение ремонтных работ по проезду с ул. Рабочей до ул. Бахметьевской до ул. Белоглинской (через ул. Рабочую, д. 43,), ул. Бахметьевская, д. 20/24 - сумма 2909,057 тыс. руб.

-локальный сметный расчет N 12 на выполнение ремонтных работ по ул. им. Симбирцева В.Н. (от ул. 2-й Садовой до 4-го Вакуровского пр.) - сумма 3536,909 тыс. руб.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что у ответчика в 2010 году имелась объективная необходимость в осуществлении ремонта указанных в иске объектов.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами в рамках муниципального контракта от 16.11.2010 N 55-10, заключенного между администрацией Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" - "Заказчик" и МУП "Городские дороги плюс" - "Подрядчик" ремонтные работы по указанным в иске объектам не проводились, что подтверждается справкой, представленной МУП "Городские дороги плюс" и отзывом.

15.12.2010 муниципальный контракт был, расторгнут по соглашению сторон.

Вместе с тем факт проведения работ на объектах, указанных в иске подтверждается материалами дела.

При этом как следует из протоколов испытаний казенного предприятия Саратовской области "Дирекция автомобильных дорог", проводившей выборочный мониторинг дорожных в целях определения физико-механических свойств асфальтобетона 13.11.2010 отбирались пробы на спорных объектах.

Таким образом, работы на объектах были выполнены как минимум до 13.11.2010, что свидетельствует о том, что работы выполнялись до заключения муниципального контракта от 16.11.2010.

В подтверждении факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, согласно которых производился осмотр работ, выполненных ООО "ПрофиСтрой", подписанные руководителем резидентно-лабораторной службы ООО "Дитеско" Пахомовым А.С., начальником отдела благоустройства администрации Октябрьского района Кононовым С.Н. Также истцом представлены договор от 01.08.2010 N 01 08/17, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Пугачев Транс" на оказание транспортных услуг по вывозу мусора, акты N 1-4 о приемки выполненных работ по договору, договор от 10.07.2010 N 7/П, заключенный с ООО "Ведес Плюс" на поставку щебня и бордюрного камня с приложением актов приема-передачи стройматериалов и товарных накладных, договор поставки асфальтобетонной смеси от 19.07.2010 N 19, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан" на поставку асфальтобетонной смеси для выполнения работ по благоустройству дворовых территорий и проездов с приложением актов приема-передачи стройматериалов и товарных накладных, согласно которых контрагенты по сделкам с истцом выполняли для него работы, осуществляли поставку строительных материалов на объекты, указанные в иске.

Кроме того, в материалы дела администрацией Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" представлены документы, составленные ООО "Дитеско" в рамках договора от 16.11.2010 N 58, заключенного с администрацией Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" на проведение работ по осуществлению контроля качества за выполнением работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования муниципального образования "Город Саратов". Согласно Приложению N 2 к указанному договору в перечень объектов для выполнения работ по осуществлению контроля входят и объекты, указанные в иске.

По каждому из 4-х объектов представлены: отчет по контролю качества, содержащий, в том числе, графическое изображение объекта с обозначением объемов выполненных работ, заключение о физико-механических свойствах асфальтобетона, протокол испытаний, ведомость контрольных промеров, справка о соответствии параметров объекта ремонта, справка о соответствии объекта ремонта строительным нормам и правилам, государственным стандартам.

Документы подписаны руководителем резидентно-лабораторной службы ООО "Дитеско" Пахомовым А.С.

Представленные в материалы дела истцом акты освидетельствования скрытых работ, согласно которых производился осмотр, как указано в актах, выполненных ООО "ПрофиСтрой" работ, подписаны также руководителем резидентно-лабораторной службы ООО "Дитеско" Пахомовым А.С.

При этом в указанных выше документах, составленных ООО "Дитеско" в рамках договора от 16.11.2010 N 58 указаны в качестве подрядчика - МУП "Городские дороги плюс" и субподрядчика - ООО "Ведес", отчетный период указан с 16.11.2010 по 15.12.2010. Данным сведениям арбитражный апелляционный суд обоснованно отнесся критически, так как материалами дела установлено, что работы в рамках муниципального контракта от 16.11.2010 N 55-10 на объектах не проводились, а были выполнены до заключения муниципального контракта.

Указанные документы обоснованно приняты арбитражным апелляционным судом в качестве одного из доказательств, подтверждающих факт проведения в 2010 году ремонтных работ по объектам.

Давая оценку сведениям, содержащимся в протоколах испытаний казенного предприятия Саратовской области "Дирекция автомобильных дорог" и документах, составленных ООО "Дитеско" в рамках договора от 16.11.2010 N 58 арбитражный апелляционный суд справедливо отметил, что при оценке качества проведенных работ казенное предприятие Саратовской области "Дирекция автомобильных дорог" коэффициент уплотнения асфальтобетона определяло на соответствие СНиП 3.06.03-85 смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон (коэф.0,99), тогда как ООО "Дитеско" руководствовалось требованиями СНиП 3.10-75 благоустройство территорий (коэф.0,93).

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора ответчики оспаривали как сам факт проведения работ, так и объемы, качество, предъявленных к взысканию работ, с целью выяснения объема, качества и стоимости выполненных истцом работ определением суда первой инстанции от 23.11.2011 по ходатайству истца была назначена комплексно-комиссионная судебная строительно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" с привлечением в случае необходимости соответствующих специалистов. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ по ремонту дорожного полотна в 2010 году: по проезду с ул. Рабочей до ул. Бахметьевской (через ул. Рабочую, д. N 43), ул. Бахметьевская, д. N 20/24; по проезду с ул. Бахметьевской до ул. Белоглинской (ул. им. Чапаева В.И., д. N 19/27, ул. Белоглинская, д. N 34/38); по улице им. Симбирцева В.Н. (от ул. 2-й Садовой до 4-го Вакуровского пр.); на площади Ильинская.

2. Соответствуют ли объемы фактически выполненных работ в 2010 году: по проезду с ул. Рабочей до ул. Бахметьевской (через ул. Рабочую, д. N 43), ул. Бахметьевская, д. N 20/24; по проезду с ул. Бахметьевской до ул. Белоглинской (ул. им. Чапаева В.И., д. N 19/27, ул. Белоглинская, д. N 34/38); по ул. им. Симбирцева В.Н. (от ул. 2-й Садовой до 4-го Вакуровского пр.); на площади Ильинская, объемам, указанным в актах освидетельствования скрытых работ и актах освидетельствования ответственных конструкций, представленных в материалах дела.

3. Какова стоимость фактически выполненных работ в 2010 году: по проезду с ул. Рабочей до ул. Бахметьевской (через ул. Рабочую, д. N 43), ул. Бахметьевская, д. N 20/24; по проезду с ул. Бахметьевской до ул. Белоглинской (ул. им. Чапаева В.И., д. N 19/27, ул. Белоглинская, д. N 34/38); по ул. им. Симбирцева В.Н. (от ул. 2-й Садовой до 4-го Вакуровского пр.); на площади Ильинская, в ценах 2010 года?

4. Соответствует ли качество выполненных работ в 2010 году: по проезду с ул. Рабочей до ул. Бахметьевской (через ул Рабочую, д. N 43), ул. Бахметьевская, д. N 20/24; по проезду с ул. Бахметьевской до ул. Белоглинской (ул. им. Чапаева В.И., д. N 19/27, ул. Белоглинская, д. N 34/38); по ул. им. Симбирцева В.Н. (от ул. 2-й Садовой до 4-го Вакуровского пр.); на площади Ильинская, требованиям ГОСТа и строительных норм и правил?

Исследовав вышеуказанные участки автодорог, экспертами были даны следующие ответы на поставленные вопросы.

По первому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что фактическое выполнение объемов работ по ремонту дорожного полотна в 2010 году имеет место.

По второму вопросу экспертом было установлено соответствие фактически выполненных работ с работами, указанными в актах освидетельствования скрытых работ и актах освидетельствования ответственных конструкций, представленных в материалы дела, по проезду с ул. Рабочей до ул. Бахметьевская (через ул. Рабочая, д. N 43), ул. Бахметьевская, д. N 20/24 на 95 %; по проезду с ул. Бахметьевская до ул. Белоглинской (ул. им. Чапаева В.И., д. N 19/27, ул. Белоглинская, д. N 34/38) на 98,3 %; по ул. им Симбирцева В.Н. (от ул. 2-й Садовой до 4-го Вакуровского пр.) на 99,6 %; на площади Ильинская на 99,6%.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу о том, что стоимость выполненных работ на момент производства работ составляет: по проезду с ул. Рабочей до ул. Бахметьевская (через ул. Рабочая, д. N 43), ул. Бахметьевская, д. N 20/24 - 2 245 870 руб.; по проезду с ул. Бахметьевская до ул. Белоглинской (ул. им. Чапаева В.И., д. N 19/27, ул. Белоглинская, д. N 34/38) - 4 706 745 руб.; по ул. им Симбирцева В.Н. (от ул. 2-й Садовой до 4-го Вакуровского пр.) - 3 808 622 руб.; на площади Ильинская - 3 039 523 руб.; а всего 13 800 760 руб.

По четвертому вопросу эксперты установили соответствие качества выполненных работ в 2010 году действующим строительным нормам и правилам и ГОСТам, а именно: асфальтобетон соответствует типу В II марке горячей, плотной, мелкозернистой смеси по ГОСТ 9128-2009, коэффициент уплотнения соответствует требованиям СНиП III-10-75; щебень из осадочных горных пород, использованный при устройстве основания, имеет в своем составе фракцию 20-40 мм марки 600 и фракцию 5-20 мм, которая по прочности соответствует марке 800.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции эксперт Степанов В.В. пояснил, что качество выполненных работ на объектах экспертизы регламентируются СНиП 3.10-75 "Благоустройство территорий", качество используемых материалов регламентируется ГОСТ 9128-2009 для асфальтобетона и ГОСТ 8267-93 для щебня, все объекты экспертизы относятся к внутриквартальным проездам и тротуарам.

В суде апелляционной инстанции эксперт также пояснил, что обследуемые объекты относятся к внутриквартальным проездам, в связи с чем он руководствовался, в том числе, при определении качества работ СНиП 3.10-75, согласно пункту 1.1. которого Правила настоящих норм должны соблюдаться, в том числе при производстве и приемке работ по благоустройству территории, включая подготовку их к застройке, работы с растительным грунтом, устройство внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек.

Следует отметить, что ООО "Дитеско", действующий в рамках заключенного с администрацией Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" договора от 16.11.2010 N 58 на проведение работ по осуществлению контроля качества за выполнением работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования муниципального образования "Город Саратов", при определении качества выполненных работ также руководствовалось примененным экспертом СНиП 3.10-75 на предмет определения коэффициента уплотнения асфальтобетона.

Кроме того как пояснил эксперт даже при использовании на автомобильных дорогах с интенсивным движением асфальтобетона коэффициент уплотнения, которого не соответствует требуемым параметрам, не приводит к невозможности использования результата работ, а лишь сокращает срок службы асфальтобетонного покрытия. Однако исследуемые объекты являются внутриквартальными проездами.

Следует отметить, что с момента проведения работ и начала эксплуатации отремонтированных объектов прошло 2 года. Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, что в результате отступлений, которые, по мнению ответчика, якобы были допущены при производстве работ, состояние объектов ухудшилось, или их использование стало невозможным.

Арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований. Совокупностью собранных по делу доказательств установлен факт проведения истцом ремонтных работ на объектах ответчика, объективная необходимость в проведении которых в период 2010 года у ответчика была, результат работ используется.

Давая оценку заявленному размеру неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции с учетом планируемых ответчиком объемов ремонтных работ и затрат на указанные работы, согласованных в сметах к муниципальному контракту от 16.11.2010, а также выводов эксперта по стоимости работ с учетом определенного им фактически выполненного объема пришел к правомерному выводу, что требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Что касается довода ответчика об отсутствии одобрения действия со стороны ответчика в лице уполномоченного лица, арбитражный апелляционный суд обоснованно нашел его несостоятельным.

Правила части 1 статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат: наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Разрешая вопрос о надлежащем органе местного самоуправления, представляющем муниципальное образование, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее -Комитет) является главным распорядителем бюджетных средств города согласно "Ведомственной структуре расходов бюджета муниципального образования "Город Саратов" на 2010 год по таким статьям расходов как "содержание и ремонт автомобильных дорог и инженерных сооружений на них".

Согласно статье 214 ГК РФ средства соответствующего бюджета и иное имущество, не закрепленное за предприятиями и учреждениями, составляют казну муниципального образования.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Саратова от 10.02.2012 N 133-р держателем объектов имущественной части муниципальной казны, в состав которых входят и объекты поименованные в иске определен Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов".

Согласно пунктам 2.1 Положения о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" (с изменениями от 25.12.2008, 25.06.2009, 10.02.2010, 29.09.2011) основными задачами Комитета, связанными с решением вопросов местного значения, являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 3.1.4, 3.1.5 Положения к полномочиям о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" относится: организация в пределах зон ответственности, разграничение которых производится на основании муниципальных правовых актов, деятельности по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения. Осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города.

На основании изложенного, и с учетом определенных в положении задач и функций Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", он является компетентным органом, представляющим муниципальное образование по настоящему делу.

При этом арбитражный апелляционный суд справедливо отметил, что неверное определение истцом лица, уполномоченного выступать от имени муниципального образования, не может служить основанием для отказа в иске в рассматриваемом правоотношении, так как взыскание производится за счет казны муниципального образования, а не за счет органов местного самоуправления, реализующих в данном споре гражданскую правосубъектность муниципального образования.

При таких обстоятельствах, неосновательное обогащение в размере 13 800 760 руб., равно как и судебные расходы подлежат взысканию с муниципального образования в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов".

Выводы арбитражного апелляционного суда соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражным апелляционным судом выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражным апелляционным судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А57-7901/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов