Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 декабря 2012 г. N Ф06-9023/12 по делу N А06-8654/2011 (ключевые темы: причинение вреда - строящийся дом - приостановление деятельности - обязанность доказывания - реконструкция дома)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 декабря 2012 г. N Ф06-9023/12 по делу N А06-8654/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А. А.,

судей Хайруллиной Ф. В., Вильданова Р. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Насыровой Э. И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

истца - Токарева С. В., доверенность от 13.01.2012,

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мы строим дом") - Ивлиева Д. Ф., доверенность от 10.01.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", г. Астрахань открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2012 (судья Смирнова Н. В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 (председательствующий судья Тимаев Ф. И., судьи Никитин А. Ю., Телегина Т. Н.)

по делу N А06-8654/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", г. Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мы строим дом", г. Астрахань, обществу с ограниченной ответственностью "Кураж", г. Астрахань, о приостановлении деятельности ответчиков по реконструкции дома, третьи лица: Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани, г. Астрахань, Служба строительного и жилищного надзора Астраханской области, г. Астрахань, Министерство культуры Астраханской области, г. Астрахань, государственное научно-производственное учреждение "Наследие", г. Астрахань, Управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани, г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мы строим Дом" (далее - ООО "СК "Мы строим дом") о приостановлении деятельности по реконструкции здания гостиницы "Новомосковская" по адресу: г. Астрахань, ул. Советская, 4, до устранения обстоятельств, способствующих причинению вреда имуществу истца (ТП 135).

К участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кураж".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012, в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 153N Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Астраханской области.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запрещения той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указали суды предыдущих инстанций, для применения положений статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие именно деятельности, а не разового факта нарушения права лица, обратившегося с иском, и это лицо должно доказать, какая именно деятельность может причинить в будущем вред и в чем конкретно он будет выражен.

В пункте 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения, либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

По смыслу приведенных норм положения, установленные пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав.

Исходя из диспозиции названной нормы в системном истолковании с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающую опасность причинения вреда, лежит на истце.

Поскольку истцом не представлено доказательств возможности причинения вреда, а также необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, судом правомерно отказано в иске.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А06-8654/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: