Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф06-9939/12 по делу N А65-9622/2012 (ключевые темы: договор поставки - вмененный доход - розничная торговля - выездная налоговая проверка - применение упрощенной системы налогообложения)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф06-9939/12 по делу N А65-9622/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

заявителя - Каримова Ф.М., директор,

ответчика - Ахметсафиной Р.Ш., доверенность от 12.07.2012 N 2.2-0-32/04515,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нурлат-Газсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2012 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Семушкин В.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-9622/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нурлат-Газсервис" (ИНН 1632006898, ОГРН 1031633601207) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Татарстан о признании незаконным решения, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нурлат-Газсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 29.12.2011 N 2.10-0-17/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.20010, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 05.12.2011 N 2.10-0-17/33 и принято решение от 29.12.2011 N 2.10-0-17/33 о доначислении налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, начислении пеней и штрафа за неполную уплату названного налога.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о необоснованном применении обществом единого налога на вмененный доход в отношении реализации сжиженного газа юридическим лицам по договорам поставки. По мнению инспекции, продажа товара юридическим лицам относится к оптовой торговле, поскольку осуществлялась на основании договоров поставки, а не договоров розничной купли-продажи, покупателям выставлялись счета-фактуры, покупки совершались систематически, оплата товаров производилась через расчетный счет общества.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 24.02.2012 N 78, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд. Налогоплательщик считает, что инспекция в рамках выездной налоговой проверки документально не доказала факт приобретения юридическими лицами спорных товаров исключительно для перепродажи, что исключает возможность квалификации данных сделок как договоров поставки. Поэтому его деятельность по реализации сжиженного газа юридическим лицам является розничной торговлей, в связи с чем применение им специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход обосновано.

Статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Общество в качестве объекта налогообложения выбрало доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со статьей 346.27 под розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судами установлено, что между заявителем (поставщик) и закрытыми акционерными обществами "Нурлатский сахар", "Нурлатский элеватор" и "КОСиГ", открытым акционерным обществом "Нурлатское автотранспортное предприятие" (покупатели) заключены договора поставки сжиженного газа. По условиям договоров общество обязалось передать сжиженный газ покупателям по их заявкам путем заправки их автотранспортных средств. Отгрузка товара покупателю производится по месту нахождения товара поставщика. На каждую партию отгружаемого товара поставщиком выписывается накладная и счет-фактура с указанием в нем цены и количества. Поставщик оплачивает за товар в порядке 100% предоплаты, то есть оплата товаров по договору поставки осуществляется покупателем с соблюдением порядка и формы расчетов. В договорах предусмотрена имущественная ответственность и порядок разрешения споров. Отношения между сторонами договора носят длящийся характер. Покупатель представляет заказ на продукцию и согласует сроки поставки. Ассортимент и количество указывается в заявках, которые представляются за 5 дней до начала поставляемого месяца.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы судов о том, что отношения между налогоплательщиком и юридическими лицами фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, следует отметить, что Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанность осуществления контроля за последующим использованием покупателями приобретаемых товаров. Поэтому у налогового органа отсутствует обязанность доказывать факт приобретения юридическим лицом товара исключительно для перепродажи.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А65-9622/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нурлат-Газсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: