Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф06-9153/12 по делу N А72-542/2012 (ключевые темы: общая собственность - наружная реклама - собственники помещений - нежилые помещения - участники долевой собственности)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф06-9153/12 по делу N А72-542/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Гарифуллиной К.Р., Сергеева Г.А.,

при участии:

истца - Бурханова С.С. (паспорт), представителя истца - Цветковой Ю.А. (доверенность от 11.08.2012),

третьего лица - Виноградова В.Б. (паспорт),

в отсутствие:

ответчиков - извещены надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2012 (судья Мозжухина И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А72-542/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бурханова Сергея Сергеевича, г. Ульяновск (ИНН 732700488466, ОГРНИП 306732511400012) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Ульяновск (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), индивидуальному предпринимателю Халиперу Владимиру Германовичу, г. Ульяновск (ИНН 732500823413, ОГРНИП 304732505800060) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Управляющая компания "Атеми", г. Москва, Халипер Нины Петровны, г. Ульяновск, Кочнева Олега Глебовича, г. Ульяновск, Виноградова Владимира Борисовича, г. Ульяновск, Шайдуллиной Розы Мустакимовны, г. Ульяновск, Ширяева Олега Владимировича, г. Ульяновск, Бриткова Анатолия Васильевича, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бурханов Сергей Сергеевич (далее - истец, ИП Бурханов С.С.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", первый ответчик), индивидуальному предпринимателю Халиперу Владимиру Германовичу (далее - ИП Халипер В.Г., второй ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования заявлены собственником помещений в здании торгово-офисного комплекса "Мираж" в соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и мотивированы тем, что в нарушение статьи 19 Закона о рекламе договор аренды от 31.03.2010 N 531/АХО/10 для размещения рекламной конструкции и рекламной информации на внешней торцевой части здания торгово-офисного комплекса "Мираж" по адресу ул. Карла Маркса, д. 13А, корп. 2, г. Ульяновска, являющейся общим имуществом, заключен между ответчиками без согласия других собственников помещений в здании торгово-офисного комплекса "Мираж", в связи с чем ООО "Росгосстрах" обязан демонтировать рекламную конструкцию.

Определением от 14.03.2012 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле открытое акционерное общество "Управляющая компания "Атеми", Халипер Нину Петровну, Кочнева Олега Глебовича, Виноградова Владимира Борисовича, Шайдуллину Розу Мустакимовну, Ширяева Олега Владимировича, Бриткова Анатолия Васильевича в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Решением от 18.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012, Арбитражный суд Ульяновской области исковые требования удовлетворил, обязал ООО "Росгосстрах" демонтировать рекламную конструкцию с внешней торцевой части здания торгово-офисного комплекса "Мираж".

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что право собственности на часть нежилых помещений в здании торгово-офисного комплекса "Мираж" возникло у истца после возникновения договорных отношений между ответчиками; внешняя торцевая часть здания, на которой располагается рекламная конструкция, не является общим имуществом собственников; ООО "Росгосстрах" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку по оспоренному договору с 01.01.2011 рекламная конструкция переходит в собственность арендодателя (второго ответчика).

В отзыве на кассационную жалобу ИП Бурханов С.С. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца и третьего лица, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Признавая оспоренный договор недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что для размещения рекламной конструкции ответчиками использовалось общее имущество здания торгово-офисного комплекса "Мираж" без согласования с другими собственниками помещений в здании.

Поскольку рекламная конструкция размещена в нарушение закона, суд первой инстанции обязал ее владельца осуществить демонтаж рекламной конструкции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункту 7 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 ГК РФ. При этом обременение устанавливается на все здание в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилые помещения по адресу ул. Карла Маркса, д. 13А, корп. 2, г. Ульяновска принадлежат на праве собственности и на праве общей долевой собственности Бурханову С.С. с 28.08.2007 (л.д. 23-30 т. 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками помещений в этом здании также являются: открытое акционерное общество "Управляющая компания "Атеми", Халипер Нина Петровна, Кочнев Олег Глебович, Виноградов Владимир Борисович, Шайдуллина Роза Мустакимовна, Халипер Владимир Германович, Ширяев Олег Владимирович, Бритков Анатолий Васильевич (87-102, т. 1).

Поскольку ИП Халипер В.Г. распорядился общим имуществом без согласия собственников данного имущества, суд правомерно признал договор аренды от 31.03.2010 N 531/АХО/10 недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не соответствуют материалам дела и закону и отклоняются судом кассационной инстанции.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А72-542/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: