Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф06-10013/12 по делу N А65-11315/2012 (ключевые темы: договор поставки - взыскание убытков - дизельное топливо - кредитный договор - расторжение договора)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф06-10013/12 по делу N А65-11315/2012

г. Казань

18 декабря 2012 г.

Дело N А65-11315/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Королевой Н.Н., Сергеева Г.А.,

при участии представителей:

истца - Багавиева Г.Н. (доверенность от 10.04.2012), Сафина М.А. (доверенность от 15.04.2012),

ответчика - Муртазина Р.Р. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правда", с. Мемдель Высокогорского района, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2012 (судья Галеева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.) по делу N А65-11315/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правда", с. Мемдель Высокогорского района (ОГРН 1051669004342) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптан-Казань", с. Тюлячи Тюлячинского района (ОГРН 1041644602306) о расторжении договора поставки от 25.03.2010 N 157, о взыскании 3 338 643 руб. 36 коп. убытков (упущенной выгоды), 20 000 руб. судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правда" (далее - истец, ООО "Правда") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптан-Казань" (далее - ответчик, ООО "Оптан-Казань") о расторжении договора поставки от 25.03.2010 N 157 и взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) убытков в размере 3 338 643,36 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 450, 452, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением в пользу ООО "Правда" (покупатель) присуждено исполнение обязательства по поставке ООО "Оптан-Казань" 110,449 т дизельного топлива марки ДТл-0,2-62, однако судебный акт не может быть исполнен вследствие отсутствия указанного товара у поставщика, а также в связи с тем, что данный вид топлива запрещен в обороте с 01.01.2012; ООО "Правда" направило уведомление о досрочном расторжении договора поставки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2012 требование в части расторжения договора поставки от 25.03.2010 N 157 оставлено без рассмотрения, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что между сторонами был заключен договор, условия которого нарушены ООО "Оптан-Казань", поскольку поставка товара, который был оплачен ООО "Правда", произведена частично, данный факт подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2011 по делу N А65-2768/2011, которое также не исполнено должником и в ходе возбужденного исполнительного производства, однако учитывая нарушение досудебного порядка, установленного законом, требование истца в части расторжения договора подлежит оставлению без рассмотрению; не имеется оснований для взыскания убытков, поскольку истец не доказал заключение заменяющей сделки взамен расторгнутой в соответствии с требованиями статьи 524 ГК РФ, кроме того, взыскание убытков приведет к неосновательному обогащению ООО "Правда"; судами не принят во внимание и договор поставки, заключенный между ООО "Правда" и ОАО ХК "Татнефтепродукт", предметом которого является топливо другой марки.

В кассационной жалобе ООО "Правда", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что судом дана неправильная оценка уведомлению о расторжении договора поставки, которое подтверждает соблюдение покупателем досудебного порядка, кроме того, размер убытков подтвержден документально, специальные положения пунктов 1-3 статьи 524 ГК РФ не исключают право требовать возмещение убытков, вызванных расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Оптан-Казань" просит оставить судебные акты без изменения как соответствующие доказательства.

Представитель ООО "Правда" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Оптан-Казань" возражал против отмены судебных актов.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые судебные акты в части отказа во взыскании 3 149 221,50 руб. убытков подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО "Правда" (покупатель) и ООО "Оптан-Казань" (поставщик) заключен договор поставки от 25.03.2010 N 157 (в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2010 N1,2) по условиям которого поставщик обязался поставить дизельное топливо в количестве 170,27 т, а покупатель принять и оплатить стоимость товара.

На основании предъявленных счетов покупатель оплатил стоимость товара в размере 2 787 509 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2011 по делу N А65-2768/2011, в редакции определения суда от 05.12.2011 о разъяснении судебного акта, суд обязал ООО "Оптан-Казань" поставить ООО "Правда" топливо марки ДТл-0,2-62 в количестве 110,449 т, которое было оплачено покупателем.

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта, Советским РОСП УФССП России по РТ от 29.11.2011 было возбуждено исполнительное производство N 63371/11/08/16.

ООО "Оптан-Казань" обратилось с заявлением об изменении способа и порядка судебного акта по делу N А65-2768/2011, мотивируя тем, что указанный вид топлива (ДТл-0,2-62) отсутствует у должника и, кроме этого, запрещен в обороте с 01.01.2012 как несоответствующее техническому регламенту, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2012, принятого в рамках дела N А65-2768/2011, производство по указанному заявлению ООО "Оптан-Казань" прекращено в связи с отказом заявителя.

Определением того же суда от 09.04.2012 ООО "Оптан-Казань" отказано в разъяснении решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-2768/2011.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.03.2012 N 134517/12/08/16 исполнительное производство N 63371/11/08/16 окончено в связи с заявлением взыскателя (ООО "Правда").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2012 по делу N А65-2768/2011 в иске ООО "Оптан-Казань" о признании договора поставки от 25.03.2010 N 157 незаключенным отказано.

ООО "Правда" направило уведомление от 01.03.2012 о расторжении в одностороннем порядке договора поставки от 25.03.2010 N 157 со ссылкой на положения статьи 523 ГК РФ, получение которого подтверждено документально и не оспаривается ООО "Оптан-Казань".

В целях приобретения топлива ООО "Правда" (покупатель) заключило договор поставки от 10.03.2012 N 46/0312, по условиям которого ОАО ХК "Татнефтепродукт" (поставщик) обязалось поставить товар в ассортименте и сроки, предусмотренных в накладных, счетах-фактурах.

Согласно счету на оплату от 20.03.2012 N 7398 поставщик обязался поставить дизельное топливо Л-0,05-62 в количестве 18,290 т на сумму 521 265 руб., по счету от 12.03.2012 N 80778 - топливо дизельное зимнее в количестве 9,436 т на сумму 268 926 руб.

В рамках заключенного между ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) и ООО "Правда" (заемщик) кредитного договора от 28.03.2012 N 16120005, платежными поручениями от 28.03.2012 N 96 и от 11.03.2012 N 70 на общую сумму 759 265 руб. банк по указанию заемщика перечислил денежные средства за дизельное топливо непосредственно ОАО ХК "Татнефтепродукт".

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы относительно требований о взыскании убытков в размере стоимости недопоставленного дизельного топлива, сделаны без учета действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

При таких обстоятельствах право покупателя приобретать не поставленные поставщиком товара у другого лица с отнесением всех необходимых и разумных расходов на их приобретение не поставлено в зависимость от расторжения договора поставки.

Правилами пункта 4 статьи 524 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 ГК РФ.

В пункте 20 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что в соответствии со статьей 523 ГК РФ при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

Сторона, заявившая об одностороннем отказе в связи с существенным нарушением условий договора со стороны контрагента, вправе предъявить ему требования о возмещении убытков, причиненных расторжением или изменением договора (пункт 5 статьи 453 Кодекса).

При рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

В материалах дела имеется уведомление о досрочном расторжении договора поставки от 25.03.2010 N 157, направленное поставщику, однако оценки законности такого отказа и его правовые последствия, судебные инстанции не дали.

Согласно пункту 49 постановления Пленум Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Разрешая спор судебными инстанциями не учтена и специфика спорных правоотношений.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что ООО "Оптан-Казань" является неисправным контрагентом, поскольку не исполнило обязательство по поставке товара в согласованном количестве, который был оплачен покупателем.

В письмах территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2011 N 4/09-947/1 и от 30.01.2012 N 4/09-31 сообщалось, что дизельное топливо летней марки Л-0,2-62 с 01.01.2012 запрещено к обороту как несоответствующее техническому регламенту, взамен указанного топлива допускается выпуск в оборот топливо по показателю "массовая доля серы не более 500 мг/кг".

ООО "Оптан-Казань" обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта по делу N А65-2768/2011 также ссылалось на отсутствие указанного вида топлива и его запрет на реализацию после 01.01.2012.

Разрешая спор, суды двух инстанций ошибочно квалифицировали требования ООО "Правда" в качестве упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах судам надлежало оценить, в том числе и возможность исполнения судебного акта по делу N А65-2768/2011, поскольку предъявление ООО "Правда" настоящего иска и было связано как с отсутствием товара у поставщика, так и запретом на его использования.

Не были оценены и доводы ООО "Правда" относительно того, что в рамках дела N А65-2768/2011 присуждалось исполнение обязательств по договору поставки, которого с учетом требовании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть заменено на взыскание стоимости имущества.

Следовательно, выводы судов о том, что взыскание убытков может привести к неосновательному обогащению при взыскании стоимости недопоставленного товара, оплаченного покупателем, не основаны на нормах действующего законодательства.

Восстановление нарушенных прав покупателя путем взыскания убытков, подтвержденных документально в данном конкретном случае, исключает исполнения обязательств по поставке оставшейся части товара.

ООО "Правда" оплатило стоимость товара в полном объеме и рассчитывало на его получение, в предусмотренном договоре количестве. В результате ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком, покупателем не было получено топливо в количестве 110,449 т, кроме этого ООО "Оптан-Казань" не исполнило обязательств и в рамках возбужденного исполнительного производства в период с 29.11.2011 по 06.03.2012.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, при этом избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Установив, что, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 524 ГК РФ, не совершена сделка взамен расторжению договора и на данный товар имеется текущая цена, покупатель может предъявить требование о возмещение убытков в виде разницы между ценой, установленного в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

В этом случае расчет убытков определяется исходя из объема недопоставленного товара и разницы в цене, установленной договором и текущей стоимостью.

Применительно к спорному случаю убытки ООО "Правда" могли быть определены из размера суммы предварительной оплаты (неосвоенный аванс), который не был возвращен ответчиком, и разницы цены, предусмотренной договором поставки по отношении к текущей стоимости, что в свою очередь обеспечить восстановлению нарушенных прав.

Судам следовало обсудить и вопрос о возможности применения цены за аналогичное топливо в связи с тем, что товар, который должен быть передан покупателю, запрещен в обороте с 01.01.2012.

В тех случаях, если приобретенное ООО "Правда" топливо в рамках договора поставки, заключенного с ОАО ХК "Татнефтепродукт", может быть принято в качестве взаимозаменяющего, то с учетом пункта 1 статьи 524 ГК РФ помимо убытков в размере суммы неосвоенного аванса, могут быть взысканы убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершению взамен сделке.

Поскольку ООО "Правда" до обращения в арбитражный суд с требованием о расторжении договора не направляло соответствующего предложения, иск в указанной части пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставлен без рассмотрения.

Уведомление об отказе от договора поставки основанное на правилах статьи 523 ГК РФ является средством реализации права на односторонний отказ, предусмотренный законом, и не может расцениваться в качестве предложения одной стороны на прекращения договора в добровольном порядке.

Судебные инстанции правомерно отказали в иске в части требований о взыскании убытков в размере 189 421,86 руб., которые были понесены ООО "Правда" в результате исполнения кредитного договора, а именно: расходы на залоговое обеспечения кредита, плата за обслуживание кредита, плата за предоставление кредита, проценты.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличия у него законных прав, факт нарушения имеющихся у него законных прав, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

ООО "Правда" документально не обосновало отсутствие у него собственных средств, участвующих в обороте, за счет которых мог быть приобретен аналогичный товар, и как следствие необходимость заключения кредитного договора.

Заключение кредитного договора осуществлялось ООО "Правда" с учетом общих начал гражданского законодательства, согласно которых заемщик и кредитор свободны в установлении своих прав и обязанностей.

Включая в состав убытков такие расходы как плата за кредит, обслуживание кредита, ООО "Правда" также должно было доказать, что они взимались за совершение банком самостоятельных услуг, создающие заемщику дополнительное благо, а не за стандартные действия (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

При таких обстоятельствах в иске в части взыскания убытков в размере расходов, понесенных ООО "Оптан-Казань" при заключении и обслуживании кредитного договора, отказано правильно.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать правовые последствия отказа ООО "Правда" от договора поставки, а также является ли топливо, приобретенное в рамках договора поставки, заключенного с третьим лицом, аналогичным для целей определения разницы между ценой, установленной в договоре ценой и ценой по совершению взамен сделки; право истца требовать возмещение убытков в размере стоимости недопоставленного товара по ценам, действующим на момент предъявления иска; возможность ответчика осуществить передачу товара запрещенного в обороте; определить правовые нормы, регулирующие спорные обязательственные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А65-11315/2012 в части отказа во взыскании 3 149 221 руб. 50 коп. убытков отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Н.Н. Королева Г.А. Сергеев