Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф06-10180/12 по делу N А55-4490/2012 (ключевые темы: книга продаж - авансовые платежи - НДС - авансовые счета-фактуры - общеобразовательное учреждение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф06-10180/12 по делу N А55-4490/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

ответчика - Степанова Е.Н., начальника правового отдела, доверенность от 05.09.2012 N 02-05/23276,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2012 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Рогалева Е.М., Холодная С.Т.)

по делу N А55-4490/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие "Пульсар" (ИНН:6345002391, ОГРН: 1026303242393) г. Жигулевск Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области, об отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью МП "Пульсар" (далее - ООО "МП "Пульсар", общество заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2011 N 71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2012 заявленные обществом требования частично удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа от 30.09.2011 N 71 в части доначисления НДС в сумме 370 947 руб., пени в соответствующей части и начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 219 308 руб., как несоответствующее требования налогового законодательства. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012, решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения налогового органа от 30.09.2011 N 71 в части доначисления пени в удовлетворении заявленного требования отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права

ООО "МП "Пульсар", в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей налоговых органов, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 05.09.2011 N 71 ДСП и вынесено решение от 30.09.2011 N 71 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 221 308 руб.; заявителю начислены пени в размере 149 737 руб., доначислен налог на прибыль в сумме 600 260 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 911 180 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Самарской области (далее - Управление).

Решением Управления от 14.11.2011 N 03-15/27539 решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату указанных налогов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стимул", ООО "Омега", ООО "Импульс", ООО "Титан", ООО "Таро", явился вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и необоснованном включении в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по хозяйственным операциям с вышеназванным контрагентом, поскольку представленные на проверку документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, а также в связи с неотражением в книге продаж авансовых счетов-фактур по полученной предварительной оплате за выполнение работ.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом суды руководствовались следующим.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.

Из материалов дела следует, что налоговый орган доначислил заявителю НДС в размере 370 947 руб. за 2009 - 2010 года в связи с неотражением в книге продаж авансовых счетов-фактур по полученной предварительной оплате за выполнение работ.

Судами установлено и следует из материалов дела, что заявителем была получена предварительная оплата в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг на расчетный счет и в кассу предприятия в 2009 году в сумме 1 812 991,07 руб., в том числе НДС по ставке 10% в сумме 17 373,8 руб., НДС по ставке 18% в сумме 238 431,2 руб.; в 2010 году в сумме 756 967,45 руб., в том числе НДС по ставке 10% в сумме 483,52 руб., НДС по ставке 18% в сумме 114 658,25 руб.

Налоговым органом в оспариваемом решении пришел к выводу, что заявитель должен был на основании статей 153-158 НК РФ, получив авансовые платежи, включить суммы НДС в налоговую базу, относящиеся к тому периоду, в котором фактически были получены авансовые платежи.

Из представленных обществом первичных бухгалтерских документов усматривается, что НДС с поступившей предварительной оплаты исчислялся только по мере выполнения работ, по мере отгрузки, то есть НДС, подлежащей уплате отражался в книге продаж в том налоговом периоде, когда был подписан между сторонами акт выполненных работ, совершена отгрузка товара и соответственно отражался в налоговых декларациях за соответствующий налоговый период к уплате.

Судами установлено и следует из материалов дела, что предоплата, полученная от ООО "Инвестиционные технологии", ООО "Надежда", ООО "Декор-Авто", ООО "Жигулевский хлебозавод", от "Религиозной ассоциации", ООО "Промышленные технологии", ООО "Гидроремонт ВКК", ООО "Общепит Центр", муниципального образовательного учреждения Школа-интернат N 2, ООО "Континент строй", ООО "Полад Авто", ООО "Бельведер", ОАО "Русфинансбанк", от Военного комиссариата, от ООО "Лесовичок", ООО "Тольяттихиминвест", муниципального образовательного учреждения школа N 10, ООО "Аком", ООО "СО 47", а также предоплата, полученная от ГУСО "Туристический оздоровительный комплексов и ООО "Сосновый бор", была отражена в книге продаж и отражена в налоговых декларациях, как сумма, исчисленная к уплате.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования в указанной части, пришел к выводу, что доначисление НДС в размере 370 947 руб., соответствующих пеней и штрафов в данном случае неправомерно, поскольку повлекло за собой двойное налогообложение, что противоречит принципам налогового законодательства, а следовательно неуплаты НДС со стороны ООО МП "Пульсар" не усматривается.

Отменяя решение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что данные выводы суда являются правомерными только в отношении суммы НДС, поскольку заявитель исчислял и уплачивал НДС, но в другие налоговые периоды. Указанное и не опровергается налоговым органом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом правомерно начислены заявителю пени, поскольку заявитель несвоевременно уплатил налог в бюджет, не в тех налоговых периодах, в которых получил авансовый платеж и был обязан исчислить и уплатить налога, а позднее, в периоды в которых отгрузил товар.

Согласно материалам дела, заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил, что он не оспаривает начисление пени и уплатил их.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования в части начисления пени.

Из материалов дела следует, что суды, усмотрев в данном деле наличие совокупности обстоятельств, смягчающих ответственность общества, в соответствии со статьей 112 НК РФ и снизили размер взыскиваемого штрафа до 2000 руб., что не противоречит закону и пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации"

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.

В соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А55-4490/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: