Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф06-9896/12 по делу N А55-10278/2011 (ключевые темы: недвижимое имущество - реконструкция - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - признание права собственности - регистрация прав)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2012 г. N Ф06-9896/12 по делу N А55-10278/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителя:

истца - Шарапова Н.Н., доверенность от 01.12.2011,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансфлот", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2012 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-10278/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансфлот", г. Самара (ОГРН 1036300660043, ИНН 6317038269) к администрации городского округа Самара, г. Самара, главе городского округа Самара, г. Самара, о признании права собственности, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансфлот" (далее - истец, ООО "Стройтрансфлот", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Самара, главе городского округа Самара о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание склада N 2, литер А, площадью 375,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Ростовский переулок, д. 6. Исковые требования были заявлены на основании статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении истцом было заявлено ходатайство об изменении основания заявленных требований, в соответствии с которым истец просил суд признать право собственности на спорное имущество на основании статей 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу на праве собственности принадлежит здание склада N 2, общей площадью 202,80 кв. м, литера АА1А2, расположенное по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Ростовский переулок, д. 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2001 серии 63-АА N 260124.

Данный объект недвижимого имущества располагается на земельном участке общей площадью 858 кв. м. по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Ростовский переулок, д. 6, принадлежащем также на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2010 серии 63-АЕ N 176483.

В ходе эксплуатации здания истцом была проведена реконструкция спорного объекта, в результате реконструкции образовался объект недвижимости - нежилое здание склада N 2, литера А, площадью 375,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Ростовский переулок, д. 6.

Как следует из уточненных исковых требований, по результатам реконструкции место нахождения объекта, его литер А остались не измененными. Фактически объект недвижимости остался тот же, изменилась только площадь в сторону увеличения в результате переустройства крыши здания в мансардный этаж и перепланировки помещений на существующих этажах. Строительные мероприятия были выполнены без нарушения конструктивных элементов несущих частей здания, в том числе фундамента и стен, а также без изменения границ застройки объекта.

С учетом положений пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Гр К РФ), а также на основании заключений общества с ограниченной ответственностью "А.С. ТехПроект" истец полагает доказанным тот факт, что изменение площади спорного здания в сторону увеличения произошло в результате строительных мероприятий, при которых не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности этого здания, а потому выдача разрешения на строительство в данном случае не требуется в силу закона. При этом истец ссылается на заключение Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 27.05.2011 N Д05-0101/2581-0-1, в котором указано, что строительные мероприятия не нарушают действующие строительные нормы, сохраняют конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Заключение подготовлено для принятия судебного решения о признания права собственности на объект недвижимости.

Вышеизложенные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как указал истец, при проведении реконструкции не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, в связи с чем ни разрешение на проведение реконструкции, ни акт ввода в эксплуатацию в данном случае не требуются.

В рассматриваемом случае правомерен вывод судебных инстанций о том, что при наличии у истца всех необходимых документов, предусмотренных законом, он имеет право обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на завершенный строительством объект в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и решить вопрос о праве собственности во внесудебном порядке.

Обращение в суд с иском в данном случае направлено на уклонение истца от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество. Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гр К РФ), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество влечет подмен законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку. Однако суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае при отсутствии спора о праве собственности, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Гр К РФ требуется разрешение на реконструкцию и ввод в эксплуатацию.

Таким образом, учитывая отсутствие разрешительной документации на проведение реконструкции спорного объекта, суды пришли к правильному выводу о том, что возведенное строение в силу статьи 222 ГК РФ подпадает под определение самовольной постройки. Однако истец заявил ходатайство об исключении из правового обоснования исковых требований статьи 222 ГК РФ.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что истец не доказал наличия всех обстоятельств, с которыми пункт 1 статьи 218 ГК РФ связывает возможность возникновения права собственности на спорный объект недвижимости.

Кроме того, при наличии оснований, предусмотренных пункта 1 статьи 218 ГК РФ обращение в арбитражный суд с иском о признании права собственности является ненадлежащим способом защиты, поскольку как указывалось выше, предусмотрен административный порядок ввода объекта в эксплуатацию и государственной регистрации права.

При этом установлено, что истец не обращался в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство спорного объекта. К главе г.о. Самара истец обратился лишь за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из письма главы г.о. Самара от 15.08.2011 N 01/15-6600 усматривается, что обществу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, предусмотренных статьей 55 Гр К Российской Федерации. Доказательства незаконности указанного отказа главы г.о. Самара в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела видно, что на момент обращения общества за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию спорный объект был построен полностью. Однако в материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истец обращался в установленном законом порядке в уполномоченный орган для получения разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями статьи 55 Гр К РФ.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 218, 222 ГК РФ, статьями 51, 8 Гр К РФ пришли к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Судебная коллегия считает, что принятые судебные акты вынесены на основании полного и всестороннего исследования доказательств и фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А55-10278/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: