Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф06-9572/12 по делу N А57-14651/2011 (ключевые темы: скважина - заключение эксперта - водоснабжение - договор подряда - неосновательное обогащение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф06-9572/12 по делу N А57-14651/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, - извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Саратовской области "Облводстрой"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-14651/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верей" (ИНН 645003353, ОГРН 1026401980307) к государственному унитарному предприятию Саратовской области "Облводстрой" (ИНН 6450924050, ОГРН 1076450002045) о взыскании долга, третье лицо: администрация муниципального образования город Калининск Калининского муниципального района Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Верей" (далее - ООО "Верей", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному унитарному предприятию Саратовской области "Облводстрой" (далее - ГУП СО "Облводстрой", Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 09.11.2010 N 5 в сумме 220 000 руб. и по договору подряда от 10.12.2010 N 6 в сумме 150 000 руб., а также неосновательного обогащения в размере 1 850 955,20 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ГУП СО "Облводстрой" в пользу ООО "Верей" взыскана задолженность по договору подряда от 09.11.2010 N 5 в размере 220 000 руб., задолженность по договору подряда от 10.12.2010 N 6 в размере 102 800 руб. и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8720 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 решение суда первой инстанции от 20.01.2012 в обжалуемой части изменено: с ГУП СО "Облводстрой" в пользу ООО "Верей" взыскано 1 446 076,93 руб. неосновательного обогащения, 1953 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, расходы за проведение экспертизы в размере 20 220 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 39 500 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУП СО "Облводстрой" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 22.08.2012 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 20.01.2012. По мнению заявителя жалобы, в постановлении суда апелляционной инстанции в качестве основного доказательства для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 446 076,93 руб. указано на отсутствие бумажного носителя информации о передаче материалов ответчиком истцу для выполнения подрядных работ. В то же время судом апелляционной инстанции не берутся во внимание другие доказательства, представленные ответчиком в суд первой инстанции и взятые за основу в решении Арбитражного суда Саратовской области.

ООО "Верей" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В суд кассационной инстанции от Предприятия поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с нахождением лица, представляющего его интересы, в командировке в г. Волгограде.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. ГУП СО "Облводстрой" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Кроме того, Предприятие могло направить в суд другого представителя. Поэтому ходатайство ответчика судом кассационной инстанции отклонено.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 11.12.2012.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между ГУП СО "Облводстрой" (Заказчик) и ООО "Верей" (Подрядчик) был заключен договор подряда от 09.11.2010 N 5, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по ликвидации наблюдательной скважины N 3Н и бурению артезианской скважины N 6 глубиной 225 м в г. Калининске Саратовской области согласно приложениям N 1 и N 2, являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 3.1 договора цена работ составила 220 000 руб.

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что Заказчик оплачивает Подрядчику фактически выполненные работы по договору на основании актов приема-сдачи выполненных работ. Оплата производится в рублях путем перечисления денежных средств платежным поручением Заказчика на расчетный счет Подрядчика.

10 декабря 2010 года между ГУП СО "Облводстрой" (Заказчик) и ООО "Верей" (Подрядчик) также был заключен договор подряда N 6, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по проектированию и бурению разведочно-эксплуатационной скважины для водоснабжения МОУ СОШ в с. Синенькие Петровского района Саратовской области согласно приложениям N 1 и N 2, являющимся неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ составляет 150 000 руб.

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что Заказчик оплачивает Подрядчику фактически выполненные работы по договору на основании актов приема-сдачи выполненных работ. Оплата производится в рублях путем перечисления денежных средств платежным поручением Заказчика на расчетный счет Подрядчика.

Общество принятые на себя по договорам подряда обязательства выполнило, в подтверждение чего представило акт о приемке выполненных работы от 31.01.2011 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2011 N 1 на сумму 220 000 руб., а также акт о приемке выполненных работы от 20.12.2010 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2011 N 1 на сумму 150 000 руб.

В связи с тем, что Предприятие не оплатило выполненные работы, а также указав, что для выполнения работ по бурению скважин Обществом были использованы собственные строительные материалы и размер затрат на материалы по договору от 09.11.2010 N 5 составил 1 386 755,20 руб., по договору от 10.12.2010 N 6 составил 464 200 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности по договору подряда от 09.11.2010 N 5 в сумме 220 000 руб. и задолженности по договору подряда от 10.12.2010 N 6 в сумме 102 800 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности ответчиком не представлено, суды на основании статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ правомерно удовлетворили исковые требования Общества в этой части.

В указанной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела истцом не представлен обоснованный расчет количества использованных подрядчиком при бурении скважин материалов и их стоимости, подтвержденный первичными документами бухгалтерского учета; представленные сами по себе первичные документы (товарные накладные) без соотносимости их с расчетными документами, подтверждающими затраты подрядчика, связанные со строительством (актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3), не могут быть оценены в качестве достаточных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство; в качестве доказательств использования своего материала для бурения скважин истец представил товарные накладные, по которым товар получен до заключения договоров подряда.

Изменяя решение суда первой инстанции в данной части, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Вместе с тем положениями статьи 713 ГК РФ предусмотрена возможность выполнения работ с использованием материала заказчика. При этом передача материалов в работу должна оформляться соответствующими документами с целью представления после окончания работ подрядчиком заказчику отчета об использовании материалов и возврата их остатков.

Согласно пунктам 3.4 спорных договоров все расходы по закупке материалов по договору несет Заказчик, а по подготовке и производству работ Подрядчик. Материалы передаются по акту приема-передачи на ответственное хранение.

Доказательств передачи материалов истцу для выполнения работ ответчик суду не представил, ограничившись утверждением, что фактически располагал данными материалами и мог их передать подрядчику.

Истец утверждал, что использовал в работе собственные строительные материалы, а от ответчика материалов не получал.

Истцом представлены документы на получение строительных материалов от обществ с ограниченной ответственностью "Бурсервис", "Курс-Электро", "Синяя Гора", "Стройтрансмаш", "СтальСтройСервис".

Ответчик, возражая против данной части иска, указал, что работы проведены из его материалов, которые были переданы по актам истцу, однако документы, подтверждающие их передачу, отсутствуют.

ГУП СО "Облводстрой" представило в материалы дела документы, подтверждающие приобретение материалов для выполнения работ по договорам подряда: платежные поручения о перечислении денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Алмет-Саратов" и товарные накладные на получение товара от этой организации.

Поскольку представленные в материалы дела со стороны истца и ответчика доказательства по объему использованного для производства работ материала и его стоимости имели существенное расхождение, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена строительно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз". Перед экспертным учреждением были поставлены следующие вопросы:

1. Какие материалы, в каком объеме и какой стоимостью были использованы:

а) при выполнении работ по договору от 09.11.2010 N 5 и акту от 31.01.2011 N 1 по ликвидации наблюдательной скважины N 3Н и бурению артезианской скважины N 6 глубиной 225 м в г. Калининске Саратовской области;

б) при выполнении работ по проектированию и бурению разведочно-эксплуатационной скважины для водоснабжения МОУ СОШ в с. Синенькие Петровского района Саратовской области по договору от 10.12.2010 N 6 и акту от 20.12.2010 N 1.

2. Была ли при составлении актов от 31.01.2011 N 1 и от 20.12.2010 N 1 учтена только стоимость работ без учета стоимости использованных материалов или же в расценки входит стоимость материалов? Если при составлении вышеперечисленных актов в состав расценок входят материалы, указать наименование, объем и стоимость.

В заключении эксперта от 05.06.2012 N 3624 были сделаны следующие выводы.

Для определения наименования материалов и их объема, использованных при выполнении работ по договору от 09.11.2010 N 5 и акту от 31.01.2011 N 1 по ликвидации наблюдательной скважины N 3Н и бурению артезианской скважины N 6 глубиной 225 м в г. Калининске Саратовской области был произведен сравнительный анализ материалов, которые могли быть использованы при выполнении этих работ, с составлением соответствующей таблицы (приложение N 1 к заключению эксперта). Полученные результаты, подверглись анализу и сравнению с паспортом на скважину N 6. Исходя из полученных результатов сравнительного анализа, эксперты пришли к выводу, что при выполнении работ по договору от 09.11.2010 N 5 и акту от 31.01.2011 N 1 по ликвидации наблюдательной скважины N 3Н и бурению артезианской скважины N 6 глубиной 225 м в г. Калининске Саратовской области могли быть использованы материалы в объеме и стоимости, указанные в таблице N 1 заключения. Однако перечень материалов, указанных в таблице не является полным и закрытым. Перечень не отражает всех материалов, необходимых для производства работ по договору от 09.11.2010 N 5 и акту от 31.01.2011 N 1 по ликвидации наблюдательной скважины N 3Н и бурению артезианской скважины N 6 глубиной 225 м в г. Калининске Саратовской области. В материалах дела отсутствует информация о геологических особенностях в месте выполнения работ, особенностях технологии производства работ, поэтому в перечень включены только те материалы, которые должны использоваться при производстве такого рода работ и о которых в материалах дела имеются сведения об их количестве и стоимости.

При этом эксперты отметили, что по предоставленным Предприятием бухгалтерским данным по учету и движению материальных ценностей, материалы были оприходованы от поставщиков уже после окончания работ по ликвидации наблюдательной скважины N 3Н и бурению артезианской скважины N 6 глубиной 225 м в г. Калининске Саратовской области, хотя согласно положению о документообороте первичные учетные документы должны своевременно отражаться в бухгалтерском учете.

Для определения наименования материалов и их объема, использованных при выполнении работ по проектированию и бурению разведочно-эксплуатационной скважины для водоснабжения МОУ СОШ в с. Синенькие Петровского района Саратовской области по договору от 10.12.2010 N 6 и акту от 20.12.2010 N 1 был проведен сравнительный анализ материалов, которые могли быть использованы при выполнении этих работ, с составлением соответствующей таблицы (приложение N 2 к заключению эксперта). Полученные результаты, подверглись анализу и сравнению с паспортом на скважину. Исходя из полученных результатов сравнительного анализа, эксперты пришли к выводу, что при выполнении работ по проектированию и бурению разведочно-эксплуатационной скважины для водоснабжения МОУ СОШ в с. Синенькие Петровского района Саратовской области по договору от 10.12.2010 N 6 и акту от 20.12.2010 N 01 могли быть использованы материалы в объеме и стоимости, указанные в таблице N 2 заключения. Однако перечень материалов, указанных в таблице не является полным и закрытым. Перечень не отражает всех материалов, необходимых для производства работ по договору от 10.12.2010 N 6 и акту от 20.12.2010 N 01 по проектированию и бурению разведочно-эксплуатационной скважины для водоснабжения МОУ СОШ в с. Синенькие Петровского района Саратовской области. В материалах дела отсутствует информация о геологических особенностях в месте выполнения работ, особенностях технологии производства работ, поэтому в перечень включены только те материалы, которые должны использоваться при производстве такого рода работ и о которых в материалах дела имеются сведения.

При этом эксперты отметили, что по данным бухгалтерского учета ГУП СО "Облводстрой", материалы были оприходованы от поставщиков уже после окончания работ по проектированию и бурению разведочно-эксплуатационной скважины для водоснабжения МОУ СОШ в с. Синенькие Петровского района Саратовской области либо в день подписания акта выполненных работ, хотя согласно положению о документообороте первичные учетные документы должны своевременно отражаться в бухгалтерском учете. ГУП СО "Облводстрой" не отражало все хозяйственные операции в соответствии с первичными документами, что привело к искажению информации, содержащейся в регистрах бухгалтерского учета.

Также из экспертного заключения следует, что при составлении актов от 31.01.2011 N 1 и от 20.12.2010 N 1 учтена только стоимость работ без учета стоимости использованных материалов и стоимость материалов в расценки не входит.

Данное экспертное заключение суд апелляционной инстанции признал соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и надлежащим доказательством по делу в силу положений статей 64, 68 АПК РФ.

Ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта от 05.06.2012 N 3624, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец при производстве работ произвел дополнительные затраты на материалы в сумме 1 446 076,93 руб., а ответчик принял работы в полном объеме без замечаний по объему, стоимости и качеству и при этом не доказал факта передачи материалов истцу, в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере 1 446 076,93 руб.

Апелляционная инстанция обоснованно посчитала, что решением суда первой инстанции истцу компенсирована только стоимость работ, а стоимость материалов, использованных истцом при выполнении работ, ответчиком не компенсирована, поэтому взыскала с ГУП СО "Облводстрой" в пользу ООО "Верей" 1 446 076,93 руб. неосновательного обогащения. Во взыскании стоимости строительных материалов в остальной части правомерно отказано, поскольку их объем и стоимость существенно превышают объем и стоимость строительных материалов, установленных экспертизой.

Обжалуемое постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А57-14651/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: