Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф06-9516/12 по делу N А12-8205/2012 (ключевые темы: антимонопольный орган - государственный заказчик - котировочная заявка - размещение заказов - извещение о проведении запроса котировок)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф06-9516/12 по делу N А12-8205/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2012 (судья Кулик И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Александрова Л.Б., Борисова Т.С.)

по делу N А12-8205/2012

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного правового акта, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Картель", г. Волгоград (ИНН 3444192010, ОГРН 1123444000932),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - инспекция, государственный заказчик) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 19.03.2012 по делу N 12-06/02-93.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Картель" (далее - ООО "Картель", общество).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Антимонопольный орган и общество явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

УФАС по Самарской области в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция, выступая государственным заказчиком, 28.02.2012 разместила извещение о проведении запроса котировок "Выполнение работ по текущему ремонту административного здания инспекции" на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов - www.zakupki.gov.ru.

По результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок комиссией государственного заказчика заявка ООО "Картель" была отклонена, поскольку в нарушение пункта 4 статьи 44 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) котировочная заявка не содержит согласия участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок.

Общество, посчитав отклонение котировочной заявки неправомерным, 14.03.2012 обратилось в антимонопольный орган с жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Картель" антимонопольным органом принято решение от 19.03.2012 по делу N 12-06/02-93 о признании государственного заказчика нарушившим пункт 2 статьи 19.1, пункт 3 статьи 43 Федерального закона N 94-ФЗ и признании котировочной комиссии государственного заказчика нарушившей пункт 3 статьи 47 Федерального закона N 94-ФЗ. Указанным решением решено выдать предписание государственному заказчику, в частности, об аннулировании размещения заказа в форме запроса котировок.

Полагая решение антимонопольного органа не соответствующим действующему законодательству и нарушающим ее права и законные интересы, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 43, 44, 47 Федерального закона N 94-ФЗ, пришли к выводу о соответствии решения антимонопольного органа действующему законодательству.

Суды исходили из того, что котировочная комиссия государственного заказчика не вправе была отклонить заявку ООО "Картель" по тому основанию, что в котировочной заявке не указано согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, поскольку в размещенной форме котировочной заявки, являющейся обязательным приложением к извещению о проведении котировок, сам государственный заказчик не установил такого требования.

Судами учтено то обстоятельство, что участник размещения заказа со своей стороны подготовил котировочную заявку в соответствии с установленной государственным заказчиком формой котировочной заявки.

Суды пришли также к выводу о том, что УФАС по Самарской области не допущено существенных нарушений порядка проведения внеплановой проверки и рассмотрения жалобы, по результатам которых вынесено оспариваемое решение. При этом суды руководствовались статьей 17 Федерального закона N 94-ФЗ и приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 N 379 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения инспекции о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А12-8205/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: