Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф06-10117/12 по делу N А65-13868/2012 (ключевые темы: земляные работы - сроки выполнения работы - существенные условия договора - компенсации - договор строительного подряда)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЙВЭКС-КЗН"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2012 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Селиверстова Н.А., Морозов В.А.)

по делу N А65-13868/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЙВЭКС-КЗН" (ИНН 1655161811, ОГРН 1081690047780) к обществу с ограниченной ответственностью "Камгэсавтозаводстрой" (ИНН 1650208569, ОГРН 1101650006633) о признании договора субподряда от 24.02.2011 N 04/43 незаключенным; обязании ответчика исполнить обязательства и подписать акты по унифицированной форме КС-2: номер документа 2, за период с 01.03.2011 по 29.10.2011, на сумму 17 757 руб. 82 коп.; номер документа 3, за период с 01.04.2011 по 29.10.2011, по земляным работам западная трибуна на сумму 134 572 руб. 86 коп., обязании ответчика подписать справки по унифицированной форме КС-3: номер документа 1, за период с 01.03.2011 по 29.10.2011, на сумму 363 451 руб. 80 коп.; номер документа 2, за период с 01.03.2011 по 29.10.2011, на сумму 17 757 руб. 82 коп.; номер документа 3, за период с 01.04.2011 по 29.10.2011, по земляным работам западная трибуна на сумму 134 572 руб. 86 коп.; о взыскании с ответчика в качестве компенсации оплаченных юридических услуг 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЙВЭКС-КЗН" (далее - ООО "АЙВЭКС-КЗН", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камгэсавтозаводстрой" (далее - ООО "Камгэсавтозаводстрой", ответчик) о признании договора субподряда от 24.02.2011 N 04/43 незаключенным; обязании ответчика исполнить обязательства и подписать акты по унифицированной форме КС-2: номер документа 2, за период с 01.03.2011 по 29.10.2011 на сумму 17 757 руб. 82 коп.; номер документа 3, за период с 01.04.2011 по 29.10.2011 по земляным работам западная трибуна на сумму 134 572 руб. 86 коп.; обязании ответчика подписать справки по унифицированной форме КС-3: номер документа 1, за период с 01.03.2011 по 29.10.2011, на сумму 363 451 руб. 80 коп.; номер документа 2, за период с 01.03.2011 по 29.10.2011 на сумму 17 757 руб. 82 коп.; номер документа 3, за период с 01.04.2011 по 29.10.2011 по земляным работам западная трибуна на сумму 134 572 руб. 86 коп.; о взыскании с ответчика в качестве компенсации оплаченных юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2012 по делу N А65-13868/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО "АЙВЭКС-КЗН" в доход федерального бюджета взыскано 8000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 данное судебное решение оставлено без изменения.

ООО "АЙВЭКС-КЗН", не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

При этом ООО "АЙВЭКС-КЗН" ссылается на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, а также на недостаточное изучение материалов дела.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был подписан договор от 24.02.2011 N 04/43, согласно которому генеральный подрядчик (ответчик) поручает субподрядчику (истцу) выполнение на объекте - футбольный стадион на 45 000 зрителей по адресу г. Казань, ул. Чистопольская, отдельных видов и комплексов работ по устройству монолитных конструкций каркаса здания.

В разделе 2 договора стороны согласовали стоимость работ, в разделе 3 договора - сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из предмета и условий договора от 24.02.2011 N 04/43 у сторон возникли правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из материалов дела, истцом были произведены работы по договору от 24.02.2011 N 04/43, согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 29.10.11 б/н.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, напротив, в судебном заседании арбитражного суда представитель ответчика подтвердил, что истец приступил к выполнению работ по спорному договору, работы были приняты ответчиком по акту от 29.10.11 б/н.

Поскольку истец приступил к выполнению работ по договору, а ответчик принял работы по вышеуказанному акту, в котором имеется ссылка на спорный договор, у истца не возникало сомнений в отношении исполнения условий договора (его предмета, сроков) арбитражные суды правомерно сделали вывод о том, что у сторон не возникло неопределенности относительно существенных условий договора.

В то время как требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Довод истца о том, что ответчиком не была передана техническая и проектно-сметная документация обоснованно не принят арбитражными судами, так как, согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

У сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик принял результат работ по акту.

Следовательно, установленные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что у сторон возникли разногласия по существенным условиям договора, доказательств наличия указанных разногласий стороны не представили.

Из содержания пункта 3.1 договора, сторонами определен начальный срок выполнения работ - 01.03.2011 и конечный - 01.10.2011. Указанное положение договора согласовано сторонами также без разногласий и замечаний.

В связи с чем, оснований для признания договора от 24.02.2011 N 04/43, незаключенным не имеется.

Несогласование промежуточных сроков выполнения работ (график), при наличии согласованного сторонами начального и конечного срока производства работ не имеет правового значения.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика исполнить обязательства и подписать акты по унифицированной форме КС-2: номер документа 2, за период с 01.03.2011 по 29.10.2011 на сумму 17 757 руб. 82 коп.; номер документа 3, за период с 01.04.2011 по 29.10.2011, по земляным работам западная трибуна на сумму 134 572 руб. 86 коп., обязании ответчика подписать справки по унифицированной форме КС-3: номер документа 1, за период с 01.03.2011 по 29.10.2011 на сумму 363 451 руб. 80 коп.; номер документа 2, за период с 01.03.2011 по 29.10.2011 на сумму 17 757 руб. 82 коп.; номер документа 3 за период с 01.04.2011 по 29.10.2011 по земляным работам западная трибуна на сумму 134 572 руб. 86 коп.

Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств предусмотрены статьями ГК РФ, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами, регулирующими подрядные отношения.

В данном случае истец избрал способ защиты своих прав, который не предусмотрен нормами закона.

Статья 753 ГК РФ возлагает на заказчика лишь обязанность приступить к приемке выполненных работ, при наличии между сторонами договорных обязательств, но никак не обязанность подписывать акты приемки выполненных работ.

Обязанность ответчика подписать акты сдачи-приемки выполненных работ действующим законодательством не предусмотрена.

Для защиты нарушенных прав, возможно, использование иных способов перечисленных в статье 12 ГК РФ. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять, лишь этот способ.

Отказ подрядчика (генподрядчика) от подписания актов выполненных работ не может являться основанием для лишения субподрядчика судебной защиты и возмещения ему стоимости выполненных и сданных работ.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из обстоятельств дела, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А65-13868/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЙВЭКС-КЗН" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.