Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф06-10148/12 по делу N А72-2355/2012 (ключевые темы: первичные документы - нормирование расходов - приобретение сырья и материалов - счет-фактура - оценка)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф06-10148/12 по делу N А72-2355/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Коротких И.М. (доверенность от 20.12.2012 N 115), Ивановой Т.В. (доверенность от 20.12.2012 N 114), Синдяевой И.М. (доверенность от 20.12.2012 N 113),

ответчика - Набоко О.А. (доверенность от 13.01.2012 N 16-03-11/00390), Миги Л.А. (доверенность от 13.01.2012 N 16-03-11/00392), Абрамовой И.В. (доверенность от 24.12.2012 N 16-03-11/21863),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области, р.п. Ишеевка, Ульяновский район, Ульяновская область,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2012 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Кузнецов В.В., Александрова А.И.)

по делу N А72-2355/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теренгульский маслодельный завод", р.п. Тереньга, Ульяновская область (ОГРН 1087321000942) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области, р.п. Ишеевка, Ульяновский район, Ульяновская область, в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теренгульский маслодельный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области (далее - Налоговый орган) от 29.12.2011 N 16-13-10/27559 в части:

- начисления налога на прибыль в сумме 3 567 136 руб., пени по налогу на прибыль в размере 587 801 руб. 75 коп., взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль в размере 713 427 руб. 20 коп.,

- начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 894 073 руб., пени по НДС в размере 332 452 руб. 76 коп., взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС в размере 378 814 руб. 60 коп.

Заявление мотивировано следующими обстоятельствами: не признанные Налоговым органом расходы напрямую связаны с производственной деятельностью, и уменьшают полученные от этой деятельности доходы, расходы подтверждены документально, выводы о списании расходов сверх установленных норм являются неправомерными, расходы не являются нормируемыми, первичные документы соответствуют требованиям законодательства, отсутствие оснований для взыскания налогов свидетельствует об отсутствии оснований для начисления пени и взыскания штрафов.

Налоговый орган в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Обществом на расходы отнесены затраты сверх установленных норм, списание произведено сверх норм, утверждённых руководителем Общества, Обществом дважды производилось списание материалов одного наименования, рецептура носит рекомендательный характер, по НДС Обществом не выполнены предусмотренные законом обязанности.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2012 заявление Общества удовлетворено.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: приобретение и списание в производство сырья и материалов, отражённых в расходах, подтверждено документально, излишки приобретённого сырья не выявлены, понесённые расходы уменьшают доходы Общества, указанные Обществом расходы в производство не являются нормированными, правомерность принятия расходов подтверждена рекомендациями к рецептуре, доказательства двойного списания материалов Налоговым органом не представлены, не соответствие требованиям закона первичных документов не установлено, Обществом соблюдены условия получения налоговой выгоды, доказательства совершения Обществом налогового правонарушения не представлены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 решение суда первой инстанции от 20.06.2012 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд подтвердил правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований Общества.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Налоговый орган ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: затраты на расходы относились Обществом сверх установленной нормы, нормы списания сырья утверждены Обществом, контроль за соблюдением норм расхода не ведётся, количество сырья списанного в производство превышает количество использованного в производстве, затраты Обществом завышены, судами не дана оценка доводам и расчётам Налогового органа, Обществом не соблюдены предусмотренные законом условия для получения налоговых вычетов по НДС.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку судебными инстанциями дана надлежащая оценка доводам Налогового органа, понесённые Обществом затраты подтверждены документально и связаны с производством, факт списания сырья и материалов не оспаривается, излишки не выявлены, расходы в производство не являются нормируемыми, необходимость количества использованного сырья подтверждена нормами закладки и рецептуры, агар и пектин используются в производстве всей кисломолочной продукции, несоответствие представленных Обществом первичных документов требованиям закона не установлено.

В судебном заседании представители Налогового органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратили внимание судебной коллегии на двойное списание Обществом в расходы сырья и материалов при производстве продукции, сырья в производство списано больше, чем изготовлено продукции, списание производилось по компьютерной программе и по актам, акты списания содержат не всю необходимую информацию.

Представители Общества в судебном заседании просили оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указали на отсутствие двойного списания, использование сырья и материалов производилось в соответствии с утверждённой рецептурой, данные компьютерной программы и списание по нормативам не могут отражать реального использования полученных материалов, нормативы носят лишь рекомендательный характер, Обществом надлежащими документами подтверждено списание сырья и материалов в указанном Обществом размере.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Налогового органа, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой 28.11.2011 составлен акт N 16-13-15/05102ДСП.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учётом возражений Общества, Налоговым органом 29.12.2011 вынесено решение N 16-13-10/27559 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены налог на прибыль, НДС, начислены соответствующие суммы пеней и налоговые санкции за неуплату этих налогов.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности послужил вывод Налогового органа о нарушении Обществом статей 171, 172, 252 Кодекса в связи с неправомерным списанием Обществом сырья и материалов сверх норм, установленных технологическими особенностями производства.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 06.03.2012 N 16-1511/02674 решение Налогового органа оставлено без изменения.

Несогласие с указанными актами налогового органа послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Общества, судебные инстанции исходили из следующего.

По эпизоду с налогом на прибыль.

В соответствии со статьёй 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с Кодексом.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся, в том числе, затраты налогоплательщика: на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров, на приобретение материалов, используемых для упаковки и иной подготовки произведенных и (или) реализуемых товаров, на другие производственные и хозяйственные нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели) и др.

Учитывая указанные положения налогового законодательства судебные инстанции указали, что для признания в целях исчисления налога на прибыль расходов организации на сырье и материалы необходимо выполнение двух условий: данные расходы должны быть документально подтверждены, сырье и материалы - списаны в производство.

В подтверждение факта приобретения сырья и материалом Обществом представлены товарные накладные, платежные поручения об оплате. К представленным Обществом первичным документам претензии у Налогового органа отсутствуют.

Списание приобретённого Обществом сырья и материалов в производство подтверждают представленные Обществом требования-накладные, ежемесячные акты о списании сырья, производственные отчеты (ежедневные и ежемесячные), оборотно-сальдовые ведомости.

Факт приобретения сырья и материалов, их оприходование и списание в производство Налоговым органом не оспариваются.

При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу, что Обществом соблюдены установленные статьёй 252 Кодекса условия отнесения затрат по приобретению сырья и материалов на расходы в целях исчисления налога на прибыль.

Устанавливая наличие экономической обоснованности понесенных Обществом затрат, судебные инстанции исходили из направленности таких расходов на получение доходов, а также специфики деятельности Общества.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что понесённые Обществом спорные расходы на приобретение сухого обезжиренного молока, закваски, жиров, агара, пектина, упаковочной пленки непосредственно связаны с основной деятельностью и в силу норм налогового законодательства относятся к расходам, уменьшающим полученные от этой деятельности доходы.

Судебными инстанциями дана надлежащая оценка доводам Налогового органа о том, что Обществом расходовались сырье и материалы сверх установленных норм.

При этом судебные инстанции указали, что указанные расходы Общества не являются нормируемыми расходами для целей исчисления налога на прибыль организаций.

Давая оценку указанным Налоговым органам нормам списания сырья, установленным в Обществе на 2009, 2010 годы, судебными инстанциями указано, что указанные нормы являются условными. Отклонения от данных норм обусловлены технологическими особенностями производства, в том числе качеством используемого сырья и материалов. Нормы закладки сырья для каждой партии определяются по результатам лабораторных исследований. Обоснованно судебными инстанциями при оценке доводов Налогового органа учтены представленные Обществом Рекомендации к рецептуре по нормам закладки сырья на каждый вид продукции, использование агара и пектина согласно рецептуре не только при изготовлении сметаны, но и при производстве других молочных изделий

По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств и оценки доводов сторон, судебные инстанции пришли к выводу, что спорные расходы Общества, обусловленные необходимостью осуществления деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными и обоснованными.

Опровергая довод Налогового органа о двойном списании стоимости материалов одного наименования, суды указали на неподтверждённость данных доводов надлежащими доказательствами.

По эпизоду с НДС.

В соответствии со статьёй 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

Статья 172 Кодекса предусматривает, что налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Для применения предусмотренных налоговым законодательством налоговых вычетов требуется соблюдение следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров, наличие документов первичного учета; принятие на учет указанных товаров. Товар должен быть приобретен для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС.

Судебными инстанциями установлено, что Обществом соблюдены все предусмотренные нормами налогового законодательства условия применения налоговых вычетов.

Как указано выше, несоответствие требованиям закона представленных Обществом счетов-фактур и первичных документов не установлено. Доказательства не принятия товаров на учет и не списания сырья в производство отсутствуют. Согласно материалам дела все приобретённое Обществом сырье было оприходовано по первичным документам и счетам-фактурам и списано в производство, что свидетельствует о подтверждении Обществом правомерности применения налоговых вычетов при исчислении НДС.

В кассационной жалобе Налоговый орган по данному эпизоду ссылается лишь на несоблюдение Обществом установленных законом условий. При этом Налоговым органом не указано, какие именно условия были нарушены или не соблюдены Обществом.

При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о соблюдении Обществом предусмотренных налоговым законодательством условий для получения налоговой выгоды, об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности, и удовлетворили заявленные Обществом требования.

Выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Фактически доводы Налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на их переоценку, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу N А72-2355/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: