Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф06-8549/12 по делу N А57-9728/2010 (ключевые темы: вексель - протест - процентная ставка - аваль - односторонний отказ от исполнения обязательств)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф06-8549/12 по делу N А57-9728/2010

г. Казань

24 декабря 2012 г.

Дело N А57-9728/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк" - Волкова В.В. по доверенности от 19.11.2012 (б/н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2012 (судья Яценко Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Дубровина О.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-9728/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "МариЭль-XXI", г. Москва (ОГРН: 1027739788240 ИНН: 7727187731) к обществу с ограниченной ответственностью "МК-Альянс", г. Саратов (ОГРН: 1076450007226 ИНН: 6450926427), обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРЯК" (ОГРН: 1065029123466 ИНН: 5029092892) о взыскании вексельной задолженности, с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ЛОДЖИК РИЭЛТИ", г. Москва (ОГРН: 1027739442037 ИНН: 7708064396), общества с ограниченной ответственностью "ДЕНЭМ ХОЛЛ", г. Москва (ОГРН: 1027739041582 ИНН: 7707204770), Пашацкой Ю.В., г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МариЭль-XXI" (далее - ООО "МариЭль-XXI", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МК-Альянс" (далее - ООО "МК-Альянс"), обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРЯК" (далее - ООО "СИБИРЯК"), обществу с ограниченной ответственностью "ЛОДЖИК РИЭЛТИ" (далее - ООО "ЛОДЖИК РИЭЛТИ") о взыскании в солидарном порядке суммы вексельного долга в размере 79 185 250 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2010 принят отказ истца от иска к ООО "ЛОДЖИК РИЭЛТИ", производство по делу в этой части прекращено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЛОДЖИК РИЭЛТИ" и Пашацкая Юлия Валерьевна (далее - Пашацкая Ю.В.).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 иск ООО "МариЭль-XXI" к ООО "МК-Альянс" и ООО "СИБИРЯК" о взыскании в солидарном порядке суммы вексельного долга в размере 79 185 250 руб., удовлетворен.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При этом суд кассационной инстанции указал на наличие нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену судебных актов в силу частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2012 исковые требования ООО "МариЭль-XXI" удовлетворены. Суд взыскал с ООО "МК-Альянс", ООО "СИБИРЯК" солидарно в пользу ООО "МариЭль-XXI" задолженность по простому векселю серия СБ номер 01 в размере 14 600 000 (четырнадцать миллионов шестьсот тысяч) руб., по простому векселю серия N 02 СБ в размере 14 600 000 (четырнадцать миллионов шестьсот тысяч) руб., по простому векселю N 03 серия СБ в размере 14 600 000 (четырнадцать миллионов шестьсот тысяч) руб., по простому векселю N 04 серия СБ в размере 14 600 000 (четырнадцать миллионов шестьсот тысяч) руб., по простому векселю N 05 серия СБ в размере 14 600 000 (четырнадцать миллионов шестьсот тысяч) руб., по простому векселю серия СБ номер 06 в размере 6 185 250 (шесть миллионов сто восемьдесят пять тысяч двести пятьдесят) руб., всего 79 185 250 (семьдесят девять миллионов сто восемьдесят пять тысяч двести пятьдесят) руб.

Кроме того, с ООО "МК-Альянс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 100 000 (сто тысяч) руб., с ООО "СИБИРЯК" - в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2012 оставлено без изменений.

ООО "СИБИРЯК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судебные акты вынесены при неполном исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу; в суде первой инстанции имело место нарушение норм процессуального права, повлекшее нарушение правил подсудности спора, так как целью заключения договора поручительства (выдачи аваля) является изменение подсудности дела и истец, обратившись в суд по месту нахождения поручителя, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности.

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании суда кассационной инстанции 11.12.2012 был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 17.12.2012.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СИБИРЯК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО "СИБИРЯК", получив от общества с ограниченной ответственностью "ДЕНЭМ ХОЛЛ" (далее ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ") и компании BALTRADE LIMITED 79 185 250 руб., выдало названным лицам 18.02.2008 векселя в количестве шести штук на указанную сумму со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 05.12.2008.

Векселя содержат аваль, данный также 18.02.2008 за векселедателя ООО "ЛОДЖИК РИЭЛТИ".

Кроме того, обязательства векселедателя обеспечены посредством аваля еще двумя лицами - ООО "МК-Альянс" и Пашацкой Ю.В.

ООО "МариЭль-XXI" является держателем следующих простых векселей: - простой вексель N 01, серия СБ, выданный ООО "СИБИРЯК", составленный 18.02.2008 в г. Москва, на сумму 14 600 000 (четырнадцать миллионов шестьсот тысяч) руб., без протеста, со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 05.12.2008, процентная ставка по векселю 15% годовых; - простой вексель N 02, серия СБ, выданный ООО "СИБИРЯК", составленный 18.02.2008 в г. Москва, на сумму 14 600 000 (четырнадцать миллионов шестьсот тысяч) руб., без протеста, со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 05.12.2008, процентная ставка по векселю 15% годовых; - простой вексель N 03, серия СБ, выданный ООО "СИБИРЯК", составленный 18.02.2008 в г. Москва, на сумму 14 600 000 (четырнадцать миллионов шестьсот тысяч) руб., без протеста, со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 05.12.2008, процентная ставка по векселю 15% годовых; - простой вексель N 04, серия СБ, выданный ООО "СИБИРЯК", составленный 18.02.2008 в г. Москва, на сумму 14 600 000 (четырнадцать миллионов шестьсот тысяч) руб., без протеста, со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 05.12.2008, процентная ставка по векселю 15% годовых; простой вексель N 05, серия СБ, выданный ООО "СИБИРЯК", составленный 18.02.2008 в г. Москва, на сумму 14 600 000 (четырнадцать миллионов шестьсот тысяч) руб., без протеста, со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 05.12.2008, процентная ставка по векселю 15% годовых; - простой вексель N 06, серия СБ, выданный ООО "СИБИРЯК", составленный 18.02.2008 в г. Москва, на сумму 6 185 250 (шесть миллионов сто восемьдесят пять тысяч двести пятьдесят) руб., без протеста, со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 05.12.2008, процентная ставка по векселю 28% годовых.

Истцом в материалы дела предоставлены подлинные экземпляры простых векселей.

Представленные и приобщенные к материалам дела указанные простые векселя имеют все предусмотренные пунктом 75 Положения о переводном и простом векселе обязательные реквизиты, то есть не имеют дефекта формы.

Представленные истцом простые векселя серия СБ N 01, 02, 03, 04, 05 имеют на оборотной стороне векселя индоссамент: подпись руководителя и печать ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ" с указанием "Без оборота на меня". Представленный истцом простой вексель N 06 серия СБ имеет на оборотной стороне векселя индоссамент: подпись руководителя и печать индоссамента "BAL TRADE LIMITED" с указанием "Без оборота на меня". Индоссамент (на всех векселях) не содержит указания лица, в пользу которого он сделан.

Истцом в материалы дела представлено заявление ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ", удостоверенное нотариусом г. Москвы Алферовым А.И., которым директор ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ" подтверждает, что спорные 5 векселей переданы ООО "Мари Эль-XXI" посредством индоссамента, иному лицу векселя не передавались, правопритязаний на спорные векселя ООО "Денэм Холл" не имеет.

ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ" предоставлен письменный отзыв на исковые требования, в котором указано, что имеющаяся на оригиналах векселей, приобщенных к материалам настоящего дела передаточная надпись (индоссамент) совершена ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ", на указанных векселях стоит подпись руководителя ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ" и печать организации. Сделанный ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ" индоссамент содержит оговорку "без оборота на меня". Какому либо иному лицу, помимо ООО "МариЭль-XXI" указанные векселя не передавались, погашение векселей не производилось, правопритязания на указанные векселя у ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ" отсутствуют.

Материалы дела также содержат заявления, составленные и подписанные генеральным директором ООО "СИБИРЯК" Удовенко Г.К., согласно которым последний утверждает, что простые векселя, являющиеся предметом судебного спора были подписаны им собственноручно в качестве генерального директора от имени ООО "СИБИРЯК" и что спорные векселя существуют в единственном экземпляре. Указанные заявления сделаны Удовенко Г.К. в присутствии нотариуса города Москвы, который заверил подлинность подписи генерального директора под указанным заявлением.

Ходатайство ООО "СИБИРЯК" о проведении технико-криминалистической экспертизы векселей, в связи с сомнением в полномочиях лиц, проставивших индоссамент на имеющихся в материалах дела векселях от имени ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ" и компании "BALTRADE LIMITED", а также на предмет определения времени составления векселей и наличия в них признаков последующего изменения подписей, печатей и написанного текста отклонено судом первой, а затем и апелляционной инстанций с учетом установленных судами обстоятельств: ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ" подтвердил передачу имеющихся в материалах дела векселей индоссантом ООО "ДЕНЭМ ХОЛЛ", а также полномочия лица на проставление индоссамента от его имени с оговоркой "без оборота на меня", компания "BALTRADE LIMITED" ликвидирована и ее уполномоченный представитель не сможет предоставить суду доказательства полномочий лица на проставление индоссамента.

Делая вывод об отсутствии необходимости в назначении технико-криминалистической экспертизы судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что видимые признаки последующего изменения подписей, печатей и написанного текста на указанных векселях отсутствуют, а с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе судебного разбирательства участвующие в деле лица не обращались.

При проведении почерковедческого и технического исследований векселей, имеющихся в материалах дела, эксперт установил, что подпись от имени директора ООО "СИБИРЯК" Удовенко Г.К. на векселях выполнена, вероятно, Удовенко Г.К., а оттиски печатей ООО "СИБИРЯК" на векселях выполнены не печатью, представленной эксперту для исследования.

Судом первой инстанции указанное обстоятельство оценено с учетом позиции, изложенной в постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2012 по настоящему делу и сделан вывод о том, что несоответствие оттиска печати на векселе не свидетельствует о дефекте его формы и не влечёт само по себе недействительности векселя, поскольку Положение о векселе не предусматривает такой реквизит векселя, как печать организации-векселедателя.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении пришли к выводам о том, что истец является законным держателем спорных векселей, дефекта формы векселей не имеется, векселя к оплате не предъявлялись и на момент обращения истца в арбитражный суд срок платежа указанных векселей наступил, вексельный долг истцу не погашен в связи с чем, исковые требования признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ООО "СИБИРЯК" о пропуске истцом срока исковой давности и о том, что требование к авалисту предъявлено необоснованно в связи с истечением установленного законом годичного срока исковой давности отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные в силу пунктов 32, 34, 53, 70, 78 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совет Народных Комисаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе), подлежащего применению в соответствии с Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе".

Несостоятельным признан судебными инстанциями и довод ООО "СИБИРЯК" о том, что в деле отсутствуют обязательные в соответствии с пунктом 45 Положение о векселе извещения от векселедержателя к индоссанту и далее к векселедателю о неплатеже или отказе оплатить вексельную сумму (с приложением почтовых документов) с указанием на то, что факт предъявления векселей к платежу и составления протеста векселей в неакцепте или в не платеже судом не установлен.

Кассационная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Согласно статье 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В соответствии со статьей 1 Закон о векселе при регулировании отношений по обращению векселей на территории Российской Федерации применяется Положение о векселе.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление Пленума от 04.12.2000 N 14), при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Статьей 75 Положения о векселе предусмотрено, что простой вексель содержит: 1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Доказательств уплаты вексельной суммы в размере 79 185 250 руб. в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика вексельного долга в размере 79 185 250 руб. является правомерным.

Суд первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Доказательства, подтверждающие недействительность спорных векселей ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Также не могут быть положены в основу отмены судебных актов ссылки ответчика на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Правовые последствия изменения подсудности дела, предусмотренные пунктом 6 указанного постановления (выделение требований в порядке статьи 130 АПК РФ), могут быть применены согласно буквальному толкованию названной нормы арбитражным судом первой инстанции. Суд первой инстанции не имел возможности применить правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку она была сформирована после принятия судом первой инстанции судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А57-9728/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев