Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф06-9560/12 по делу N А57-3272/2012 (ключевые темы: субсидиарная ответственность - ликвидационная комиссия - ликвидация учреждения - взыскание задолженности - муниципальное учреждение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф06-9560/12 по делу N А57-3272/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Закировой И.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2012 (судья Волосатых Е.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Никитин А.Ю., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-3272/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350) к Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402205246) и администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280) о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, с участием третьих лиц: муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова", г. Саратов, администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, межрайонного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Саратовской области, г. Саратов, ликвидационной комиссии муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" и муниципальному образованию "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности за потребленную электроэнергию в размере 2 676 914 руб.

Кроме того, ОАО "Волжская ТГК" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"; муниципальному образованию "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности за потребленную электроэнергию в размере 305 790 руб. 35 коп.

Указанные дела были объединены Арбитражным судом Саратовской области в одно производство (дело N А57- 3272/2012).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2012 исковые требования ОАО "Волжская ТГК" удовлетворены. В порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 2 982 704 руб. 35 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 500 руб. 37 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, решением Арбитражный суд Саратовской области от 26.11.2009 по делу N А57-15640/2009 с муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова" в пользу ОАО "Волжская ТГК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 652 750 руб. 11 коп. за период с 05.08.2007 по 18.11.2009 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 164 руб. 53 коп. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Для принудительного исполнения решения суда по делу N А57-15640/2009 выдан исполнительный лист N АС 000721931.

Судебным приставом-исполнителем межрайонного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области 26.04.2010 возбуждено исполнительное производство N 63/46/7868/10/2010 и 29.06.2010 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 63/46/7868/10/2010. Согласно указанного постановления в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в связи: отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В связи с этим у муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова" перед истцом осталась непогашенная задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 2 652 750 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 164 руб. 53 коп., а всего 2 676 914 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Волжская ТГК" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Факт отсутствия денежных средств у основного должника (муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратов") подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 29.06.2010.

Как следует из материалов дела, истец предпринял необходимые меры по взысканию задолженности по исполнительному листу N АС 000721938.

Кроме того, доказательств погашения имеющейся задолженности муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова", а также Комитетом по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципальным образованием "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования в материалы дела не представлено.

Администрация муниципального образования "Город Саратов" своим постановлением от 02.12.2011 N 2332 приняла решение о ликвидации муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова" и о создании ликвидационной комиссии.

Федеральной налоговой службой внесена запись о начале процесса ликвидации муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова".

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, последний вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Указанное положение взаимосвязано с общим правилом пунктом 2 статьи 120 ГК РФ.

В соответствии со статьей 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21) также разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать следующее. Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

В настоящее время должник не ликвидирован. При этом применительно к процедуре ликвидации законодательством не установлено каких-либо дополнительных оснований и условий привлечения собственника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, поскольку требования истца заявлены до ликвидации муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова", не могут быть удовлетворены им самим и материалами дела подтвержден факт отсутствия у ликвидируемого учреждения (муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова") денежных средств, судами обеих инстанций правомерно сделан вывод о том, что требования истца должны быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения - муниципального образования "Город Саратов".

Как было указано ранее, данная обязанность регламентируется специальной нормой ГК РФ, а именно, статьей 63 ГК РФ, которая действует исключительно в период ликвидации учреждения.

Исходя из вышеизложенного, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанции, в период ликвидации учреждения ответственность собственника имущества ликвидируемого учреждения наступает в силу части 6 статьи 63 ГК РФ, которая не освобождает собственника от субсидиарной ответственности в процессе ликвидации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.01.2011 N 107-О-О указал, что положение части 6 статьи 63 ГК РФ в системе норм, регулирующих порядок ликвидации юридического лица, направлено на защиту имущественных интересов кредиторов ликвидируемого учреждения, чьи требования не были удовлетворены за счет средств должника.

Данная норма права отражает требования нормы международного права, сформулированной в статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой - каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Неисполнение судебных актов не может оправдываться ликвидацией учреждения должника. (Постановление Европейского Суда по правам человека от 12.04.2007 по делу "Григорьев против России").

В соответствии с частью 2 статьи 7 ГК РФ нормы международного права имеют приоритет в применении норм гражданского законодательства.

При этом, как правильно указано судами обеих инстанций, отсутствие утвержденного промежуточного ликвидационного баланса не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку удовлетворение требований кредитора учреждения собственником его имущества не зависит от факта составления промежуточного ликвидационного баланса, который в соответствии с пунктом 3 статьи 63 ГК РФ составляется ликвидационной комиссией после окончания срока для предъявления требований кредиторов и утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Учитывая изложенное, изучив Положение о Комитете по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", устав муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова", суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что при недостаточности денежных средств основного должника - муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова" субсидиарная ответственность по его обязательствам должна быть возложена на собственника имущества муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова" - муниципальное образование "Город Саратов", представляемое Комитетом по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".

Следовательно, вывод судебных инстанций о взыскании долга муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова" в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" является правомерным.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным вывод судов о том, что положения действующей в настоящее время редакции статьи 120 ГК РФ, исключающей субсидиарную ответственность собственника по обязательствам учреждения, исключительно по правоотношениям, возникшим после 01.01.2011, к спорным правоотношениям не применимы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу N А57-3272/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: