Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф06-9736/12 по делу N А12-6253/2012 (ключевые темы: агентский договор - основные средства - взыскание задолженности - признание сделки недействительной - ввод в эксплуатацию)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф06-9736/12 по делу N А12-6253/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

третьего лица - Беспаловой И.В. (доверенность от 25.09.2012 N 26),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-6253/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мицукова Михаила Сергеевича (ИНН 344705571950; ОГРНИП 308344328900032) к обществу с ограниченной ответственностью "ВМТ" (ИНН 3446011750; ОГРН 1023404243389) о взыскании 20 065 439,99 руб., с участием третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мицуков Михаил Сергеевич (далее - ИП Мицуков М.С., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВМТ" (далее - ООО "ВМТ", ответчик) о взыскании 20 065 439,99 руб., в том числе 11 862 789,99 руб. задолженности по агентскому договору от 01.06.2009 N 43-ОС и 8 202 650 руб. за поставленное оборудование.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ВМТ" в пользу ИП Мицукова М.С. взыскана задолженность в размере 8 202 650 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 решение суда первой инстанции изменено. С ООО "ВМТ" в пользу ИП Мицукова М.С. взыскано 11 862 789 руб. долга по агентскому договору от 01.06.2009 43-ОС.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области просит постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 06.12.2012 был объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 13.12.2012 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания, которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между ООО "ВМТ" (Принципал) и ИП Мицуковым М.С. (Агент) был заключен агентский договор N 43-ОС.

В соответствии с условиями договора Агент принимает на себя обязательства по закупке и продаже от своего имени, но за счет Принципала товаров, необходимых Принципалу, а Принципал обязуется выплатить Агенту вознаграждение за оказанную услугу.

С целью надлежащего выполнения агентского поручения Агент был наделен такими полномочиями, как: приобретать товар у поставщика и отгружать товар Покупателю в установленном законодательством Российской Федерации порядке с оформлением соответствующих приемосдаточных актов, накладных и других учетных документов; заключать от своего имени договоры купли-продажи товара с третьими лицами; заключать от своего имени договоры хранения товара (в случае необходимости); заключать от своего имени договоры перевозки товара (в случае необходимости); производить расчеты с поставщиками и покупателями товара.

К указанному договору сторонами заключено дополнительное соглашение от 15.06.2009, по условиям которого агент наделяется дополнительно следующими полномочиями: осуществлять контроль за перевозками медицинского оборудования, отгруженного Покупателю; при передаче оборудования Покупателю осуществлять контроль за соответствием товара, требованиям, параметрам и значениям, указанным в товарно-сопроводительных и технических документах на товар; осуществлять контроль за ходом проведения работ по установке, монтажу, вводу в эксплуатацию медицинского оборудования; осуществлять контроль за качеством выполняемых работ; выполнять иные действия, не противоречащие правилам и нормам действующего законодательства Российской Федерации, отвечающие требованиям санитарных правил и обычаям делового оборота, осуществляемые при передаче медицинского оборудования; совершить иные действия по письменному поручению Принципала.

Письмом от 20.09.2009 Принципал поручил Агенту провести анализ конкурсной документации на медицинское оборудование для участия ООО "ВМТ" в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на поставку, монтаж, ввод в эксплуатацию и техническое обслуживание медицинского оборудования, заказчиком которого является ГУЗ "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер N 1".

В исполнение договорных обязательств истец выполнил услуги, в подтверждение которых представил акты от 30.06.2009 N 3 на сумму 2 004 601 руб., от 30.07.2009 N 4 на сумму 2 000 000,00 руб., от 31.08.2009 N 5 на сумму 2 000 000 руб., от 30.09.2009 N 6 на сумму 61 179 745 руб., которые подписаны представителями сторон без претензий и замечаний по качеству, объемам, стоимости и срокам, а также скреплены печатями организаций.

Оказанные Истцом услуги и совершенные действия об исполнении договора, подтверждаются отчетами агента о выполнении агентского договора от 30.09.2009 и 31.09.2009.

Согласно пункту 4.1. договора причитающееся агенту вознаграждение, в размере указанном в отчете агента, перечисляется принципалом на банковский счет агента не позднее 15-ти дней с момента предоставления принципалу отчета агента и утверждения указанного отчета принципалом.

Пунктом 4 указанных отчетов предусмотрены суммы вознаграждения в размере 67 184 346 руб., которые были приняты со стороны ответчика.

Отчеты ответчиком подписаны без возражений.

Между сторонами отсутствует спор об объеме и стоимости оказанных услуг.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате исполнил частично, доказательств полной оплаты не представил.

Указанные обстоятельства явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания долга по агентскому договору в размере 11 862 789 руб. суд первой инстанции признал обоснованными доводы налогового органа о том, что данная сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изменяя решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2012, удовлетворив требование истца о взыскании суммы долга по агентскому договору от 01.06.2009 43-ОС, правомерно исходил из следующего.

Оценивая условия договора от 01.06.2009 N 43-ОС суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что по характеру правоотношений он относится к договорам агентирования, регулируемых нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (Агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (Принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет Принципала либо от имени и за счет Принципала. По сделке, совершенной Агентом с третьим лицом от своего имени и за счет Принципала, приобретает права и становится обязанным Агент, хотя бы Принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной Агентом с третьим лицом от имени и за счет Принципала, права и обязанности возникают непосредственно у Принципала.

В силу абзаца 4 пункта 11 статьи 7 "Закона о налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

При применении положений указанного Закона, как следует из пункта 6 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 22), необходимо учитывать, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона о налоговых органах.

К числу главных задач налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления и полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Поэтому, обоснован вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по сделке, если указанное полномочие реализовывается налоговыми органами в рамках выполнения ими задач по контролю за соблюдением налогового законодательства, и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия поступление в бюджет налогов и сборов.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22 для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме, налоговый орган вправе, руководствуясь статьей 170 ГК РФ, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), либо с целью прикрыть другую сделку (притворных), поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи.

В иных случаях оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Налоговому органу предоставлено право самостоятельно осуществлять изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обращаться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней и штрафов).

Поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (абзацы 3, 4 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.08 N 22).

Обращение налогового органа в суд с требованием о признании недействительной сделки по иным основаниям, отличным от указанных выше, обосновываемое тем, что сделка совершена с целью уклонения от уплаты налогов, выходит за рамки полномочий налогового органа, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Ответчик принятые обязательства в соответствии с условиями договора исполнил частично, наличия задолженности не оспаривал, поясняя, что услуги, подтвержденные документами, оказаны в полном объёме.

Таким образом, в силу указанных норм права, судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебный акт является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А12-6253/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: