Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф06-9919/12 по делу N А12-6299/2012 (ключевые темы: первичные документы - налоговая выгода - счет-фактура - налоговый учет - первичные учетные документы)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф06-9919/12 по делу N А12-6299/2012

г. Казань

20 декабря 2012 г.

Дело N А12-6299/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

ответчика (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области) - Черенковой В.В. (доверенность от17.04.2012 N 17),

ответчика (Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской область) - Черенковой В.В. (доверенность от 10.12.2012 N 05-17/46),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Берегоукрепление", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2012 (судья Дашкова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Веряскина С.Г., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-6299/2012

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Берегоукрепление", г. Волгоград, о признании недействительным решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград, и Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской область, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Берегоукрепление" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Инспекция) от 02.12.2011 N 11-06/132 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской область (далее - Управление) от 03.02.2012 N 69.

Заявление мотивировано неправомерностью выводов налогового органа по взаимоотношения Предприятия с обществом с ограниченной ответственностью "Юнити" (далее - ООО "Юнити"), реальность совершения операций подтверждена представленными первичными документами, песок от ООО "Юнити" получен и использован в производственной деятельности, взаимоотношения ООО "Юнити" со своими контрагентами не влияют на добросовестность Предприятия, Инспекцией не проведены допрос руководителя ООО "Юнити" и экспертиза первичных документов.

Управление в отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку ООО "Юнити" не имело возможности осуществлять реальную хозяйственную деятельность, отсутствует по указанному в учредительных и первичных документах адресу, стоимость песка, приобретённого по договору с ООО "Юнити", в 12 раз превышает цену песка у крупнейшего поставщика, Предприятием не представлены доказательства проявления должной степени осмотрительности и осторожности.

Инспекция в отзыве на заявление так же просила отказать в удовлетворении требований, поскольку ООО "Юнити" не имело возможности осуществлять реальную хозяйственную деятельность, отсутствует по адресам, указанным в учредительных и первичных документах, у ООО "Юнити" песок закуплен по значительно завышенной цене, Предприятием не представлены доказательства проявления должной степени осмотрительности и осторожности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2012 в удовлетворении требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Предприятия, первичные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, у ООО "Юнити" отсутствовали ресурсы для осуществления предпринимательской деятельности, в договоре не определены условия поставки, не осуществление поставки песка ООО "Юнити" подтверждено работниками Предприятия, цена песка по договору с ООО "Юнити" в несколько раз превышает стоимость песка, реализуемого крупнейшим поставщиком в регионе, Предприятием не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 решение суда первой инстанции от 23.07.2012 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприятие ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие фактическим обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: Предприятие правомерно просило апелляционный суд переоценить неправомерно установленные судом первой инстанции обстоятельства, Предприятием соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия для получения налоговой выгоды, материалами дела не доказано не осуществление ООО "Юнити" поставки песка Предприятию, Предприятием представлены все документы, подтверждающие исполнение сделки, показания работников Предприятия не исключают возможности приобретения песка у ООО "Юнити", отсутствуют доказательства безвозмездного получения песка Предприятием, Предприятие свободно в заключении договоров с любыми лицами, Предприятие не обладало информацией о недобросовестности контрагента, подписание первичных документов неустановленными лицами не подтверждено экспертизой, к участию в деле не привлечён правопреемник контрагента, о правах которого принят судебный акт, налог на прибыль исчислен с неверной суммы.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку доводы по кассационной жалобе основаны на не верном толковании норм права, контрагент не имел возможности поставить Предприятию песок, песок закуплен Предприятием по цене в несколько раз превышающей рыночную, сделка с контрагентом носила единичный характер, ООО "Юнити" является недобросовестным налогоплательщиком, работы выполнены в ноябре, списание произведено в декабре, Предприятием при выборе контрагента не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, судебные акты выводов в отношении лиц, не привлечённых к участию в деле, не содержат.

Управление в отзыве на кассационную жалобу так же просило оставить судебные акты без изменения, поскольку доводы Предприятия по кассационной жалобе направлены на переоценку выводов судебных инстанций выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по взаимоотношениям с ООО "Юнити" Предприятием представлены первичные документы, содержащие недостоверную информацию, материалами дела доказано отсутствие реальности хозяйственных операций, стоимость песка, приобретённого Предприятием у ООО "Юнити" в несколько раз превышает стоимость песка у крупнейшего поставщика, сделка между Предприятием и ООО "Юнити" в рамках настоящего дела не оспаривается, Предприятием не проявлена должная степень осмотрительности.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Предприятия, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Инспекции и Управления просила оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзывах на кассационную жалобу.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предприятия, отзывов Инспекции и Управления на кассационную жалобу, заслушав представителя Инспекции и Управления, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также - правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога, в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ, за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой 09.11.2011 составлен акт проверки N 11-06/357/ДСП.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учётом возражений Предприятия, Инспекция 02.12.2011 вынесла решение N 11-06/132 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налогов в виде штрафа в размере 265 273 руб. Данным же решением Инспекцией доначислены Предприятию налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 1 306 368 руб., начислены пени по указанным налогам в сумме 316 310 руб.

Основанием для принятия Инспекцией указанного решения послужили выводы о занижении налоговой базы по указанным налогам, вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных Предприятием по хозяйственным операциям, оформленным с организацией - контрагентом - ООО "Юнити", и установленная Инспекцией совокупность обстоятельств, свидетельствующая о недобросовестности налогоплательщика, признании его действий неправомерными, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, в виде завышения налоговых вычетов по НДС, а также признания расходов по налогу на прибыль.

Управление решением от 03.02.2012 N 69 оставило без изменения решение Инспекции.

Несогласие с указанными актами послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований Предприятия, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса определено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих понесённые затраты.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с положениями статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признается операция по реализации товаров на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Кодекса установлено, что при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров, исчисляется по каждому виду этих товаров как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами, предусмотренными статьями 11, 143 Кодекса, плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанные положения налогового законодательства свидетельствуют о том, что для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса.

Перечисленные требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Устанавливая фактические обстоятельства по делу, судебные инстанции указали следующее.

ООО "Юнити", являющееся контрагентом Предприятия по спорным взаимоотношениям, отсутствует по указанному в учредительных и первичных документах адресу, отражало минимальные финансовые результаты при значительных оборотах, не представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность, у контрагента отсутствовали необходимые условия для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности.

В материалы дела представлен договор поставки между Предприятием и ООО "Юнити" от 17.11.2008 N 54-н, в соответствии с которым контрагент поставил Предприятию песок в количестве 15 552 тонн.

Указанный договор не содержит условий поставки товара от поставщика, дополнительные соглашения и изменения в указанный договор сторонами не вносились, субподрядные договора не заключались.

Открытое акционерное общество "Волгоградский речной порт" (далее - ОАО "Волгоградский речной порт") является одним из крупнейших предприятий Волжского бассейна, осуществляющих добычу и реализацию речного песка, обладающий достаточным производственным потенциалом для производства работ по добыче речного песка в акватории р. Волга.

Подразделение ОАО "Волгоградский речной порт" Грузовой порт находится в непосредственной близости от места выполнения строительных работ на участке "ДОЗ им. Куйбышева", наиболее удобном месте для выполнения работ.

В ноябре 2008 года стоимость 1 тонны песка при приобретении его у ОАО "Волгоградский речной порт" составляла 15 руб.

При заключении договора со спорным контрагентом, отклонение стоимости речного песка, приобретённого Предприятием у контрагента от стоимости реализуемого ОАО "Волгоградский речной порт" за 1 тонну составило 185 руб. или в 12 раз.

Отклонение стоимости тонны песка правомерно расценено судебными инстанциями как свидетельствующее о направленности действий Предприятия на получение необоснованной налоговой выгоды.

Давая оценку контрагенту Предприятия, судебные инстанции учли сведения, полученные инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

ООО "Юнити" поставлено на налоговый учет 15.10.2008, зарегистрировано по адресу, который является адресом массовой регистрации, при этом фактически по адресу регистрации не располагалось, снять с налогового учёта 12.08.2009, в связи с реорганизацией в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью "Армада-2009", которое 30.12.2010 снято с налогового учета, в связи с прекращением ведения деятельности.

Анализ движения денежных средств по расчётному счету контрагента Предприятия показал, что выплаты по заработной плате, аренде складских и офисных помещений, оплате коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи не производились, движение денежных средств носило транзитный характер с указанием назначения платежа - за нефтепродукты, химическое сырье, оборудование.

При анализе представленных в материалы дела первичных документов, судебными инстанциями установлено наличие в них недостоверных сведений.

Учитывая совокупность установленных выше обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу, что реальных взаимоотношений между Предприятием и ООО "Юнити" не существовало, первичные документы, составленные от имени контрагента содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут являться первичными учетными документами, подтверждающими понесенные Предприятием расходы, и не могут служить в качестве подтверждающих обоснованность заявленной Предприятием налоговой выгоды.

Судебными инстанциями обоснованно учтены положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно пункту 1 которого, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 указанного выше постановления Пленума суда надзорной инстанции предусмотрено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Исходя из совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что первичные документы, представленные Предприятием, не отвечает требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, и свидетельствует о нарушении требований статьи 169 Кодекса

Учитывая особенности налоговых правоотношений, в рамках которых происходит уплата НДС одним лицом другому, Предприятие при заключении договора с указанным контрагентом должно было проявить необходимую осторожность и осмотрительность и, как минимум, установить их правоспособность, проверить полномочия должностных лиц, ставивших подписи на документах, принятых заявителем к налоговому учету.

Предприятием в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие проявление должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданного по делу заявления.

Судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Доводы Предприятия в кассационной жалобе о нарушении апелляционным судом норм процессуального права противоречат материалам дела.

Апелляционным судом с учётом положений статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу N А12-6299/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Л.Ф. Хабибуллин