Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф06-10116/12 по делу N А65-8583/2012 (ключевые темы: торги - недвижимое имущество - исполнительное производство - применение последствий недействительности - экономические споры)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф06-10116/12 по делу N А65-8583/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Володиной К.И. (доверенность от 15.03.2012), Кусковой Е.В. (доверенность от 15.03.2012), Иванова В.В. (паспорт),

в отсутствие:

ответчиков - извещены надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Валерия Викторовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2012 (судья Андриянова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи: Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-8583/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Валерия Викторовича, г. Чистополь (ОГРНИП 304167732300056) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭРТИП", г. Челябинск (ИНН 1660088684, ОГРН 1061686044056), индивидуальному предпринимателю Наумову Сергею Николаевичу, г. Чистополь (ИНН 165204570707), с привлечением к участию в деле третьих лиц: Чистопольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан, Шакировой Гузель Талгатовны, о признании недействительными торгов по продаже арестованного недвижимого имущества и договора купли-продажи недвижимого имущества, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в собственность истца,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Валерий Викторович (далее - предприниматель Иванов В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭРТИП" (далее - общество "ТЭРТИП"), индивидуальному предпринимателю Наумову Сергею Николаевичу (далее - предприниматель Наумов С.Н.) о признании недействительными торгов по продаже арестованного недвижимого имущества - нежилого торгового строения (павильон "Алекс"), проведенных согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 13.12.2011 организатором торгов - обществом "ТЭРТИП", о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого торгового строения (павильон "Алекс"), заключенного между обществом "ТЭРТИП" (продавец) и предпринимателем Наумовым С.Н., о применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в собственность предпринимателя Иванова В.В.

Исковые требования заявлены в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о передаче арестованного имущества на торги указал заниженную цену. Кроме того, постановление о передаче имущества на торги в нарушение пункта 7 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) вынесено спустя месяц с момента оценки имущества.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2012 и 20.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Чистопольский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (далее - банк), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан, Шакирова Гузель Талгатовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2012 производство по делу было прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 определение суда первой инстанции от 25.07.2012 оставлено без изменения.

Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку предметом спора является правильность проведения торгов по реализации имущества, арестованного в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда общей юрисдикции, вынесенного в том числе в отношении гражданина Иванова В.В., который является собственником реализованного на торгах имущества. Результат рассмотрения указанных требований затрагивает интересы гражданина Иванова В.В., являющегося должником в рамках исполнительного производства и собственником недвижимого имущества и не вытекает из предпринимательской деятельности истца.

В кассационной жалобе предприниматель Иванов В.В. просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что настоящий спор носит экономический характер, напрямую связан с осуществлением Ивановым В.В. предпринимательской деятельности. Спорное имущество является нежилым торговым строением и может использоваться только в предпринимательской деятельности. Возникшие между предпринимателем Ивановым В.В., обществом "ТЭРТИП" и предпринимателем Наумовым С.Н. носят экономический характер.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 13.12.2012 был объявлен перерыв до 13 ч. 45 мин. 20.12.2012. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23.10.2008 по делу N 2-1109/2008 с Ахметовой Н.Л., Иванова В.В. (поручителя) и Ивановой Л.М. в солидарном порядке взыскано 636 891 руб. 13 коп. в пользу банка.

На основании исполнительного листа N 2-1109/08, выданного Чистопольским городским судом Республики Татарстан на основании решения от 23.10.2008 по делу N 2-1109/2008, Чистопольским межрайонным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство N 2196/09/53/16.

Судебным приставом-исполнителем 14.01.2010 в рамках сводного исполнительного производства был наложен арест на принадлежащее гражданину Иванову В.В. недвижимое имущество - нежилое торговое строение (павильон "Алекс"), находящееся по адресу: 422980, г. Чистополь, ул. Кулясова, д. 50.

Постановлением от 16.09.2011 судебный пристав-исполнитель указанное имущество передал на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан, которое поручило обществу "ТЭРТИП" произвести реализацию арестованного имущества.

По результатам торгов между Наумовым С.Н. (покупатель) и обществом "ТЭРТИП" (организатор торгов) подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 13.12.2011, в соответствии с которым организатор торгов, действующий от своего имени и по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан, передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: торговое строение (павильон "Алекс"), нежилое, площадью 54 кв. м, кадастровый номер 16:54:16 03 02:0136:0016, по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Кулясова, д. 50.

Предприниматель Иванов В.В., полагая, что торги проведены с нарушением норм Закона об исполнительном производстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Прекращая производство по делу, судебные инстанции не приняли во внимание следующее.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 приведенной нормы права арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2007 N 4757/07).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведенных правовых норм граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не имеют обособленного имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

Действующее гражданское законодательство не разграничивает имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей, в связи с чем вывод суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду со ссылкой на то, что право собственности на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано за Ивановым В.В., как за гражданином Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит ошибочным.

Согласно исковому заявлению предметом иска является требование о признании недействительными торгов и договора по продаже недвижимого имущества должника и применении последствий недействительности сделки заключенной по результатам торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Ответчиками по искам о признании торгов недействительными являются организатор торгов и покупатель.

Спор между сторонами возник в связи с организацией и проведением торгов, участниками которого являются истец - предприниматель Иванов В.В., ответчики: покупатель - предприниматель Наумов С.Н. и организатор торгов - общество "ТЭРТИП", статус которых подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.04.2012 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.04.2012 соответственно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.03.2012 спорный объект недвижимости является нежилым торговым строением.

Указанное нежилое помещение не являются имуществом, используемым в личных, домашних или семейных целях, имеет коммерческое назначение, поскольку предназначено для использования под торговлю.

Таким образом, настоящий спор возник из гражданских правоотношений и носит экономический характер, по предмету и субъектному составу подведомствен арбитражному суду и оснований для прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не имелось.

Вывод суда апелляционной инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду со ссылкой на статью 128 Закона об исполнительном производстве и пункт 2 информационного письма от 21.06.2004 N 77 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку в рамках настоящего иска оспариваются торги и сделка купли-продажи недвижимого имущества, а не действия судебного пристава-исполнителя. Оспаривание торгов и договора купли-продажи не подпадает под оспаривание действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, что привело к необоснованному прекращению производства по настоящему делу и тем самым к препятствованию осуществления предпринимателем Ивановым В.В. его права на доступ к правосудию.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А65-8583/2012 отменить. Данное дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: