Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф06-9963/12 по делу N А57-5833/2012 (ключевые темы: вывоз ТБО - благоустройство - договор возмездного оказания услуг - контейнерная площадка - первичные документы)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф06-9963/12 по делу N А57-5833/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, - извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казяна Саркиса Петросовича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-5833/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба Благоустройства-1" к индивидуальному предпринимателю Казяну Саркису Петросовичу о взыскании 334 620 руб., с участием третьего лица: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Служба Благоустройства-1" (далее - ООО "Служба Благоустройства-1", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Казяну Саркису Петросовичу (далее - ИП Казян С.П., Предприниматель, ответчик) о взыскании 334 620 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Саратовской области).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 решение суда первой инстанции от 05.07.2012 отменено и исковые требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе ИП Казян С.П. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2012, а решение суда первой инстанции от 05.07.2012 оставить в силе, считая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. При этом заявитель жалобы указывает, что договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.02.2010 N 330/10 между ним и истцом не заключался и им не подписывался, услуги по вывозу твердых бытовых отходов в спорный период истец не оказывал.

Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из искового заявления ООО "Служба Благоустройства-1", Общество регулярно осуществляло вывоз твердых бытовых отходов с контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Зеркальная. Указанная контейнерная площадка установлена для жителей домов микрорайона "Техстекло", но она используется также Предпринимателем для удаления твердых бытовых отходов с рынка "Зеркальный". В целях урегулирования вопроса об утилизации твердых бытовых отходов, образующихся в результате предпринимательской деятельности ответчика, Общество предложило Предпринимателю заключить договор на оказание услуг по приему и вывозу твердых бытовых отходов. На основании устной договоренности о заключении договора ответчику было направлено два экземпляра договора на оказание услуг предприятиям, организациям и учреждениям по вывозу твердых бытовых отходов от 01.02.2010 N 330/10.

Однако в материалах дела отсутствует доказательство направления (вручения) спорного договора ответчику для подписания. Подписанный сторонами договор судам первой и апелляционной инстанций не представлен.

Истец полагает, что ответчик подписал договор, второй экземпляр до настоящего времени не вернул истцу; о подписании ответчиком договора свидетельствует представленный по письменному запросу истца от 20.07.2010 N 1/126 ответ Территориального отдела в г. Саратове Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 26.07.2010 N 4075.

Как следует из данного ответа, при проведении мероприятий по контролю в отношении торговых рядов, принадлежащих ответчику, был представлен договор на вывоз твердых бытовых отходов, заключенный с истцом, и платежное поручение, подтверждающее оплату этих услуг ответчиком.

Следовательно, по мнению истца, подписанная редакция договора, заключенного истцом с ответчиком, была и находится только у ответчика.

Согласно указанному договору истец являлся исполнителем услуг по приему и вывозу твердых бытовых отходов с территории и объектов ответчика с последующим их складированием и захоронением на городском полигоне, а ответчик - заказчиком услуг. Стоимость услуг в месяц составляла 19 980 руб. (пункт 3.2 договора). Объем оказываемых услуг составлял 67,5 куб.м в месяц по цене 296 руб. за куб.м.

Как утверждает истец, за период с февраля 2010 года по август 2011 года истец надлежащим образом оказал ответчику услуги по вывозу мусора на общую сумму 379 620 руб., что подтверждается актами, подписанными в одностороннем порядке. Акты за спорный период были направлены в адрес ответчика, но не получены последним, что подтверждается копиями почтовых отправлений, описью вложения. Оказанные услуги ответчик частично оплатил в сумме 45 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.06.2010 N 214 на сумму 20 000 руб. и от 26.07.2010 N 227 на сумму 25 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика за спорный период, по мнению истца, составляет 334 620 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска Общества, Арбитражный суд Саратовской области исходил из недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг в спорный период и, соответственно, отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции от 05.07.2012 и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие письменного договора не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных и принятых им услуг; направляемые в адрес ответчика первичные документы подтверждают оказание услуг именно ответчику, так как адресованы непосредственно ему; ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств вывоза отходов, образующихся в результате его деятельности, в спорный период иными организациями не представлено.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку оригинал договора от 01.02.2010 N 330/10 суду не был представлен, а ответчик отрицал факт заключения этого договора, суд первой инстанции на основании статьи 71 АПК РФ правомерно не принял представленную копию спорного договора в качестве допустимого доказательства.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 ГК РФ обязанность по сдаче работ возложена на исполнителя, поэтому доказывать факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен исполнитель.

Как установил первой инстанции, представленные истцом первичные документы в качестве доказательства вывоза истцом твердых бытовых отходов с контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Зеркальная, подтверждают оказание истцом услуг жильцам близлежащих домов по вывозу мусора в спорный период, но не являются доказательствами оказания истцом услуг непосредственно ответчику. Представленные истцом копии договоров аренды от 01.10.2010 N 9, от 01.10.2010 N 17, от 01.10.2010 N 46, заключенные между ответчиком (арендодатель) и индивидуальными предпринимателями Поляковым С.Н., Баженовой Е.М., Клещевой О.Ю. (арендаторы) содержат условия по самостоятельному обеспечению последними вывоза мусора, для чего арендаторы самостоятельно заключают договоры на вывоз мусора. Частичная оплата, произведенная ответчиком в адрес истца, не является доказательством оказания последним услуг по вывозу мусора и не подтверждает факт заключения между сторонами спорного договора.

Кроме того, объем оказанных услуг в сумме, указанной в исковом заявлении, документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг в спорный период и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 334 620 руб.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2012 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 05.07.2012.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО "Служба Благоустройства-1" в пользу ИП Казяна С.П. надлежит взыскать 2000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу N А57-5833/2012 отменить, решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2012 по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба Благоустройства-1" в пользу индивидуального предпринимателя Казяна Саркиса Петросовича 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: