Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф06-9678/12 по делу N А06-1972/2012 (ключевые темы: договорная неустойка - услуги по передаче электрической энергии - штрафная неустойка - просрочка исполнения - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф06-9678/12 по делу N А06-1972/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

истца - Шаматовой М.Н. (доверенность от 13.01.2012 б/н),

ответчика - Елемесова Р.К. (доверенность от 30.12.2011 N 304),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2012 (судья Рыбников А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Антонова О.И., Камерилова В.А.)

по делу N А06-1972/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096) к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041) о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК "Юга", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Астраханская энергосбытовая компания", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 957 655,39 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, в частности, что коль скоро требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с января 2009 по декабрь 2010 годов уже были удовлетворены за счет ответчика по ранее рассмотренным Арбитражным судом Астраханской области делам на общую сумму 43 456 824,26 руб., взыскание за этот же период с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным, ибо предусмотренная пунктом 8.12 договора от 01.01.2007 N 2 неустойка по своему фактическому содержанию не является штрафной, и ее применение наравне со взысканием процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за один и тот же период главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В отзыве на кассационную жалобу истец с доводами, отраженными в последней, не согласился по основаниям, изложенным в оспоренных по делу судебных актах.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Астраханской области.

В судебном заседании кассационной инстанции представители обеих сторон поддержали позиции своих доверителей, обозначенные в текстах кассационной жалобы и отзыва на нее.

Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов и отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "МРСК "Юга" (исполнитель) и ООО "Астраханская энергосбытовая компания" (заказчик) был заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 2 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Пунктом 2.2 договора установлено, что заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению N 9 к настоящему договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке. До начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 4 к настоящему договору. Заказчик производит оплату по выставленному счёту: до 20 числа текущего месяца - 10% стоимости услуг, указанных в счете; до 28 числа текущего месяца - 40% стоимости услуг, указанных в счете; до 15 числа месяца, следующего за расчётным - окончательный расчёт с заказчиком.

Истцом в период с 2009 по 2010 годы были оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии, принятые им по актам оказанных услуг без разногласий, на общую сумму 5 150 616 650,82 руб.

Ответчиком оплата по договору произведена несвоевременно, что является нарушением его условий.

В соответствии с пунктом 8.12 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате, обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку в размере 2-х ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы.

На основании данного пункта договора со стороны ОАО "МРСК-Юга" ранее уже были предъявлены требования о взыскании в судебном порядке с ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" договорной неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии с января 2009 по декабрь 2010 годов, которые были удовлетворены решениями Арбитражного суда Астраханской области при рассмотрении дел N А06-834/2010, А06-2463/2010, А06-3027/2010, А06-3801/2010, А06-4405/2010, А06-5138/2010, А06-5695/2010, А06-6777/2010, А06-7137/2010, А06-7851/2010, А06-177/2011 и А06-854/2011 на общую сумму 43 456 824,26 руб.

Вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, так же установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты за спорный период.

Во всех рассмотренных выше делах требования о взыскании договорной неустойки были квалифицированы как пени - денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец, ссылаясь на установление пунктом 8.12 договора штрафной неустойки, позволяющей ему взыскать с ответчика за просрочку исполнения обязательства по оплате полученных услуг по передаче электрической энергии проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Полагая, что по ранее рассмотренным делам с ответчика в пользу истца за период с января 2009 по декабрь 2010 годов была взыскана договорная неустойка, носящая характер штрафной, суды первой и апелляционной инстанций посчитали требования истца по настоящему делу о взыскании за тот же период процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законными и обоснованными.

Однако судами не было учтено следующее.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что стороны в договоре установили штрафную неустойку за просрочку оплаты выполненных работ, позволяющей истцу взыскать с ответчика за просрочку исполнения обязательства по оплате полученных услуг по передаче электрической энергии проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод судов является незаконным, поскольку суды определили штрафной характер установленной пунктом 8.12. договора неустойки, исходя из буквального толкования данного пункта и наличия в нем слов "штрафная неустойка".

В тоже время статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойка является штрафной только в том случае, если договором предусмотрена возможность ее взыскания сверх убытков. Но ни пунктом 8.12, ни пунктом 8.4 договора от 01.01.2007 N 2 не предусмотрено право кредитора требовать уплаты неустойки сверх убытков, либо - убытков сверх договорной неустойки. В связи с чем относительно условий указанных пунктов Договора действует общее правило, установленное в пункте 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации: "Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой".

В силу статей 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка (штраф, пеня) и проценты за один и тот же период времени являются разными видами ответственности за ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по договору, и, тем самым, их одновременное применение является двойной мерой ответственности.

Между тем глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки.

Изложенная позиция согласуется с практикой рассмотрения аналогичных дел в следующих судебных актах: постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.1998 N 5245/97, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.2011 N ВАС-15766/11; постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2011 по делу N А55-21124/2010.

Таким образом, в условиях, когда с ответчика в пользу истца по ранее рассмотренным делам уже взыскана договорная неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с января 2009 по декабрь 2010 годов, взыскание за тот же период с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает неправомерным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А06-1972/2012 - отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" расходы по государственной пошлине: по иску в сумме 192 788,28 руб., по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 4000 руб.

Поручить Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист, а также разрешить вопрос о повороте исполнения судебных актов в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: