Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф06-9526/12 по делу N А12-6418/2012 (ключевые темы: утилизация отходов - крупная сделка - согласие собственника - муниципальная собственность - договор возмездного оказания услуг)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф06-9526/12 по делу N А12-6418/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Филимонова С.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Галеевой Л.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца - Пивненко Н.Н. (доверенность от 27.07.2012),

ответчика - Владимирова К.Г. (доверенность от 10.04.2012 N 17),

третьего лица - администрации Волгограда - Антонова А.В. (доверенность от 17.05.2012),

в отсутствие

третьего лица - Департамента муниципального имущества администрации Волгограда - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2012 (судья Тазов В.Ф.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Дубровина О.А., Камерилова В.А.)

по делу N А12-6418/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Бизнес", Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 3444116443, ОГРН 1043400328300) к муниципальному унитарному предприятию "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда", г. Волгоград (ИНН 3443049554, ОГРН 1023402976630) о взыскании 5 481 562 руб. 14 коп., с участием третьих лиц: администрации Волгограда, г. Волгоград, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН3444074200, ОГРН 1023403446362),

по иску администрации Волгограда, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Бизнес", Волгоградская область, г. Волжский, муниципальному унитарному предприятию "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда", г. Волгоград, о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга-Бизнес" (далее - ООО "Волга-Бизнес", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" (далее - МУП "Автокоммунтранс", ответчик) о взыскании с учетом уточнения 5 381 519 руб. 41 коп. задолженности за оказанные услуги по приему и размещению твердых бытовых отходов, 86 739 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также взыскании понесенных судебных расходов.

Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с самостоятельным иском о признании недействительным договора на оказание услуг по приему и размещению твердых бытовых отходов от 01.05.2011 N 21, заключенного между МУП "Автокоммунтранс" (заказчик) и ООО "Волга-Бизнес" (исполнитель).

Определением от 18.05.2012 указанные дела объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012, исковые требования ООО "Волга-Бизнес" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска, администрация Волгограда обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковое заявление о признании недействительным спорного договора удовлетворить, настаивая на том, что указанный договор является крупной сделкой и, будучи заключенным в отсутствие согласия собственника, является недействительным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Волга-Бизнес" (заказчик) и МУП "Автокоммунтранс" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по приему и размещению твердых бытовых отходов от 01.05.2011 N 21, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по приему у заказчика отходов производства и потребления в твердой фазе, образующихся в результате жизнедеятельности населения многоэтажного и частного жилого фонда, организаций с целью захоронения на полигоне, расположенном по адресу: г. Волжский, ул. Александрова, 60 "т", а заказчик обязуется оплачивать такие услуги.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судами установлено, что свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, оказав ответчику необходимые услуги по утилизации отходов.

Задолженность ответчика перед истцом за период времени с ноября 2011 года по март 2012 года составила 5 381 519 руб. 41 коп., в связи с чем заявленные истцом требования в части основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены на основании статей 309, 310, 395 ГК РФ.

Судебные акты в этой части сторонами в суде кассационной инстанции не оспариваются.

Кроме того, судами обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска администрации Волгограда о признании недействительным договора на оказание услуг по приему и размещению твердых бытовых отходов от 01.05.2011 N 21, заключенного между МУП "Автокоммунтранс"" и ООО "Волга-Бизнес".

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон N 161) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный Федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона N 161-ФЗ ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона N 161-ФЗ, в частности, пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Из устава МУП "Автокоммунтранс" следует, что оно является муниципальным унитарным предприятием, учредителем которого выступает Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Согласно пункту 1.3 устава имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Основным видом деятельности МУП "Автокоммунтранс" является, в том числе, выполнение работ по вывозу твердых и жидких отходов и содержание свалок и полигонов по утилизации отходов.

Оспариваемый администрацией Волгограда договор от 01.05.2011 N 21 связан с оказанием услуг по приему и размещению твердых бытовых отходов, поэтому выводы судов о том, что данный договор заключен в результате обычной хозяйственной деятельности МУП "Автокоммунтранс", а потому он не является крупной сделкой, требующей одобрения собственника данного предприятия, являются правильными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А12-6418/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: