Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф06-9262/12 по делу N А55-8205/2012 (ключевые темы: текущие платежи - взыскание задолженности - счет-фактура - договор возмездного оказания услуг - возбуждение дел о банкротстве)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф06-9262/12 по делу N А55-8205/2012

г. Казань

11 декабря 2012 г.

Дело N А55-8205/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Тучак О.Г. (доверенность от 01.01.2012 N 726/9),

ответчика - Коробко А.С. (доверенность от 15.05.2012 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Калиновскнефть" в лице конкурсного управляющего Башмакова Вячеслава Вячеславовича, г. Москва,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-8205/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правдинская геологоразведочная экспедиция", Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, п. Горноправдинск (ИНН 8618005856, ОГРН 1048600001405) к закрытому акционерному обществу "Калиновскнефть", Самарская область, г. Похвистнево (ИНН 6357030562, ОГРН 1076357000609) о взыскании 18 931 766 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правдинская геологоразведочная экспедиция" (далее - ООО "ПГРЭ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Калиновскнефть" (далее - ЗАО "Калиновскнефть", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 18 931 766 руб. 04 коп. за оказанные услуги по обеспечению сохранности имущества на полевом объекте в период с ноября 2009 года по январь 2012 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Калиновскнефть" в пользу ООО "ПГРЭ" взыскана задолженность в сумме 7 712 941 руб. 72 коп. Требования в части взыскании задолженности в сумме 11 218 824 руб. 32 коп. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ЗАО "Калиновскнефть" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания задолженности в сумме 7 719 941 руб. 72 коп. и расходов по государственной пошлине в сумме 47 935 руб. 08 коп., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Калиновскнефть" (заказчик) и ООО "ПГРЭ" (подрядчик) заключен договор от 10.11.2009 N 1325/09 на оказание услуг по обеспечению сохранности имущества на полевом объекте (далее - договор).

Предмет договора стороны определили следующим образом: с 01.11.2009 на период приостановки работ подрядчик обязуется обеспечивать сохранность имущества и оборудования (в том числе буровой установки "Уралмаш 3000БД" зав. N 12562), завезенного на объект: поисковая скважина N 2 Киевской площади на Сургутском-6 лицензионном участке, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора заказчик ежемесячно оплачивает расходы подрядчика, связанные с исполнением поручения, изложенного в пункте 1.1 договора, на основании акта выполненных работ и выставленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ориентировочно стоимость услуг по обеспечению сохранности имущества и оборудования в месяц составляет 701 176 руб. 52 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18%, и состоит из затрат на содержание сторожей на объекте, затрат на доставку сторожей, на содержание буровой установки.

Расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся заказчиком на основании подписанных сторонами ежемесячно актов сдачи-приемки выполненных работ. Оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно посредством перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 календарных дней с даты акта сдачи-приемки выполненных работ при наличии счета-фактуры. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, заказчик предоставляет мотивированный отказ от подписания акта подрядчику в течение 7 дней со дня получения от подрядчика акта приемки работ. В случае нарушения заказчиком сроков принятия работ более чем на 20 календарных дней работы подрядчика, указанные в акте приемки работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате (пункт 2.5 договора).

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Обратившись с настоящим иском в суд, истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты выполненных работ формы N КС-2 от 30.11.2009 N 1, от 30.12.2009 N 2, от 31.01.2010 N 3, от 28.02.2010 N 4, от 31.03.2010 N 5, от 30.04.2010 N 6, от 31.05.2010 N 7, от 30.06.2010 N 8, от 31.07.2010 N 9, от 31.08.2010 N 10, от 30.09.2010 N 11, от 31.10.2010 N 12, от 30.11.2010 N 13, от 31.12.2010 N 14, от 31.01.2011 N 15, от 28.02.2011 N 16, от 31.03.2011 N 17, от 30.04.2011 N 18, от 31.05.2011 N 19, от 30.06.2011 N 20, от 31.07.2011 N 21, от 31.08.2011 N 22, от 30.09.2011 N 23, и соответствующие этим актам справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 на общую сумму 16 127 059 руб. 96 коп.

Ответчику была предъявлена претензия от 23.09.2011 N 2745/1 и впоследствии выставлен счет-фактура от 30.09.2011 N 844 на сумму 6 127 059 руб. 96 коп.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2011 по делу N А55-4243/2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2011 по делу N А55-4243/2011 в отношении ответчика введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2011 по делу N А55-4243/2011 в отношении ответчика введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2012 по делу N А55-4243/2011 ЗАО "Калиновскнефть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно доводам истца после введения внешнего управления ответчик в лице внешнего управляющего не стал подписывать акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3, и в последующем письмом от 24.01.2012 конкурсный управляющий ответчика отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 102 и пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

За период с октября 2011 по январь 2012 года ответчик не подписал акты выполненных работ на общую сумму 2 804 706 руб. 08 коп. Мотивированного отказа от приемки работ и от подписания акта заказчик не заявил.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 2.5. договора оказанные истцом услуги обоснованно признаны судами принятыми.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с момента вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в связи с принятием заявления о признании должника банкротом все имущественные требования (за исключением текущих платежей) к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением установленного законом порядка.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются текущими платежами, не подлежащими включению в реестр требований кредиторов, и предъявляются в общем порядке искового производства.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве и пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), разъяснившего применение указанной нормы, денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Заключенным сторонами договором предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных услуг ежемесячно в течение 10 календарных дней с даты акта сдачи-приемки выполненных работ при наличии счета-фактуры.

Следовательно, обязательства ответчика по оплате услуг за период с марта 2011 по январь 2012 года в общей сумме 7 712 941 руб. 72 коп. (701 176, 52 руб. х 11 месяцев) возникли после возбуждения дела о банкротстве, т.е. относятся к текущим платежам и подлежат удовлетворению в общем порядке искового производства.

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг не подтверждены какими-либо доказательствами, поэтому обоснованно отклонены.

Утверждая о недостоверности представленных истцом актов, ответчик ходатайства о фальсификации доказательств не заявлял.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ответчика возбуждено 23.03.2011, процедура наблюдения введена 20.05.2011, с настоящим иском в суд истец обратился 05.03.2012.

В силу изложенного денежные обязательства ответчика по оплате услуг, оказанных истцом по договору в период с ноября 2009 года по февраль 2011 года в общей сумме 11 218 824 руб. 32 коп. не относятся к текущим платежам, поскольку возникли до вынесения определения суда о признании должника банкротом.

Соответственно, такие требования кредитора подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Возражения истца о том, что обязательства по оплате услуг возникают в силу условий договора при предоставлении счета-фактуры, которые были направлены ответчику после возбуждения дела о банкротстве, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг стороны оговорили в договоре, указав, что расчеты производятся ежемесячно на основании актов сдачи-приемки работ.

Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Не выставление истцом своевременно счетов-фактур не освобождает заказчика от исполнения принятого на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно принял по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности частично, в сумме 7 712 941 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании задолженности в сумме 11 218 824 руб. 32 коп. правомерно оставлены без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не допустил представителя ответчика к участию в деле, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, спорная доверенность была выдана на представление интересов самого конкурсного управляющего.

В апелляционном суде представители ответчика участвовали и имели возможность в полном объеме реализовать свои процессуальные права.

Иные доводы кассационной жалобы правильность выводов апелляционного суда, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А55-8205/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Н. Махмутова

Судьи

С.А. Филимонов Э.Т. Сибгатуллин