Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф06-8869/12 по делу N А12-5212/2012 (ключевые темы: операции, не подлежащие налогообложению - камеральная налоговая проверка - налоговая декларация - заем в денежной форме - первичные документы)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф06-8869/12 по делу N А12-5212/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Гатауллиной Л.Р., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области:

заявителя - Ульевой Е.В., доверенность от 20.01.2012 N 015/9,

ответчика - Азаматова Р.Р., доверенность от 03.09.2012 N 02-22/31,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2012 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Пригарова Н.Н., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-5212/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Каустик" (ИНН 3448003962, ОГРН 1023404355666) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Каустик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 06.02.2012 N 98 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.12.2012 был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 12.12.2012 в связи возникшими техническими неполадками в системе видео-конференц-связи Арбитражного суда Волгоградской области.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года отразив в разделе 7 операции, не подлежащие налогообложению (реализация векселей, а так же лома черных и цветных металлов).

Инспекция направила обществу требование от 24.10.2011 N 5943/08-34, в котором предложила налогоплательщику в десятидневный срок представить документы, подтверждающие правомерность отражения в разделе 7 налоговой декларации "Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), операции, не признаваемые объектом налогообложения по кодам операций - 1010292 (по представлению займов в денежной форме, а также оказанию услуг по представлению займов в денежной форме), 1010274 (по реализации лома и отходов цветных металлов), 1010243 (реализация долей в уставном капитале (складочном) капитале организаций, паев в паевых фондах кооперативов и паевых инвестиционных фондах, ценных бумаг и инструментов срочных сделок). Кроме того, в указанном требовании инспекция запросила также книги покупок, книги продаж, оборотно-сальдовые ведомости счета-фактуры, договора займов и т.п.

Непредставление налогоплательщиком в установленный срок истребованных документов явилось основанием для составления налоговым органом акта налоговой проверки от 28.12.2011 N 163 и вынесения решения от 06.02.2012 N 98 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде 800 рублей штрафа.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что у инспекции при проведении камеральной налоговой проверки отсутствовало право по истребованию у налогоплательщика дополнительных документов по операциям, указанным в разделе 7 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органом предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 Кодекса отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем Кодекс различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

В соответствии со статьей 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Порядок проведения камеральной налоговой проверки и истребования в ходе такой проверки необходимых документов налоговыми органами определены статьей 88 Кодекса.

При подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Судами установлено, что инспекцией при камеральной налоговой проверке представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, ошибки, противоречия и несоответствия, допущенные обществом при составлении декларации, выявлены не были. Возражений по порядку оформления представленных документов налоговым органом не заявлено. Достоверность сведений, содержащихся в них, инспекцией не оспаривается.

В ходе проверки инспекция, руководствуясь пунктом 6 статьи 88 Кодекса, направила в адрес общества требование от 24.10.2011 N 5943/08-34 о представлении документов, подтверждающих право налогоплательщика на освобождение от налогообложения за 3 квартал 2011 года операций, указанных выше. По пункту 5 требования для подтверждения правомерности освобождения от налогообложения операций по реализации долей в уставном капитале (складочном) капитале организаций, паев в паевых фондах кооперативов и паевых инвестиционных фондах, ценных бумаг и инструментов срочных сделок (включая форвардные, фьючерсные контракты, опционы) - договоры купли-продажи ценных бумаг с дополнительными соглашениями, акты приема-передачи ценных бумаг. По пункту 6 требования для подтверждения правомерности освобождения от налогообложения операций по предоставлению займов в денежной форме, а также оказанию услуг по предоставлению займов в денежной форме - счета-фактуры, расчеты процентов по договорам займа, полученным в 3 квартале 2011 года, договоры займа.

Суды, не соглашаясь с доводами инспекции указали, что нормы главы 21 Кодекса не устанавливают обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость первичные документы в случае отражения в разделе 7 декларации операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

При проведении камеральной проверки налоговый орган не вправе истребовать неопределенный перечень и состав первичных документов, относящихся к хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика; им могут быть истребованы только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях.

Иное толкование положений выше названных статей Кодекса противоречит сущности камеральной налоговой проверки, позволяя налоговому органу фактически провести выездную налоговую проверку, для проведения которой законодательством о налогах и сборах установлен особый порядок.

Согласно пункту 8 статьи 88 Кодекса при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение названного налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

В соответствии со статьей 56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать его в меньшем размере, отсутствие у налогоплательщика обязанности исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость с операций, не подлежащих налогообложению, прямо предусмотрена положениями подпункта 12 пункта 2, подпункта 15 пункта 3, подпункта 25 пункта 3 статьи 149 Кодекса.

Судебные инстанции, соглашаясь с доводами заявителя, сославшись на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11.11.2008 N 7307/08 и правомерно указали, что нормы главы 21 Кодекса не устанавливают обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость первичные документы в случае отражения в разделе 7 этой операции, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Налоговым органом могут быть истребованы только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях.

Довод инспекции о том, что ответчик имел право запросить документы, так как общество использует налоговые льготы, правомерно не принят судами во внимание.

Отсутствие у налогоплательщика обязанности исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость с операций, не подлежащих налогообложению, прямо предусмотрена положениями подпункта 12 пункта 2, подпункта 15 пункта 3, подпункта 25 пункта 3 статьи 149 Кодекса.

Следовательно, сравнительный анализ норм статьи 149 Кодекса доказывает, что в данной статье закона закреплены операции, не подлежащие налогообложению, но не все операции не подлежащие налогообложению подпадают под признаки налоговой льготы, установленные пунктом 1 статьи 56 Кодекса.

Признание для целей налогообложения операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) означает, что такие операции не учитываются при формировании налоговой базы по этому налогу. Налоговые же льготы применяются согласно статье 56 Кодекса только в отношении объектов налогообложения.

Поэтому необходимо отграничивать льготы от случаев, когда не возникает объект налогообложения, соответственно, налогоплательщик не обязан представлять в рамках проводимой камеральной налоговой проверки документы, подтверждающие правомерность отражения в разделе 7 указанных операций, не подлежащих налогообложению.

В связи с чем не принята ссылка на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2002 N 11-П, от 27.05.2003 N 9-П, от 21.03.1997 N 5-П и определениях от 20.11.2003 N 396-0, от 20.11.2003 N 392-О.

Ссылка налогового органа на постановления по делам об административных правонарушениях, принятых судами общей юрисдикции также необоснованна и не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций и не имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 126 Кодекса, может быть применена к налогоплательщику только в случае непредставления налогоплательщиком документов, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к выводу о том, что нормами Кодекса и иными актами законодательства о налогах и сборах не предусмотрено представление документов, которые были запрошены по данному делу.

Кроме того, аналогичный спор между теми же сторонами рассматривался в рамках дела Арбитражного суда Волгоградской области N А12-13971/2011.

По названному делу суды также признали недействительным решение налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 Кодекса.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами при рассмотрении дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А12-5212/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: