Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф06-8756/12 по делу N А72-983/2012 (ключевые темы: налоговый агент - статья 218 НК - перечисление налогов - НДФЛ - ЕНВД)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф06-8756/12 по делу N А72-983/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Егоровой М.В.,

при участии:

заявителя - Ермилина А.А., паспорт,

при участии представителей:

заявителя - Крайнова Д.Ю., доверенность от 13.09.2011,

ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области - Абрамова М.В., доверенность от 05.03.2012,

ответчика - Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - Набоко О.А., доверенность от 29.12.2011 N 16-05-12/15651,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермилина Алексея Александровича, р.п. Языково, Карсунского района Ульяновской области (ИНН 730701421823, ОГРНИП 304730733600108)

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2012 (судья Бабенко Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 (председательствующий судья - Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)

по делу N А72-983/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Ермилина Алексея Александровича, р.п. Языково, Карсунского района Ульяновской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области, р.п. Майна Маинского района Ульяновской области, к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ермилин Алексей Александрович (далее - заявитель, ИП Ермилин А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным доначисления штрафа в сумме 21 152 руб. (пункт 1.1 решения), штрафа в сумме 901 руб. (пункт 1.2 решения), пени в сумме 12 259 руб. (пункт 2.1 решения), единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 83 382 руб. (пункт 3.1 решения) в решении от 26.10.2011 N 45; о признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - Управления) в части обжалуемого решения инспекции от 26.10.2011 N 45; о признании незаконным предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ, налог) налогового агента в сумме 4503 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2012 заявление предпринимателя частично удовлетворено, признано незаконным решение инспекции N 45 в части доначисления и предложения уплатить ЕНВД в сумме 83 382 руб., пени и санкции в соответствующем размере, а также признано незаконным бездействие Управления в части обжалуемого решения инспекции от 26.10.2011 N 45.

В остальной части заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2012 изменено. ИП Ермилину А.А. в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Управления в части обжалуемого решения инспекции от 26.10.2011 N 45 отказано. В остальной части решение суда первой инстанции от 07.06.2012 оставлено без изменения.

ИП Ермилин А.А., не согласившись с постановлением апелляционного суда и решением суда первой инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворив заявленные требования полностью.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 26.10.2011 N 45 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением Управления от 05.12.2011 N 16-15-12/14566 решение инспекции оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции изменил решение Арбитражного суда Ульяновской области, отказав ИП Ермилину А.А. в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Управления в части обжалуемого решения инспекции от 26.10.2011 N 45, оставив в остальной части решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция находит выводы апелляционного суда правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Обязанность налоговых агентов представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов предусмотрена подпунктом 4 пункта 3 статьи 24 НК РФ.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 226 НК РФ, обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму НДФЛ возложена на российские организации и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в 2010 году ИП Ермилин А.А. являлся налоговым агентом.

Материалами дела подтверждается, что с мая по декабрь 2010 предприниматель ежемесячно выплачивал продавцу Горбуновой Ю.И. доход в сумме 4330 рублей. Общая сумма дохода, полученная Горбуновой Ю.И. от предпринимателя за указанный период, составила 34 640 руб.

Пунктом 5 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумму задолженности налогоплательщика.

Однако ИП Ермилин А.А. не сообщил налоговому органу о невозможности удержания НДФЛ с Горбуновой Ю.И., то есть с налогоплательщика.

Предприниматель не представлял в налоговый орган сведения о доходах физических лиц и о начисленных и удержанных суммах НДФЛ по форме 2-НДФЛ, а также предусмотренные пунктом 3 статьи 218 НК РФ документы, подтверждающие право на налоговые вычеты.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя о возможности обязать налоговый орган сделать перерасчет НДФЛ с учетом вычета.

Порядок подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДФЛ установлен главой 23 НК РФ.

С учетом положений пункта 4 статьи 218 НК РФ судами указано, что в рассматриваемой ситуации подтвердить право на вычеты, либо перечислить в бюджет сумму доначисленного налога должен сам налогоплательщик, то есть Горбунова Ю.И.

Следовательно, инспекция решением от 26.10.2011 N 45 обоснованно предложила предпринимателю (то есть рекомендовала) удержать и перечислить НДФЛ в сумме 4503 руб. (34 640 руб. х 13%). В случае невозможности удержания налога ИП Ермилин А.А. должен письменно сообщить об этом в налоговый орган.

Таким образом, предпринимателю правомерно начислен штраф в размере 901 руб. по статье 123 НК РФ за неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В данной части судебные акты правомерны и обоснованны.

Суд первой инстанции признал незаконным бездействие Управления в части обжалуемого решения инспекции от 26.10.2011 N 45.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя на решение инспекции N 45 Управление приняло решение от 05.12.2011 N 16-15-12/14566, которым оставило указанное решение инспекции без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения. В соответствии с пунктом 3 статьи 140 НК РФ решение Управления по жалобе было принято в течении одного месяца со дня ее получения.

Как правильно отмечено апелляционным судом, несогласие предпринимателя с выводами, сделанными вышестоящим налоговым органом в решении, не свидетельствует о совершении Управлением бездействия в отношении указанного решения инспекции.

Не может быть принята ссылка заявителя на судебные акты по делу N А72-8794/2011, поскольку в рамках указанного дела рассматривалось другое решение налогового органа.

Следовательно, апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А72-983/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: