Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф06-9143/12 по делу N А12-8213/2012 (ключевые темы: нежилые помещения - муниципальная собственность - неотделимые улучшения - договор купли-продажи недвижимого имущества - счет на оплату)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2012 г. N Ф06-9143/12 по делу N А12-8213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кошняну Ирины Сергеевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2012 (судья Романов С.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу N А12-8213/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Кошняну Ирины Сергеевны (ОГРН 304343504900198) к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402012589, ИНН 3435110029) о признании незаконными действий, об обязании совершить действия, с участием заинтересованного лица: администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кошняну Ирина Сергеевна (далее - ИП Кошняну И.С., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Управление) о признании незаконными действий по отказу в зачете затрат произведенных неотделимых улучшений в счет оплаты встроенных нежилых помещений общей площадью 147,9 кв. м, расположенных в подвале жилого дома по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 75.

В качестве восстановления нарушенного права заявитель просил суд обязать Управление зачесть стоимость неотделимых улучшений в размере 1 517 989 руб. 42 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 231 557 руб. 71 коп., в счет оплаты встроенных нежилых помещений общей площадью 147,9 кв. м расположенных в подвале жилого дома по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 75.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, между Управлением (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Крикуновой И.С. (ИП Кошняну И.С.) (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 27.02.2003 N 611ап, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду помещение, площадью 136,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Волжский, ул. Мира, 75.

Согласно пункту 2.4 договора стороны определили, что производить перепланировку, переоборудование и реконструкцию арендуемого помещения арендатор обязан исключительно по распоряжению главы администрации г. Волжский.

Постановлением администрации г. Волжский от 08.02.2005 N 359 ИП Кошняну И.С. разрешено произвести реконструкцию арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Мира, 75 (подвал площадью 136,1 кв. м) для размещения магазина непродовольственных товаров.

17 января 2005 года между ИП Кошняну И.С. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РСО" (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N 1.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение в 1-м квартале 2005 года следующий объем работ: ремонт, перепланировку, переоборудование и реконструкцию нежилых помещений (подвалов) по адресу: ул. Мира, 75 объем которых и сроки сдачи (поэтапно) определяются прилагаемым перечнем и сметой-заказом, которые являются неотъемлемой частью договора.

28 февраля 2005 года между ИП Кошняну И.С. и обществом с ограниченной ответственностью "РСО" подписаны акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 517 989,42 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 231 557,71 руб. ИП Кошняну И.С. произведена фактическая оплата выполненных работ на сумму 1 517 989,42 руб.

Перепланировка, переоборудование, реконструкция нежилого помещения по ул. Мира, 75, г. Волжский 01.03.2005 принята в эксплуатацию.

20 октября 2009 года между Управлением (продавец) и ИП Кошняну И.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 312 кп.

Цена объекта по настоящему договору составляет 3 070 000 руб. и соответствует его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком (общество с ограниченной ответственностью "Квазар")

Разделом 4 договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2009 N 312 кп определены форма и сроки оплаты стоимости объекта.

Покупатель производит оплату цены объекта в размере 3 070 000 руб. в рассрочку. Срок рассрочки шесть лет с момента подписания сторонами настоящего договора (пункт 4.1 договора купли-продажи).

ИП Кошняну И.С. 21.03.2012 обратилась в Управление с заявлением о проведении взаимозачета следующего содержания:

"Настоящим уведомляем о том, что на основании части 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Кошняну Ириной Сергеевной произведен зачет встречных требований на сумму 1517 989 руб. 42 коп., в том числе НДС 231 557 руб. 71 коп.

В результате проведения зачета встречных требований, задолженность Управления муниципальным имуществом администрации г. Волжский по договору на аренду нежилых помещений (строений) peг. N 611-АП от 27.02.2003 (расторгнутым дополнительным соглашением N 10 от 08.12.2009), составляющая 1 517 989 руб. 42 коп., в том числе НДС 231 557 руб. 71 коп., стоимость неотделимых улучшений, зачтена в счет погашения договора купли-продажи недвижимою имущества город Волжский Волгоградской области рег. N 312КП от 20.10.2009 на сумму 1 517 989 руб. 42 коп., в том числе НДС 231 557 руб. 71 коп.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации считаем, что денежные обязательства по договору на аренду нежилых помещений (строений) peг. N 611-АП от 27.02.2003 (расторгнутым дополнительным соглашением N 10 от 08.12.2009) и договору купли-продажи недвижимого имущества город Волжский Волгоградской области рег. N 312КП от 20.10.2009 исполненными на сумму 1 517 989 руб. 42 коп., в том числе НДС 231 557 руб. 71 коп."

Письмом от 29.03.2012 N 18/2917 Управление отказало предпринимателю в удовлетворении заявления о проведении взаимозачета, указав, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2011 по делу N А12-15728/2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012, ИП Кошняну И.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений нежилых помещений, расположенных в подвале жилого дома по адресу: ул. Мира, 75, г. Волжский Волгоградской области, в размере 1 325 734 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 252 994 руб.

Полагая, что действия Управления являются незаконными, нарушают права и законные интересы предпринимателя в предпринимательской деятельности, ИП Кошняну И.С. оспорила их в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами при рассмотрении спора сделан вывод о том, что в рассматриваемом споре требование о признании незаконными действий Управления по отказу в зачете затрат произведенных неотделимых улучшений в счет оплаты встроенных нежилых помещений общей площадью 147,9 кв. м, расположенных в подвале жилого дома по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 75, заявлено ИП Кашняну И.С. в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время письмом от 29.03.2012 N 18/2917 Управление отказало предпринимателю в удовлетворении заявления о проведении взаимозачета.

Указанные обстоятельства, как верно оценено судами, следует классифицировать как отказ стороны по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2009 N 312 кп от изменения его условий в части согласованной сторонами цены объекта и, что Управление в данном случае выступает не как субъект публичного права, а как сторона по договору, то есть субъект гражданско-правовых отношений.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В данном случае, учитывая наличие между сторонами разногласий по поводу возможности зачета затрат произведенных неотделимых улучшений, суд пришли к правильному выводу о наличии между истцом и ответчиком преддоговорного спора, который может быть на основании статьи 446, пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешен судом в порядке искового производства и в ходе которого должны будет выясняться вопросы об объеме работ, их стоимости, наличии согласия арендодателя на их производство и т.д.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций обоснованно принято во внимание вступившее в законную силу судебные акты по делам N А12-15728/2011 и N А12-2957/2011.

В связи с этим следует признать правомерными выводы судов об избрании предпринимателем ненадлежащего способа защиты своего права и об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А12-8213/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: