Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2012 г. N Ф06-9677/12 по делу N А06-9413/2011 (ключевые темы: маломерное судно - техническое освидетельствование - объекты аренды - переход права собственности - КВВТ)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Королевой Н.Н., Сергеева Г.А.,

в отсутствие:

истца - не явился, извещен,

ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Каспрыбфлот - 3", г. Камызяк Астраханской области,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2012 (судья Негерев С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)

по делу N А06-9413/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Русская икра", г. Астрахань (ОГРН 1023000834328) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Каспрыбфлот - 3", г. Камызяк Астраханской области (ОГРН 1023000865535) о взыскании основного долга в сумме 466 838,71 руб. и неустойки в сумме 31 028,52 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Русская икра" (далее - ОАО "Русская икра", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Каспрыбфлот-3" (далее - ООО "ПКФ "Каспрыбфлот-3", фирма, ответчик) о взыскании 466 838,71 руб. арендной платы, 31 028,52 руб. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обусловлены тем, что в рамках заключенного договора фирма использовала промысловое имущество (самоходные суда внутреннего плавания), однако арендная плата за период с 18.03.2010 по 01.12.2011 оплачена ей частично.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, исходили из того, что на основании заключенного договора аренды речных судов, который не требует государственной регистрации, общество предоставило самоходные суда внутреннего плавания, о чем свидетельствует акт приема-передачи, однако обязательства по внесению арендной платы исполнены ответчиком частично.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что сам факт продажи самоходных судов другому лицу не исключает фактического пользования имущества, а свидетельствует о смене собственника, следовательно, основания для неисполнения обязательств арендатором отсутствуют.

В кассационной жалобе ООО "ПКФ "Каспрыбфлот-3", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что в нарушение требований статьи 617 ГК РФ суды установив факт продажи спорного имущества, которое являлось объектом аренды, взыскали задолженность в пользу прежнего собственника, кроме того, ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки руководителя.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ОАО "Русская икра" (арендодатель) и ООО "ПКФ "Каспрыбфлот-3" (арендатор) заключен договор от 18.03.2010, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает во временное пользование и владение арендатору промысловое имущество: прорезь металлическая 9013 РО1-25АП; прорезь металлическая 9029 РО1-38АП; прорезь металлическая 9005 РО1-28АП; прорезь металлическая 9021 РО1-44АП.

В пункте 4.1 указанного договора стороны предусмотрели, что арендатор производит плату в размере 6000 руб. в месяц за 1 единицу имущества в срок до 25 числа текущего месяца.

Фактическая передача промыслового имущества подтверждается актом от 18.03.2010, подписанным сторонами без возражений.

В соответствии с приходно-кассовым ордером от 20.05.2010 N 52 фирма оплатила 24 000 руб. арендной платы за март, апрель 2010 года.

В свою очередь определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.02.2010 по делу N А06-313/2010 в отношении ОАО "Русская икра" введена процедура наблюдение, решением того же суда от 23.06.2011 общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Однако удовлетворяя требования общества судами двух инстанций не были учтены следующие обстоятельства.

Исходя из пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По общим правилам при подписании участниками договора аренды передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача объекта аренды, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие такого акта свидетельствует об отсутствии фактической передачи объекта, пока не будет доказано иное.

В рассматриваемом деле имеется двухсторонний акт о передаче прорезей, тогда как арендатор оспаривая фактическую передачу имущества не представил соответствующих доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ) государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно.

Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 16 КВВТ).

Однако системный анализ правил статей 609, 643 ГК РФ, статьи 16 КВВТ, пунктов 76, 77 Правил государственной регистрации судов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.09.2001 N 144, позволяет сделать вывод, что указанные нормы не содержат требований о государственной регистрации договоров аренды речных судов.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 14736/09.

Согласно сведениям Центра ГИМС МЧС России по Астраханской области, содержащимся в письме от 05.12.2011 N 2140-1-8, маломерные суда (РО1-38АП, РО1-28АП, РО1-44АП) были сняты с учета по заявлениям ОАО "Русская икра" в связи с продажей 24.03.2010 и 06.04.2010, соответственно, и не проходили ежегодное техническое освидетельствование.

Данный факт продажи ОАО "Русская икра" трех маломерных судов также был установлен УМВД России по городу Астрахани при проверке заявления ООО "ПКФ "Каспрыбфлот-3" по факту мошеннических действий и отражено органами дознания в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.06.2012.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

По смыслу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В пункте 23 информационного письма письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" отражено, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, при переходе права собственности на объект аренды арендатор вправе доказать, что у прежнего собственника отсутствует право требовать взыскания арендной платы в свою пользу.

В данном случае фирма, оспаривая право собственности общества на часть объектов, переданных ей в аренду, находясь с истцом в обязательственных отношениях, представила доказательства отчуждения спорного имущества другому лицу, поэтому в сферу материальных интересов ответчика входило исследование вопроса о праве истца требовать взыскания в свою пользу.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/2011

В частности, фирма ссылается на доказательства о снятии Центром ГИМС МЧС России по Астраханской области с учета зарегистрированных за ОАО "Русская икра" трех маломерных судов.

Суд апелляционной инстанции без учета требований пункта 1 статьи 617 ГК РФ сделал вывод, что факт продажи имущества, свидетельствующий о смене собственника, не исключает обязательств арендатора по внесению арендной платы.

Следовательно, применительно к спорному случаю, оценке подлежат обстоятельства, касающиеся установление надлежащего лица, у которого возникает право требовать взыскания арендных платежей в свою пользу при смене собственника на объекты аренды.

В тех случаях, если арендодатель передал арендатору имущество без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды, арендная плата взысканию не подлежит.

Управление маломерными судами, не прошедших техническое освидетельствование, не допускается (пункт А статьи 8 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 29 июня 2005 года N 502).

Из письма Центра ГИМС МЧС России по Астраханской области от 05.12.2011 N 2140-1-8 следует, что спорные маломерные суда в 2010-2011 году ежегодное техническое освидетельствование не проходили.

Таким образом, судам двух инстанций надлежало исследовать возможность арендатора использование объектов аренды, при этом с учетом условии договора аренды определить на какой из сторон лежит обязанность прохождения технического освидетельствования объектов в период действия договора аренды (2010-2011 годах).

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о правомерности исковых требований, однако они не были исследованы судами двух инстанций и оценка их в их взаимной связи не дана, что является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

В пункте 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин для отложения рассмотрения кассационной жалобы, фирмой не представлено, а также с учетом разумных сроков судопроизводства в арбитражном процессе, ходатайство удовлетворению не подлежит.

При новом рассмотрении суду необходимо установить собственников маломерных судов (РО1-38АП, РО1-28АП, РО1-44АП), в том числе с учетом данных регистрирующего органа, рассмотреть вопрос об их привлечении в качестве лиц, участвующих в деле; определить возможность эксплуатации судна РО1-25АП арендатором без технического освидетельствования, а также право последнего на прохождение технического освидетельствования судов как лица, владеющего судами на основании договора аренды.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А06-9413/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.