Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2012 г. N Ф06-9459/12 по делу N А55-13133/2012 (ключевые темы: модернизация - световое оборудование - капитальный ремонт - пени по налогам - расходы)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2012 г. N Ф06-9459/12 по делу N А55-13133/2012

г. Казань

07 декабря 2012 г.

Дело N А55-13133/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Хасина М.С. (доверенность от 19.03.2012), Щуклова О.В. (доверенность от 21.05.2012)

ответчика - Тимоханова Е.Г. (доверенность от 18.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012

по делу N А55-13133/2012

по заявлению муниципального предприятия городского округа Самары "Самарагорсвет" (ОГРН 1026301424665) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области о признании частично недействительными решения и требования налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Самары "Самарагорсвет" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решения в части: доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 1 884 752 руб., пени по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 156 236,01 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль за 2009 год в сумме 376 950 руб.; доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 265 071 руб., пени по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 21 972,99 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль за 2010 год в сумме 53 014 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 1 009 058 руб., пени по налогу на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 21 623 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 201 812 руб.; и требования налогового органа N 693 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.03.2012 в части уплаты налога на прибыль за 2009 год в сумме 1 884 752 руб., пени по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 156 236,01 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль за 2009 год в сумме 376 950 руб.; налога на прибыль за 2010 год в сумме 265 071 руб., пени по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 21 972,99 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль за 2010 год в сумме 53 014 руб.; налога на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 1 009 058 руб., пени по налогу на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 21 623 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 201 812 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012, заявленные предприятием требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Предприятие, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, а также отнести судебные расходы на Инспекцию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 07.12.2011 N 130 ДСП.

По результатам рассмотрения акта проверки, представленных возражений, Инспекцией принято решение от 30.12.2011 N 14 - 30/136/6082 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Указанным решением заявителю направлено требование N 693 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.03.2012.

Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС на общую сумму 3 158 881 руб., а также пени на общую сумму 2 062 785 руб.

Предприятие не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее - Управление).

Решением Управления от 07.03.2012 N 03-15/05950 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения и утверждено.

Предприятие не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что заявителем неправомерно были отнесены в 2009 году на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по прибыли, затраты на ремонт основных средств в сумме 9 423 759 руб. Данные расходы связаны с модернизацией основных средств, и должны увеличивать их стоимость.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суды, удовлетворяя требования заявителя указывают, что предприятием произведен ремонт основных средств и отнесение указанных затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по прибыли, является правомерным, и замена приспособлений и компонентов, выполняющих свои функции только в составе комплекса не является модернизацией.

Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, исходя из следующего.

Материалами настоящего дела установлено, что по Договору от 27.12.1993 (с ежегодной пролонгацией) на использование муниципального имущества на праве хозяйственного ведения Комитет по управлению имуществом г. Самары передает, а предприятие принимает в хозяйственное ведение муниципальное имущество, в том числе сети уличного освещения.

Согласно решению Думы городского округа Самара от 28.02.2008 N 525 утверждена целевая программа городского округа Самара "Светлый город" на 2008-2012 года, в рамках которой предприятие в декабре 2009 года собственными силами выполнило работы по замене питательных пунктов, входящих в состав линии электропередач. Работы по ремонту заключались в замене модуля управления (часть оборудования питательного пункта) с "телеячеек" на "блоки управления реле". Различие между прежним модулем управления и вновь установленным заключается в принципе включения/выключения линии электропередачи. До ремонта включение/выключение осуществлялось при помощи проводниковой телефонной связи, а после произведенных работ - при помощи спутниковой связи. При этом потребительские свойства модуля и его предназначение остались прежними.

Из анализа положения статьи 257 НК РФ отличие модернизации от капитального ремонта заключается в том, что при модернизации изменяется сущность объекта (появляются новые качественные и количественные характеристики), а при капитальном ремонте сущность объекта не меняется, сохраняется его работоспособность, объект не изменяется в выполнении своих функций в целом.

Таким образом, в произведенных работах отсутствуют признаки модернизации, установленные статьей 257 НК РФ, а также совместным письмом Госплана СССР, Госстроя СССР, Стройбанка СССР, ЦСФУ СССР от 08.05.1984 N НБ-36-Д/23-Д/144/6-14, письма Минфина СССР от 29.05.1984 N 80, письма Госстроя России от 28.04.1984 N 16 - 14/63 и положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции пришли к выводу, что замена питательных пунктов представляла собой замену приспособлений и принадлежностей, выполняющих свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно, поэтому такая замена не может рассматриваться как модернизация объектов основных средств, на которых осуществлена замена.

По настоящему делу судами установлено, что в основу позиции налогового органа положено заключение строительно-технической экспертизы от 30.11.2011 N 35 (т. 8 л. д. 57-67) согласно которой в питательных пунктах произведен капитальный ремонт, то есть, отремонтирован фундамент, заменено основание крепления (каркас из уголка, крепеж, окраска), произведен капитальный ремонт оборудования внутри питательного пункта. Реконструкция питательного пункта не производилась. Модернизация питательного пункта производилась.

Однако при этом сделан вывод о том, что объекты экспертизы "питательные пункты" были подвергнуты капитальному ремонту в целом и модернизации. Модернизация выразилась в замене модуля управления пунктов с режима "телеячейки" при команде включения/выключения "света" на дистанционную при помощи спутниковой связи через компьютер (ЦДП).

Судами обоснованно отмечено, что в названном заключении эксперта имеются противоречия: не ясно, какой вид работ, по мнению эксперта, был произведен в питательных пунктах - капитальный ремонт или модернизация и какой объект является объектом экспертизы - питательный пункт или линия электропередачи в целом. Помимо этого, в данном заключении отсутствует исследовательская часть, в связи с чем, не представляется возможным определить, на основании каких исследований сделан такой вывод экспертом.

На основании этого, судами правомерно был сделан вывод о том, что результаты строительно-технической экспертизы не являются бесспорным доказательством произведенной заявителем модернизации.

Вместе с тем, производитель спорных питательных пунктов общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" письмом от 21.11.2011 N 526 подтвердил, что блок управления реле (БУР-16) является аналогом оборудования ИП (телеячейки), данные элементы оборудования по функциональности не отличаются, то есть, осуществляют связь между пунктом питания и центральным пультом дистанционного управления ЦДП (том 2 л. д. 130).

В пункте 1.3 оспариваемого решения налоговый орган посчитал, что предприятие в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по прибыли, отнесло экономически необоснованные затраты по устройству новогодней иллюминации для города Самары.

По данному эпизоду оспариваемого решения в обоснование своей позиции налоговый орган указывает на то, что поскольку у произведенных предприятием затрат отсутствует признак их направленности на получение дохода, то такие расходы не могут быть учтены для целей налогообложения прибыли как не соответствующие основным критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

При этом Инспекция указывает на те обстоятельства, что заявителем в проверяемых периодах (2008-2010 года) ежегодно осуществлялись работы по монтажу и установке новогодней иллюминации города. Но в 2008-2009 года на расходы, понесенные предприятиям по данному вопросу, выделялись денежные средства от Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара и затраты по новогодней иллюминации для города 2008-2009 годы правомерно были включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по прибыли 2008-2009 годов, так как были осуществлены с целью получения дохода. Тогда как, в связи с подготовкой к проведению праздничных мероприятий 2010-2011 годов, работы по оформлению городских площадей и улиц городского округа Самара новогодней иллюминацией выполнялись за счет собственных средств предприятия. Поэтому налоговым органом не признаны в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходы в сумме 1 325 355 руб.

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суды правомерно исходили из следующего.

Из материалов дела усматривается, что предприятию на основании распоряжения Администрации городского округа Самара по подготовке к проведению праздничных новогодних мероприятий 2010-2011 годов и письма от 15.11.2010 N 02/07-754а было поручено оформление городских площадей и улиц новогодней иллюминацией.

В целях выполнения указанного поручения предприятием было приобретено световое оборудование на сумму 5 605 876 руб., работы по оформлению площадей и улиц города новогодней иллюминацией осуществлялись предприятием и выполнялись собственными силами (общие расходы составили 1 325 355 руб.).

Судами установлено, что световое оборудование согласно Приказу от 24.12.2010 N 85а, актам приемки-передачи основных средств от 24.12.2010 оприходовано на счет 08 (с последующей передачей на счет 01), а расходы в сумме 1 325 355 руб. (стоимость материалов, использованных для монтажа оборудования, заработная плата с начислениями (единый социальный налог), выплаченная за монтаж оборудования, горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ), используемые при доставке оборудования) отнесены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Материалы списаны по актам на списание материалов согласно нормативам, заложенным в локально-ресурсных сметах на выполнение работ, начислена заработная плата и премия по участкам (приказ от 13.11.2011 N 356) (письма, приказы, счета-фактуры, товарные накладные, акты договоры).

Инспекцией не признаны в качестве обоснованных только расходы в сумме 1 325 355 руб., которые включают в себя стоимость материалов, используемых в качестве монтажа, ГСМ, заработную плату.

При этом налоговый орган не возражает относительно расходов предприятия, связанных с амортизацией приобретенного светового оборудования.

В силу пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Следовательно, ответчик признает, что амортизируемое имущество - световое оборудование используется заявителем для извлечения дохода.

Также судами было обоснованно указано, что в силу отсутствия нормативно-установленных критериев экономической оправданности произведенных расходов налогоплательщик не ограничен в выборе средств и методов обоснования.

Основной признак расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сводится к наличию связи с деятельностью, направленной на получение дохода.

Из анализа положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ, обязан налоговый орган.

Вывод налогового органа о том, что спорные расходы заявителя не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода судами признан необоснованным, поскольку налоговым органом не представлены соответствующие доказательства.

При указанных обстоятельствах заявителем обоснованно были учтены указанные расходы в качестве затрат для целей налогообложения.

По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно применил вычет НДС в размере 1 009 058 руб. в 4 квартале 2010 года, уплаченного заявителем при приобретении светового оборудования и материалов, необходимых для устройства городской новогодней иллюминации.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 171 НК РФ, Инспекция указала на то, что вычет по приобретенным товарам правомерен, если налогоплательщиком документально подтверждается, что они приобретены для операций, признаваемых объектом налогообложения, и что осуществленные расходы связаны с деятельностью предприятия, направленной на получение дохода в результате понесенных расходов. По мнению налогового органа, заявителем произведен вычет НДС по устройству новогодней иллюминации для города по приобретенным электрогирляндам и электролампам в отсутствие подтверждения приобретения этих материалов для операций, признаваемых объектами налогообложения или для перепродажи.

Судами отмечено, что для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов представлены счета-фактуры, платежные документы, подтверждающие факт оплаты приобретенных светового оборудования и материалов, соответствующие требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ.

Приобретенное заявителем оборудование оприходовано, использовано в деятельности, связанной с получением дохода, и облагаемое НДС, о чем изложено выше.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предприятием выполнены все условия, установленные НК РФ, для применения налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А55-13133/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Р. Гатауллина