Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф06-8497/12 по делу N А55-17914/2011 (ключевые темы: заказчик - акт о приемке выполненных работ - справка о стоимости выполненных работ и затрат - почерковедческая экспертиза - проектно-сметная документация)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

в отсутствие представителей сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2012 (судья Баласлов В.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Карпов В.В.)

по делу N А55-17914/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (ОГРН 1036300568567, ИНН 6316085298) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО" (ОГРН 1026303463867, ИНН 6364000209) о взыскании 947 803 руб. долга и 158 913 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - ООО "Содружество", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО" (далее - ООО "ЭКО", ответчик) о взыскании 947 803 руб. долга и 58 428 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ЭКО" (генподрядчик) и ООО "Содружество" (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 15.09.2010 N 15 в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2010 N 1.

По условиям данного договора генподрядчик передает, а субподрядчик принимает на себя подряд по выполнению работ по прокладке водопровода протяженностью 2,77 км (укладка трубопровода 4,7) на объекте, расположенном по адресу: Самарская область, Больше-Глушицкий район, с. Большая Глушица, ул. Дачная, в сроки согласно графику производства работ, согласованному с обеих сторон (приложение к договору N 2).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора субподрядчик обязуется в счет стоимости договора в объеме, определенном проектно-сметной документацией, выполнить все предусмотренные договором работы собственными силами и средствами либо с привлечением третьих лиц, и сдать их в законченном виде в установленные договором сроки в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией (технических требований), передаваемой генподрядчиком согласно ППР и графика производства работ, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить выполненные объемы работ в порядке и в сроки, установленные договором.

В пункте 4.1 договора сторонами определены календарные сроки выполнения работ: начало работ - 20.09.2010; окончание работ - 01.12.2010.

Согласно пунктам 2.1, 3.1 договора договорная стоимость работ согласно приложению N 1 к договору ориентировочно составляет 6 170 000 руб. Оплата осуществляется не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента подписания генподрядчиком следующих документов: акта приемки выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3; счета-фактуры на стоимость выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 5 047 803 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 30.11.2010 N АКТ-1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 30.11.2010 N ФЗ-1, подписанными сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ. Кроме того, факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами освидетельствования скрытых работ.

Полагая, что ответчик оплатил выполненные работы не в полном объеме, а только на сумму 4 100 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к правильному выводу о том, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договору работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Вышеуказанными актами и справками подтверждается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 5 047 803 руб.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что представленный истцом акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 30.11.2010 N АКТ-1 на сумму 5 047 803 руб. не отвечает признакам достоверности.

Определением суда от 14.11.2011 по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписи в спорном акте руководителю ООО "ЭКО" Хуршилову Г.Д., по результатам которой эксперт сделал выводы о том, что решить вопрос, выполнена ли подпись от имени Хуршилова Г.Д. в акте о приемке выполненных работ от 30.11.2010 N АКТ-1, расположенная на стр. N 7 в графе "Принял: Директор ООО "ЭКО" Хуршилов Г.Д.", самим Хуршиловым Гаджи Джабраиловичем или другим лицом, не представилось возможным.

Таким образом, проведенной по делу почерковедческой экспертизой установлено, что признаков, свидетельствующих о технической подделке подписи, не имеется.

Представленный истцом акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 30.11.2010 N АКТ-1 на сумму 5 047 803 руб. оформлен надлежащим образом, подпись директора скреплена оригинальной печатью ООО "ЭКО", признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости он не имеет.

Доказательств того, что подпись директора ООО "ЭКО" Хуршилова Г.Д. на спорном акте является сфальсифицированной, материалы настоящего дела не содержат.

Кроме того, как правильно указано судом апелляционной инстанции, подписание спорного акта неуполномоченным лицом само по себе не исключает факта выполнения спорных работ истцом и приемки их результата ответчиком, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, ответчик оспаривает объем, стоимость и качество фактически выполненных истцом работ.

Заказчик, подписавший акт приемки работ, вправе заявить в суде возражения по объему, качеству и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в процессе рассмотрения дела в судах предыдущих инстанций ходатайство о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме, стоимости и качестве фактически выполненных истцом работ не заявил. Доказательств невозможности заявить указанное ходатайство ответчиком в суд кассационной инстанции не представлено.

Доводы заявителя жалобы об обязанности судов назначить строительно-техническую экспертизу по собственной инициативе был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку, не противоречащую правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что в соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В случае выявления иных недостатков, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально и предъявлял требования об их устранении с указанием сроков.

Поскольку ответчик не доказал существенность и неустранимость недостатков выполненных истцом работ, равно как и факт своего обращения к истцу с требованием об их устранении и невыполнение истцом этого требования в установленный срок, исходя из норм действующего законодательства, выявление таких недостатков работ не исключает возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не освобождает заказчика от их оплаты, а лишь предоставляет ему права, предусмотренные нормами статьи 723 ГК РФ, что также не может быть расценено как право заказчика на отказ от оплаты выполненных подрядчиком работ.

При этом, судами дана надлежащая оценка доводам заявителя жалобы об уведомлениях истца о недостатках выполненных работ.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности администрации сельского поселения Большая Глушица муниципального района Большеглушицкий Самарской области, как заказчика спорных работ.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Данная правовая позиция выражена в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу принято непосредственно о правах и обязанностях администрации сельского поселения Большая Глушица муниципального района Большеглушицкий Самарской области, и что данное лицо лишено возможности обратиться самостоятельно за судебной защитой в случае нарушения какого-либо из его прав и законных интересов.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2010 по 13.09.2011 в сумме 58 428 руб., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А55-17914/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.