Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф06-8828/12 по делу N А65-34232/2011 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - основные средства - оказание юридической помощи - адвокатские бюро - договор поручения)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Коноплёвой М.В., Сергеева Г.А.,

при участии представителей:

истца - Гиниятуллина А.Х. (доверенность от 03.08.2012, ордер от 22.11.2012),

ответчика - Ильц Л.А. (доверенность от 08.11.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная система "Ресурс"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2012 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу N А65-34232/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенная система "Ресурс", г. Москва, к открытому акционерному обществу "Золотой остров", г. Зеленодольск, о взыскании расходов на оплату услуг представителей за оказанную юридическую помощь в сумме 50 000 руб,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенная система "Ресурс", (далее - ООО "ОС "Ресурс", заявитель) обратилось в суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Золотой остров", (далее - ОАО "Золотой остров", ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг представителей за оказанную юридическую помощь в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2012 заявление удовлетворено частично, с ОАО "Золотой остров" в пользу ООО "ОС "Ресурс" взыскано 12 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2012 по делу N А65-34232/2011 иск удовлетворен частично, с ОАО "Золотой остров" в пользу ООО "ОС "Ресурс" взысканы 243 110,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Заявителем представлены: договор поручения от 20.12.2011 N 195ГС, акт о выполнении работ от 23.03.2012, две квитанции об оплате, ордер, справка от 13.03.2012, согласно которой адвокат Гиниятуллин А.Х. является адвокатом Адвокатского бюро "Адвокатская фирма "Юстина-Казань".

Судом на основании справки установлено, что адвокат Гиниятуллин А.Х. является адвокатом Адвокатского бюро "Адвокатская фирма "Юстина-Казань", обратное ответчиком не опровергалось.

Согласно пункту 7.9 договора поручения на оказание юридической помощи от 20.12.2011 N 195ГС, заключенного с Адвокатским бюро "Адвокатская фирма "Юстина-Казань", по окончании юридической помощи обе стороны составляют акт приемки-передачи с указанием об оказанной юридической помощи, произведенной оплате и о наличии-отсутствии претензий. Акт составляется в двух экземплярах, по одному для каждой стороны.

Заявителем в материалы дела представлен акт от 23.03.2012, согласно которому заявителем оказана юридическая помощь в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 274 503,90 руб.

В представленном акте отсутствует расшифровка оказанных услуг с конкретизацией видов выполненных работ.

Факт оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от 20.12.2011 N 195ГС подтверждается материалами дела, в частности, квитанцией N0001520 от 20.12.2011.

В соответствии с представленными документами сумма оплаченных расходов составила 50 000 руб.

Из указанной квитанции следует, что в качестве доверителя в ней указано ООО "ОС "Ресурс", в качестве основания оплаты указано соглашение от 20.12.2011 195-ГС, в качестве расшифровки вида оказанной помощи - оказание юридической помощи в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу о взыскании с ОАО "Золотой Остров" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 274 503,90 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что в рамках оказания юридической помощи представителем истца оказаны следующие услуги: подготовка правовой позиции, юридическое консультирование, составление искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, представление интересов в суде (09.02.2012, 14.03.2012 с учетом перерыва до 16.03.2012).

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что расходы истца на подготовку правовой позиции, юридическое консультирование не подпадают под перечень судебных издержек, обозначенных статьей 106 АПК РФ, поскольку не относятся к категории судебных и являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи.

Рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности, суд принял во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы и пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления и участию в двух судебных заседаниях, в пределах 12 000 руб.

Доводы кассационной жалобы, изученные судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А65-34232/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.