Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф06-8734/12 по делу N А49-8419/2011 (ключевые темы: открытый аукцион в электронной форме - участник размещения заказа - аукционная комиссия - оператор электронных площадок - муниципальные нужды)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Ильиной П.В., доверенность от 18.01.2012 N 147,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц: извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления по размещению государственного заказа Пензенской области, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2012 (судья Голованова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Семушкин В.С.)

по делу N А49-8419/2011

по заявлению Управления по размещению государственного заказа Пензенской области, г. Пенза, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г. Пенза, о признании недействительными решения и предписания,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РМ-Сервис", г. Пенза (ОГРН 1035802512338), государственное казенное учреждение "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области", г. Пенза,,

УСТАНОВИЛ:

Управление по размещению государственного заказа Пензенской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 28.10.2011.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 26.09.2011 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru Управлением размещалось извещение N 0155200002211002290 о проведении открытого аукциона в электронной форме "Поставка оборудования на реконструкцию нежилого здания для создания Технопарка по адресу: г. Пенза, ул. Дружбы, 6 (Сервер и рабочие станции)", проводимого на сайте оператора электронной площадки - ЭТП Сбербанк - АТС. Начальная (максимальная) цена контракта - 2 700 000 рублей. Заказчик - государственное казенное учреждение "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области".

Для участия в аукционе, как следует из протокола от 07.10.2011, поданы четыре заявки от участников, три из которых были допущены к участию в открытом аукционе (заявки N 1, 2, 3).

По мнению аукционной комиссии, заявка N 1 общества с ограниченной ответственностью "РМ-Сервис" (далее - ООО "РМ-Сервис") не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку предусмотренные пунктом 7 части 2 статьи 41.4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, Закон N 94-ФЗ) документы, не представлены.

В пункте 5 протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 14.10.2011 (т. 1, л.д. 119) сделан вывод о том, что в представленной заявке отсутствует документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах в электронной форме), поскольку представлена копия протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью об избрании директора от 19.09.2006, из которой следует, что полномочия генерального директора на день окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе прекращаются (полномочия Волкова А.Б., как генерального директора общества подтверждены только до 19.09.2011, при окончании срока подачи заявок на участие в аукционе 04.10.2011).

Комиссией антимонопольного органа 28.10.2011 принято решение N 3-22/99-2011(исх.N 3379-3 от 02.11.2011), которым жалоба ООО "РМ-Сервис" на действия аукционной комиссии уполномоченного органа - Управления признана обоснованной, аукционная комиссия уполномоченного органа признана нарушившей часть 7 статьи 41.11 Закона о размещении заказов.

В этот же день комиссией антимонопольного органа заявителю выдано предписание N 3-22/99-2011 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Управление, полагая, что решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, на основании следующего.

Законом о размещении заказов осуществляется правовое регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Федеральная антимонопольная службы является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, на что указано в пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд".

В соответствии со статьей 5 Закона о размещении заказа под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 10 и статьи 41.1 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона в электронной форме, то есть открытого аукциона, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ предусмотрено содержание первой и второй частей аукционной заявки.

В соответствии с частью 7 статьи 41.8 Закона требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 названной статьи документов и сведений, не допускается.

Частью 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ закреплен исчерпывающий перечень оснований для признания заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Из содержания положений части 6 статьи 41.11, пункта 7 части 2 статьи 41.4, пункта 5 части 2 статьи 41.3 Закона о размещении заказов в их взаимосвязи следует, что на дату и время окончания подачи заявок проверяются документы, подтверждающие полномочия лица, действующего от имени участника размещения заказа, руководителя или иного лица, действующего по доверенности.

Как установлено судебными инстанциями, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме подана и подписана электронно-цифровой подписью лица, уполномоченного действовать от имени участника размещения заказа - ООО "РМ-Сервис", Анненкова Е.Н.

В составе второй части заявки ООО "РМ-Сервис" представлена также доверенность от 07.02.2010 N 17, выданная генеральным директором общества Волковым А.В., полномочия которого подтверждены протоколом общего собрания участников общества N 3 от 19.09.2006.

Указанной доверенностью предусмотрено, что Анненков Е.Н. уполномочен совершать действия по участию в открытых аукционах в электронной форме, проводимых на электронной торговой площадке, в том числе, подавать заявки на участие в открытых аукционах в электронной форме. Также, в составе второй части заявки на участие в аукционе имелась выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "РМ-Сервис", согласно которой, генеральным директором общества является Волков А.Б.

Согласно части 10 статьи 41.3 Закона в случае внесения изменений в документы и сведения, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, замены или прекращения действия указанных документов (в том числе замены или прекращения действия электронной цифровой подписи) либо выдачи участником размещения заказа новых доверенностей на осуществление от имени участника размещения заказа действий по участию в открытых аукционах в электронной форме такой участник размещения заказа обязан незамедлительно направить оператору электронной площадки новые документы и сведения, уведомление о прекращении действия указанных документов, прекращении действия электронной цифровой подписи.

Между тем, как установлено судами, участником открытого аукциона в электронной форме - ООО "РМ-Сервис" до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме не направлялись оператору электронной торговой площадки документы и сведения, свидетельствующие о том, что полномочия генерального директора Волкова А.Б., как единоличного исполнительного органа, прекращены, а также свидетельствующие, что прекращено действие электронно-цифровой подписи и доверенности, выданной на имя Анненкова Е.Н.

Доказательств того, что от имени указанного участника размещения заказа действовало какое-то иное лицо либо лицо, срок доверенности которого истек, в материалах дела не имеется.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2011 N ВАС-6289/11 по делу N А40-9598/10-22-91, истечение срока полномочий директора само по себе не означает прекращение его полномочий.

Судебными инстанциями обоснованно отклонена ссылка заявителя на то, что собранием участников ООО "РМ-Сервис" 08.09.2011 было принято решение о продлении полномочий генерального директора Волкова А.Б., однако, соответствующий протокол от 08.09.2011 не был своевременно (незамедлительно) направлен оператору электронной площадки участником размещения заказа, поскольку Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью. Правовые нормы, устанавливающие, что истечение срока, на который лицо было избрано генеральным директором, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий, как единоличного исполнительного органа общества, в названном законе отсутствуют.

Учредительные документы ООО "РМ-Сервис" не содержат положений о том, что истечение периода времени, на который избран единоличный исполнительный орган, влечет автоматическое прекращение полномочий этого органа. Следовательно, генеральный директор общества обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

При таких обстоятельствах, у аукционной комиссии не имелось оснований считать, что в составе второй части заявки ООО "РМ-Сервис" не представлен документ, подтверждающий полномочия лица, на осуществление действий от имени участника заказа.

В соответствии с частью 7 статьи 41.11 Закона о размещении заказов принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Однако, как правильно отмечено судами, в нарушение названной нормы Федерального закона N 94-ФЗ, заявка ООО "РМ-Сервис" согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 14.10.2011 была признана аукционной комиссией уполномоченного органа не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что, отказав в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме заявки участника аукциона - ООО "РМ-Сервис" по основаниям, указанным в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 14.10.2011, аукционная комиссия уполномоченного органа нарушила требования части 7 статьи 41.11 Закона о размещении заказов.

Поскольку факт нарушения положений части 7 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ антимонопольным органом доказан, ответчик правомерно вынес оспариваемые решение и предписание о прекращении нарушения данной нормы закона, у аукционной комиссии отсутствовали основания для признания заявки общества не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, заявителем к заявке прилагались все необходимые документы, которые содержали полную и достоверную информацию, в том числе и в отношении полномочий лица, представляющего участника размещения заказа.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что на момент рассмотрения настоящего дела государственный контракт по результатам открытого аукциона в электронной форме "Поставка оборудования на реконструкцию нежилого здания для создания Технопарка по адресу: г. Пенза, ул. Дружбы, 6 (Сервер и рабочие станции)", заключен заказчиком - государственное казенное учреждение "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" с ООО "РМ-Сервис". При этом со стороны поставщика государственный контракт фактически исполнен 09.12.2011 (т. 2, л.д. 28-51).

Следовательно, как обоснованно отмечено апелляционным судом, отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых решения и действий в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу N А49-8419/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.