Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф06-7394/12 по делу N А65-11584/2012 (ключевые темы: неустойка - расходы на оплату услуг представителей - страховое возмещение - договор поручения - цедент)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Королевой Н.Н., Коноплевой М.В.,

в отсутствие:

истца - не явился, извещен,

ответчика - не явился, извещен,

третьего лица - не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное право", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2012 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-11584/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное право", г. Казань (ОГРН 1121690027117) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641), при участии третьего лица - Локтионовой Регины Валерьевны, г. Казань, о взыскании 4 278 руб. 78 коп. неустойки (пени), 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 100 руб. почтовых переводов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное право" (далее- ООО "Частное право") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 4278,78 руб. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Исковые требования основаны на положениях статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) и мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2011 по делу N А65-16665/2011 с ООО "Росгосстрах" в пользу общества с дополнительной ответственностью "Защита" (далее - ОДО "Защита") взыскано 17 263,65 руб. страхового возмещения и 1405,26 руб. неустойки за период с 09.06.2011 по 22.08.2011, однако, поскольку фактическое возмещение страховой выплаты состоялось только 10.03.2012, ответчик обязан выплатить неустойку в сумме 4278,78 руб.; требования ООО "Частное право" основаны на договоре об уступке права от 11.04.2012, заключенного с ОДО "Защита".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена Лактионова Регина Валерьевна, г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что ответчик в установленные законом сроки не выплатил страховое возмещение, в связи с чем применение к нему мер гражданско-правовой ответственности (законной неустойки) следует признать правильным; при определении размера на оплату услуг представителя с учетом заявления ответчика о чрезмерности, а также учитывая характер, категорию и сложность спора, расходы возмещены в размере 1000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Частное право", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты в части взыскания судебных расходов предлагается изменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель полагает, что уменьшая размер судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции, были нарушены нормы процессуального законодательства, а также не учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/2011.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты в оспариваемой части подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2011 по делу N А65-16665/2011 с ООО "Росгосстрах" в пользу ОДО "Защита" взыскано 17 263,65 руб. страхового возмещения и 1405,26 руб. неустойки за период с 09.06.2011 по 22.08.2011, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ.

Перечисление ООО "Росгосстрах" указанных денежных средств 10.03.2012 во исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16665/2011 подтверждается справкой от 28.05.2012 N 2805/12 и не оспаривается сторонами.

На основании договора от 11.04.2012, заключенного между ОДО "Защита" (цедент) и ООО "Частное право" (цессионарий), цедент уступает цессионарию права требования к ООО "Росгосстрах" на взыскание неустойки за период с 23.08.2011 по 10.03.2012 за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы относительно определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Правилами пункта 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ предусмотрена неустойка за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица обязанности перед потерпевшим произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен.

Следовательно, действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права на уплату неустойки.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ООО "Росгосстрах" только 10.03.2012, новый кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки до дня фактического прекращения денежного обязательства.

Стороны не оспаривают судебные акты в части взыскания неустойки, что свидетельствует о наличии правовой определенности в правоотношениях, установленных судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждения производственных расходов ООО "Частное право" предоставило договор поручения от 11.04.2012 N 1, заключенный с гражданином Мейером Д.И. (поверенный), по условиям которого поверенный осуществляет защиту прав и законных интересов ООО "Частное право" по иску о взыскании неустойки по страховому случаю от 02.04.2011 (решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16665/2011).

Стоимость услуг составляет 20 000 руб., которая оплачена поверенному 11.04.2012 по расходному кассовому ордеру N 1.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12.

Из анализа материалов дела следует, что все фактические обстоятельства спора были преюдициально установлены при рассмотрении дела N А65-16665/2011, в том числе относительно вопросов о наступлении страхового случая и нарушения ООО "Росгосстрах" установленного срока для выплаты денежных средств.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела, поскольку не требовался значительный объем доказательной базы для начисления неустойки за последующий период просрочки.

Суды двух инстанций правомерно отметили, что в рамках заключенного договора поручения от 11.04.2012 N 1 поверенный не осуществлял участие в судебных заседаниях, проведенных арбитражным судом первой инстанции, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Частное право".

Таким образом, реализуя обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в процессе, суд, учитывая явную неразумность расходов, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой сложности, правомерно при проверке заявления ответчика признал их чрезмерными.

Следует отметить, что ООО "Частное право" предъявляя иск в арбитражный суд о взыскании неустойки на сумму 4278,78 руб., которая была начислена до дня фактического исполнения обязательства должником, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, фактически преследовало цель возмещения судебных расходов, которые значительно превышали размер материально-правового требования к ООО "Росгосстрах".

Доводы относительно разумности расходов направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А65-11584/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.