Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 сентября 2012 г. N Ф06-6170/12 по делу N А49-6591/2011 (ключевые темы: заем - глава крестьянского хозяйства - сельское хозяйство - претензии - кредитный потребительский кооператив)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Петрушкина В.А.,

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Кузнецова Вячеслава Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2012 (судья Корниенко Д.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи: Буртасова О.И., Туркин К.К.)

по делу N А49-6591/2011

по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Удача", с. Пригородное Пензенской области (ИНН 5805008971, ОГРН 1065805014758) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Кузнецову Вячеславу Геннадьевичу, с. Оленевка Пензенской области (ИНН 582901463725, ОГРНИП 305580926200030) о взыскании 101 598 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Удача" (далее - СКПК "Удача", истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецову Вячеславу Геннадьевичу (далее - глава КФХ Кузнецов В.Г., ответчик) о взыскании 101 598 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2012 исковые требования удовлетворены. С главы КФХ Кузнецова В.Г. в пользу СКПК "Удача" взыскано 101 598 руб. задолженности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012, решение от 03.02.2012 оставлено без изменения.

Глава КФХ Кузнецов В.Г., обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, неполнотой выяснения обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствием выводов, имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 20.10.2008 N 484 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 101 598 руб., указав в назначении платежа: "целевые денежные средства по договору 10% займа от 01.10.08 б/н на оплату страховых взносов по договору сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой".

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.07.2011, с просьбой оплатить имеющуюся задолженность в течение 5 дней с момента получения претензии, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались статьями 307, 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статей 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 101 598 руб. материалами дела подтвержден.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств возврата денежных средств в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

При подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10.

Довод главы КФХ Кузнецова В.Г. о том, что у него отсутствуют обязательства по возврату суммы займа истцу, так как между сторонами по делу 20.10.2008 заключено дополнительное соглашение, согласно которому займодавец не вправе требовать от заемщика денежные средства по договору целевого денежного займа, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела. Оснований для их отмены не имеется.

При подаче кассационной жалобы ответчик представил копию платежного поручения от 16.07.2012 N 40 об уплате государственной пошлины. Однако копия платежного поручения не может являться надлежащим документом подтверждающим уплату государственной пошлины.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, ответчик не представил оригинал платежного документа подтверждающего оплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А49-6591/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кузнецова Вячеслава Геннадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей по кассационной жалобе.

В соответствии с настоящим постановлением Арбитражному суду Пензенской Области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.