Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2012 г. N Ф06-6451/12 по делу N А55-24249/2011 (ключевые темы: путевой лист - передача товара - товарная накладная - аванс - поставка товара)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии:

ответчика - Зозуль Л.В. (паспорт),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зозуль Людмилы Васильевны, с. Красный Яр Красноярского района Астраханской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2012 (судья Асадуллина С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи: Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-24249/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжская рыбка", с. Александровка Безенчукского района Самарской области (ОГРН 1106330003031) к индивидуальному предпринимателю Зозуль Людмиле Васильевне, с. Красный Яр Красноярского района Астраханской области (ОГРНИП 304301906500031) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжская рыбка" (далее - ООО "Волжская рыбка", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зозуль Людмиле Васильевне (далее - ИП Зозуль Л.В.) о взыскании предварительной оплаты в размере 1 229 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 007 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012, удовлетворил исковые требования.

В кассационной жалобе ИП Зозуль Л.В. просит отменить судебные акты и направить дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области.

В обоснование жалобы указывается, что ответчиком в качестве доказательств поставки товара были представлены в суд апелляционной инстанции товарные накладные от 14.02.2011 N 1 и 09.03.2011 N 4, доверенности, счета-фактуры, путевые листы на автомобили, перевозившие рыбу. Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял указанные документы в качестве надлежащих доказательств.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, так как в экземпляре договора ответчика отсутствует оговорка о том, что споры разрешаются Арбитражным судом Самарской области.

В заседании суда кассационной инстанции ИП Зозуль Л.В. поддержала доводы жалобы, просила отменить судебные акты и направить дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика ИП Зозуль Л.В., суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, между ИП Зозуль Л.В. (поставщик) и ООО "Волжская рыбка" (покупатель) был заключен договор поставки от 07.02.2011, в соответствии с условиями которого ИП Зозуль Л.В. обязалась поставить обществу товар (свежемороженую рыбу в ассортименте), а общество, в свою очередь, обязалось принять и оплатить этот товар.

Договором предусмотрено, что отгрузка товара производится по мере поступления денежных средств.

На основании счетов ИП Зозуль Л.В. от 07.02.2011 N 1 и 22.02.2011 N 2 общество платежными поручениями от 09.02.2011 N 35 и 04.03.2011 N 40 перечислило на счет предпринимателя Зозуль Л.В. в общей сложности 1 229 000 руб. в качестве предварительной оплаты за товар.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд указал, что ИП Зозуль Л.В. не представила надлежащих доказательств поставки товара.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в товарных накладных от 14.02.2011 N 1 и 09.03.2011 N 4 отсутствует расшифровка подписи лица, якобы получившего товар от имени ООО "Волжская рыбка". Доверенности на получение этого товара от имени общества ИП Зозуль Л.В. не представила. Путевые листы от 11.02.2011 N 17 и 12.03.2011 N 25, а также доверенности от 14.02.2011 N 1 и 04.03.2011 N 4, выданные ИП Зозуль Л.В. своим доверенным лицам, сами по себе не могут подтверждать факт передачи товара обществу.

ООО "Волжская рыбка" факт передачи ему товара на сумму предварительной оплаты не подтверждает.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Зозуль Л.В. в пользу ООО "Волжская рыбка" предварительную оплату в размере 1 229 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод сделан арбитражным судом без учета следующих обстоятельств.

Из путевого листа N 25 видно, что в период с 09.03.2011 по 12.03.2011 индивидуальный предприниматель Байдоуз Д.И. осуществил перевозку рыбной продукции по заказу ИП Зозуль Л.В. из г. Астрахани в г. Самару. В документе имеется отметка о том, что груз приняла Емельянова Л.С., подпись принявшего груз и печать ООО "Волжская рыбка".

В путевом листе от 11.02.2011 N 17 содержатся такие же данные.

Суд апелляционной инстанции указал, что доверенности на получение этого товара от имени общества ИП Зозуль Л.В. не представила, однако Емельянова Л.С. является директором ООО "Волжская рыбка".

Путевые листы, как указал суд, сами по себе не подтверждают факт передачи товара обществу, а в товарных накладных от 14.02.2011 N 1 и 09.03.2011 N 4 отсутствует расшифровка подписи лица, получившего товар от имени ООО "Волжская рыбка".

В качестве основания к отказу в иске суд указал на отсутствие расшифровки подписей в товарных накладных, однако данное обстоятельство также само по себе не свидетельствует об отсутствии факта передачи товара, представленные ответчиком документы подлежали оценке судом в их совокупности.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии доказательств передачи товара, сделанный без исследования и оценки представленных ответчиком доказательств в их совокупности, нельзя признать обоснованным, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Дело для нового рассмотрения необходимо направить в Арбитражный суд Самарской области, где подлежат проверке доводы ответчика о подсудности дела другому арбитражному суду.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, и, в соответствии с требованиями части 2 стать 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу N А55-24249/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.